Poslovni broj: K- 282/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih NN, MN i LN po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-1269/2020 od 25. svibnja 2020. zbog kaznenog djela protiv života i tijela- teška tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), u stjecaju sa kaznenim djelom protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11 nakon održane javne rasprave, na temelju odredbe čl. 453 i 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptuženi PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " N", sin NN i JN, rođene M, rođen **.**.1982. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa]. državljanin Republike Hrvatske, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen NPKLM Vodovod, Korčula, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 €,pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

da je dana 24. svibnja 2019. oko 20,00 sati, u mjestu [adresa], na predjelu Brdo, ispred kbr. 27. prišao DN dok je sjedio u vozilu te ga u nakani teškog tjelesnog ozljeđivanja dva puta zatvorenom šakom udario u predio glave, da bi mu nakon kraćeg vremena ponovo prišli PN, ŽN i LN za vrijeme dok je DN sjedao na zidiću koji se nalazio na visini od preko 2,5 metara od tla, kada je PN prišao DN te ga u nakani teškog tjelesnog ozljeđivanja objema rukama uhvatio za odjeću i gurnuo ga s visine od preko 2,5 metara, uslijed čega je DN pao sa zida s navedene visine i udario leđima i glavom o kamenu površinu nakon čega ga je PN gađao torbama i kuferom s te visine i dalje govoreći da će ga ubiti, , od kojih svih udaraca je DN zadobio krvni podljev desno tjemeno, manje krvarenje unutar tvrdih i mekih moždanica lijevo tjemeno, krvni podljev desne uške, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle drugog teško tjelesno ozlijedio

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela- teška tjelesna ozljeda- opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se optuženi PN temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Prvooptuženi PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " N", sin NN i JN, rođene M, rođen **.**.1982. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa]. državljanin Republike Hrvatske, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen NPKLM Vodovod, Korčula, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 €,pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi,

drugooptuženi ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " L", sin KN i RN, rođen **.**.1977. u [adresa], stanuje u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater- elektromehaničar, zaposlen NPKLM Vodovod, Korčula sa mjesečnim primanjima u oko 800,00 € neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, nalazi na slobodi, i

trećeoptuženi LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UN i P, rođene J, rođen **.**.1986. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, električara, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, sada se nalazi na slobodi

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da su dana 24. svibnja 2019. oko 20,00 sati, u mjestu [adresa], na predjelu Brdo, ispred kbr. 27. PN, ŽN i LN u nakani ustrašivanja i uznemiravanja govorili DN da će ga ubiti, uslijed čega je DN pobjegao, da bi mu nakon kraćeg vremena ponovo prišli kada mu je PN u nakani ustrašivanja i uznemiravanja rekao da neće živ napustiti otok i da će ga ubiti, da bi se potom PN, ŽN i LN spustili na mjesto gdje je DN pao te su ga opetovano u nakani nanošenja teških tjelesnih ozljeda fizički napali za vrijeme dok je DN bespomoćno ležao na tlu i krvario, na način da mu je PN zadao više udaraca nogom obuvenom u cipelu u predio glave dok su mu ŽN i LN nastavili upućivati udarce nogom obuvenom u cipele te šakama u predjelu glave i tijela DN, da bi se naposljetku PN pomokrio po DN, od kojih svih udaraca je DN zadobio, krvni podljev područja oko oba oka i ranu razderotinu hrbata nosa, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a koje riječi i postupci su kod DN izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle drugog teško tjelesno ozlijedili i drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti

pa da su time počinili po jedno kazneno djelo protiv života i tijela-teška tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po čl. 118. st.1. KZ/11 u stjecaju sa po jednim kaznenim djelom protiv osobne slobode- prijetnja- opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

III. Na temelju čl. 158 ZKP/08 upućuje se oštećenik DN radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva pokrenuti poseban parnični postupak.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret prvooptuženika NN, pa je prvooptuženi dužan naknaditi trošak postupak u iznosu 6.922,35 EUR. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847- 28220 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.282/2020) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 nužni izdatci oštećenika te nagrada i nužni izdaci njegova punomoćnika padaju na teret optuženog NN o čemu će se sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje nakon pribavljanja podataka o troškovima.

VI. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka nužni izdaci drugooptuženog i trećeoptuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku je pred ovim sudom dana 26. svibnja 2020. podiglo optužnicu protiv optuženika NN, MN i LN pod poslovnim brojem: KO-DO-1269/2020 od 25. svibnja 2020. zbog kaznenog djela protiv života i tijela- teška tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), u stjecaju sa kaznenim djelom protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Optužnica je dostavljena okrivljenicima koji nisu podnijeli odgovor na optužnicu, dok je Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. Kov-100/2020 od 7. srpnja 2020. potvrđena optužnica protiv okrivljenika.

3. Upitani na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzimaju prema optužnici optuženi su izjavili da se ne smatraju krivima zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. Stoga su optuženici ispitani na kraju dokaznog postupka.

4.1. Prvooptuženik u svojoj obrani naveo da ostali okrivljenici i on bili prijatelji sa CN koji je živio u [adresa] te dolazio u [adresa] po mjesec dana te su u tom vremenu često boravili u njegovoj konobi, pekli meso i slično, da se on bavio kompjuterima pa bi često njima znao popraviti kompjuter ili mobitel, a oni bi njemu pomogli oko drva, da su jednom prilikom tako u konobi sa CN upoznali i oštećenika koji je znao dolaziti kod njega po 20 dana, prvo je dolazio sa motorom a kasnije sa katamaranom, da se sjećam da su jednom prilikom bili u kominu te im je oštećenik pričao da se bavi body buildingom, da ima nekakvog doktora koji mu daje lijekove, te im je nudio takve lijekove, steroide i slično, da se ČN s nama prestao družiti i javljati im se kad bi oštećenik bio kod njega, a to bi shvatili jer bi oni često boravili pored radione kod ŠN ili negdje drugdje u selu, a CN bi često znao stati automobilom i popričati, međutim bilo je razdoblja kada ne bi stao već bi samo prošao, a oni bi tada znali da je oštećenik kod njega. D je naveo da ga predmetnog dana ŽN nazvao mobitelom i rekao mu da je u ambulanti sreo SN koja je tamo bila sam CN koji je bio u jako lošem stanju te ga je trebao hitno prebaciti u Split u bolnicu, da ga je tražila broj njegovih roditelja, a on je nekako uspio naći broj njegove majke te joj ga je poslao, da je nastavio sa svojim poslom te ga završio, a nakon toga otišao do radione ŠN te se tamo počelo pričati kako je CN preminuo, da je nazvao ŽN i LN te im rekao što je saznao, oni su došli do radione te se tamo okupilo još ljudi, misli da ih je bilo 7 ili 8, te su svi pričali o tome što se dogodilo, da je u jednom trenutku, prošao je automobil EN a on je tada rekao "što DN tu još radi", "idem pitati što se dogodilo", da je s motorom krenuo prema kući CN, a za njim su automobilom krenuli ŽN i LN, kada su došli do kuće vidjeli su DN kako sjedi na jednom zidiću, oko njega su bile torbe, a iza njega je bila arla te dvor koji se nalazio nekih 2 i pol metra ispod razine ceste, da je tu bio još jedan momak kojemu je on rekao da se udalji te je on otišao prema radioni, da je LN pitao DN što se dogodilo s CN, a on mu je odgovorio "odnilo ga je", da je tada i on upitao DN što se dogodilo, a DN mu je odgovorio da je zadnjih 5, 6 dana CN bio jako loše, da mu je on mijenjao pelene, da ga je pitao zašto nije zvao hitnu, a on mu je odgovorio da CN to nije želio a da njega nije zvao jer nije imao njegov broj, te da mu je taj dan dao 4 tablete lijeka Helex, te da rekao CN da se ide odmoriti u krevet, dok je DN otišao na kupanje sa SN, da je na to je ŽN rekao da će zvati policiju te je uzeo telefon i zvao je, dok se u tom trenutku DN naglo digao, zakačio za torbe te pao ispod puta i glavom udario u arlu koja se nalazila u dvoru ispod puta, a nakon toga pao i na pod, da je DN tada bio u vidno pijanom stanju, da je odmah po tome došla policija koju je pozvao ŽN, te je policjia nazvala hitnu pomoć koja je brzo došla, a on im je pomogao da oštećenog iznesu sa dvora do ceste, da se pri tome DN razbudio, počeo micati te su ga zbog toga djelatnici hitne vezali, da je hitna otišla, a na licu mjestu se okupilo dosta ljudi te im je policija na kraju rekla da se raziđu i da je sve što se dogodilo. Na upit ZODO-a u Dubrovniku, prvookrivljenik je naveo da ne zna zašto je momku koji je bio na licu mjesta rekao da se udalji, odnosno to je napravio onako mahinalno, te da niti jednom trenutku nije udario oštećenika, niti ga je udario itko od okrivljenih.

4.2. Na ročištu je pročitan zapisnici o ispitivanju optuženika u PP Korčula od 28. kolovoza 2019. i od 4. prosinca 2019. te se je reproducirana snimke ispitivanja.

5.1. Drugooptuženik u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana, negdje oko 10,30 sati, bio sam u Domu zdravlja Korčula na sistematskom pregledu te je iz zgrade izašao preko hitnog prijema i tamo sreo SN a ispred je vidio BMW EN, te ju je pitao što se događa, ona mu je rekla da je CN već 7 dana loše, da je žut te da povraća krv, rekla mu je da će ga hitno helikopterom transportirati u Split te ga tražila broj njegove majke, da je on nazvao NN te mu rekao što se dogodilo, a NN je SN proslijedio broj Markove majke, ali da ga je nakon nekih sat vremena nazvala me SN te mu rekla da je CN preminuo na ulazu u bolnicu, da nije mogao vjerovati što se dogodilo, te je o tome obavijestio NN, da su se poslije svi našli pored radione u Milića, te su u jednom trenutku primijetili da pored radione prolazi Markov BMW, da automobil vozi DN te da se s njime u automobilu nalazi još jedna osoba, da je on zada rekao "što ovaj uopće radi u kući CN, a ne samo vozi automobil", te su se NN, LN i on uputili prema Markovoj kući, tamo su zatekli DN kako sjedi na jednom zidiću a iza se nalazila provalija od 2 i pol metra, a oko njega su se nalazile 3, 4 transportne torbe i jedan ruksak, da je upitao DN zašto nije zvao hitnu pomoć a on mu je odgovorio da to nije htio CN, te je mrtav hladan rekao da CN u ovakvom stanju nije bio zadnjih 7 dana, već zadnjih 15 dana, da je on smatrao da hitnu pomoć treba zvati čim se netko osjeća loše te je posumnjao da oštećeni nije htio zvati hitnu pomoć radi lijekova koje je davao CN te je zbog toga odlučio pozvati policiju, da se okrenuo leđima prema oštećenome kako bi pozvao policiju, a kada sam se okrenuo nazad prema njemu više ga nije bilo, odnosno bio je ispod puta, te je ležao krvav, da je odmah nakon toga došla je policija koja je pozvala hitnu pomoć, a njega je policija odmah pozvala da da izjavu budući je on pozvao policiju te im je ispričao sve što iznio u svojoj obrani. Na upit ZODO-a u Dubrovniku, drugookrivljeni je naveo da nije vidio kako je oštećeni pao. Na poseban upit oštećenika, drugookrivljeni je naveo da ne zna iz kojeg razloga je pozvan helikopter radi prijevoza oštećenog u Split jer on nije liječnik.

5.2. Na ročištu je pročitan zapisnici o ispitivanju optuženika u PP Korčula od 28. kolovoza 2019. i od 4. prosinca 2019. te je reproducirana snimka ispitivanja.

6.1. Trećeoptuženik u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana od NN saznao da je ČN u jako lošem stanju helikopterom prevezen u Split, da je tog dana došao do garaže ŠN gdje se okupilo nekih 7 do 8 ljudi, te su svi komentirali što se moglo dogoditi, da je u jednom trenutku prošao automobil EN, a vozio ga je oštećeni DN, a kako automobil nije stao, NN, ŽN i on su se uputili prema Markovoj kući, da vide što se dogodilo, kada su došli zatekli su DN kako sjedi na zidiću, bio je pijan, a u dvorištu kuće je bila još jedna osoba kojoj je PN rekao da se udalji, a sve iz razloga jer je bio u privatnom dvorištu a oni nisu znali tko je ta osoba, da je pitao DN što se dogodilo, a on im je odgovorio da ga je CN "odnilo", i da je CN u lošem stanju bio dva tjedna, ali nije htio da se zove hitnu pomoć, dok on nije imao broj od NN te ga nije mogao obavijestiti, a PN živi nekih kilometar i pol od Markove kuće, i to je DN bilo poznato jer se svaki dan dolazio kupati pored Nikoline kuće, da je potom ŽN rekao da treba zvati policiju, a DN je po njegovom mišljenju pokušao pobjeći, mislio je da ga oni zadržavaju do dolaska policije te je pri tome pao u provaliju koja se nalazila iz zidića na kojem je sjedao, da je kasnije saznao preko HN da DN nije htio zvati hitnu pomoć budući se koristio novcem koji je CN dobivao od svog oca svakog prvog dana u mjesecu pa iz tog razloga nije htio pozvati hitnu pomoć jer bi ostao bez prihoda. Na upit ZODO-a u Dubrovniku, trećeokrivljeni je naveo da se oštećeni uznemirio kada je ŽN rekao da će zvati policiju, prvo se digao pa sjeo, pa se potom opet digao te se pokušao udaljiti, a budući je bio pijan, je zakačio za jednu od torbi koje su stajale oko njega, te je pao u provaliju, odnosno u dvor koji se nalazi dva i pol metra ispod ceste, te je udario prvo glavom u arlu a potom pao na pod. Na upit oštećenog, trećeokrivljeni je naveo da je oštećeni pokušao pobjeći cestom, odnosno njegovo mišljenje da je pokušao pobjeći, da je njega oštećeni kontaktirao u 16,00 sati tog dana te mu rekao da je TN loše, ali da se on tada nalazio na skroz drugom dijelu otoka Korčule, vraćao se s posla i nije mogao pričati, ali u tom trenutku ČN je već preminuo, odnosno da se son malo ranije vraćao s posla, budući je imao informaciju da je CN loše.

6.2. Na ročištu je pročitan zapisnici o ispitivanju optuženika u PP Korčula od 28. kolovoza 2019. i od 4. prosinca 2019. te je reproducirana snimka ispitivanja.

7.1. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su vještački nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK-235-01/20- 02/568, UR broj: 511-01-113-20-5 od 29. travnja 2020. (list spisa 164-172), te iskaz svjedoka VN pred II. Policijskom postajom Split od 10. siječnja 2020. (l.s. 149-152), saslušan je oštećenik DN, vještak dr. BN i svjedoci SN , IN, HN, ON i KN, pročitane su i pregledane isprave prijava tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko- neretvanske županije za DN od 24. svibnja 2019. (list spisa 12 i 13), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Split za DN (list spisa 14-20), zapisnik o očevidu Policijske postaje Korčula broj 511-03-10/02-465/1- 19 od 25. svibnja 2019. (list spisa 21-24), zapisnik o očevidu PU Splitsko - dalmatinske broj 511-12-10-4-169/19 od 25. svibnja 2019. (list spisa 25-28), četiri stranice ispisane komunikacije putem društvene mreže facebook sa osobom ĐN od 26. kolovoza 2023., 02. studenog 2023. (l.s. 364-367) i Screenshoot facebook profila DN od 03. srpnja 2019. (l.s. 368), te su na završetku dokaznog postupka pročitani čitaju podaci iz kaznene evidencije za optuženike (list spisa 124-129).

7.2. Nadalje treba napomenuti da je tijekom saslušanja svjedoka ON u sudnici kratko nestalo struje, te da omaškom nisu uneseni podaci o istovjetnosti ovog svjedoka, a zbog čega je Rješenjem od 5. ožujka 2025. ponovno otvorena rasprava. Međutim kako svjedok nije pristupao na zakazana ročišta, a svaki puta opravdao svoj izostanak, dok je na ročištu od 22. rujna trećeokrivljenik koji je predložio prije navedenog svjedoka naveo da ime oca svjedoka BN, a sud je uvidom u JRO MUP se utvrdio da je jedina osoba pod imenom ON sin BN osoba koja ima prebivalište na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dok su se stranke suglasila da je saslušani svjedok osoba sa prije navedenim podacima, navele da ga nije potrebno opet saslušavati, odnosno da su suglasni sa čitanjem njegovog iskaza, te je kao prilog ovog zapisniku priloženi izvadak iz JRO MUP-a za ovog svjedoka, sud je nastavio sa postupkom, odnosno na ročištu od 22. rujna 2025. godine temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitao iskaz ovog svjedoka.

8.1. U svom iskazu pred ovim sudom svjedok- oštećeni DN je naveo da je 2019. negdje oko Uskrsa došao na Korčulu te je tamo boravio nekih mjesec dana, a stanovao je kod svog prijatelja TN, da je predmetnog dana more je prvi dan zatoplilo te se otišao kupati, prethodno je otišao do kuće SN, da se tog dana sa SN vraćao u kuću TN te su ga zatekli u jako teškom stanju, da su u kuću došli negdje oko 14,00 sati te ga je SN sa njegovim automobilom odvela na hitnu pomoć, rekla mu je da je u Domu Zdravlja vidjela ŽN koji joj je rekao da CN neće biti ništa, da mu je SN javila da CN helikopterom prevoze u drugu bolnicu, a da se on tada nalazio u njegovoj kući, da je u kuću došao PN, pitao ga gdje je CN a kad mu je rekao da ga helikopterom prevoze, rekao mu je da će zvati nekog prijatelja koji vozi helikopter da se raspita o njegovom stanju, da ne zna od koga je saznao da je CN preminuo, odnosno da li je to bilo od NN ili SN, ali PN je cijelo vrijeme obilazio oko kuće, odnosno po selu, kada se SN vratila u kuću CN, u kuću je došao i NN koji joj je rekao da je ona kriva za njegovu smrt te ju je potjerao, da je tog dana u Korčulu trebao doći njegov prijatelj VN te je on negdje oko 16,00 sati otišao po njega na katamaran, da VN nije znao da je CN preminuo jer se sve to počelo događati kad je on već bio na brodu, da je došao do VN te mu rekao da moraju pronaći neki drugi smještaj zbog smrti ali su se morali vratiti u Markovu kuću, da ih je na putu kući presreo PN, rukom mu je signalizirao da spusti staklo te ga potom udario šakom u glavu, da je on tada rekao „biži, daj gas“ te su došli do Markove kuće, da su čekali transport u jedan drugi apartman te je u jednom trenutku do kuće došao HN koji ih je trebao prevesti, da je u tom trenutku vidio da okrivljenici prilaze kući, a kada su bili udaljeni nekih 30 metara, PN mu je rekao „ Jesi li ti Ž“, da je on Ja sam sjedao na zidiću kada je do njega došao PN te ga je gurnuo za prsa a on je pao u rupu iza zida i udario kralježnicom u pitar te je djelomično izgubio i svijest, da su VN rekli da se "gubi ča", a NN je sišao do mjesta gdje je on pao te ga nastavio tući, da je sve to snimao LN te se smijao a kasnije su se obadvojica pridružila NN i tukli ga, da je potom došao HN zbog čega su ga okrivljenici stali tući ali on je otišao po brata LN i tada su ga okrivljenici nastavili tući te je sve stalo tek kada je na lice mjesta došao brat LN, da je on rekao da zovu policiju te su je oni i zvali a sve kako bi ispali heroji, a od ljudi je kasnije saznao da su nakon što su njega odvezli u bolnicu, okrivljenici nastavili piti pive na zidiću, te dok su ga tukli, okrivljenici su cijelo vrijeme govorili da će ga ubiti i da neće živ otići sa otoka. Na poseban upit suda da se očituje o vremenu kada je HN pristupio na lice mjesta, oštećeni navodi da je u svom iskazu u jednom dijelu pogrešno naveo kada je HN došao, navodi da je HN pristupio kada je on već bio na podu, da ga je u magli vidio te da je vozio manji automobil a misli da se radi o Fiatu, da je izašao vani iz auta kada je nasilje stalo, a potom je sa automobilom otišao po brata drugookrivljenika.

8.2. Na upit ZODO-a, svjedok/oštećeni je naveo da je predmetnog dana bio u kontaktu sa TN, a sve budući je boravio u njegovoj kući , da mu je poznato da je tog dana u kuću dolazila jedna susjeda pod imenom FN te mu donosila juhu, a on je govorio da ima virozu te da ne želi ići u liječnika, da je nakon pada na tlo, PN je došao donjega, udario ga šakom u glavu te ga udarao nogama po bubregu i rebrima, potom je do njega došao ŽN, udario me šakom u glavu te mu slomio nos, a nakon toga je došao LN te su me sva trojica redom udarali nogama po tijelu. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok/oštećeni je naveo da je kroz cijelo vrijeme njegovog boravka u Marka na Korčuli, on je zdravstveno bio normalan, odnosno onakav kakav je bio otkad ga je upoznao dok je samo posljednji dan bio žut i polumrtav, da je po VN išao sa Markovim automobilom, on je vozio automobil natrag, a VN je rekao „daj gas“ nakon što ga je PN udario šakom kroz prozor, da je HN upoznao u travnju 2019, da se od predmetnog događaja s njim čuo samo kada bi netko nekome čestitao Božić ili Novu godinu i to porukama, da je o ovom predmetu pričao samo na način da bi me on pitao ima li što novo a ja bi mu odgovorio da još čeka zakazivanje ročišta. Na upit prvookrivljenika, svjedok je naveo da je prije nego što sam predmetnog dana otišao na kupanje, TN je bio budan, slušao je jutarnju misu te mu je izgledao normalan kao i uvijek, da nije radio za vrijeme svog boravka na Korčuli, da nije imao primanja već samo ušteđevinu, da su mu SN i HN a i ostali mještani koji ga poznaju rekli da su okrivljeni nastavili piti pive nakon što ga je odvezla hitna pomoć. Na upit drugookrivljenika, svjedok je naveo da je prethodnih dana prije smrti CN izlazio iz kuće, išao je u dućan, a prilikom izlaska koristio bi automobil. Na upit trećeokrivljenika, svjedok je naveo na dan kad je CN preminuo on nije konzumirao alkohol prije njegove smrti, odnosno konzumirao ga je od šoka nakon što je saznao da je umro, da prethodnih dana CN i on nisu pretjerano konzumirali alkohol, da VN nije poznavao TN, poznaje SN a CN je znao samo iz priča, da su oni bili spakirani nakon Markove smrti i trebali su otići u drugi smještaj jer je Markova majka rekla da potraže drugi smještaj a ključ daju Markovoj rodici, da mu je poznato da je CN trebao spaljivati neke žile u nosu, odnosno sinusima kada je bio kod njega u Zagrebu te da nije operirao jer je imao prevelik GGT, a rekao mu je da mu je PN rekao da mu te vrijednosti nisu velike jer on ima pet puta veće, te da nije nudio novac HN za svjedočenje u ovom postupku.

8.3. Kada je svjedoku pročitan prethodni iskaz, oštećenik je naveo da su oba njegova iskaza istina, dok je njegov prvi iskaz detaljniji iz razloga što je bi svježiji pa se tako danas nije mogao sjetiti da je prethodno kontaktirao LN, da mu se brat zove IN i slično.

9.1. Iz iskaza vještaka dr. BN, odnosno Nalaza i mišljenja vještaka od 26. listopada 2019.(list spisa 73-75) utvrđeno je da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećeni zadobio krvni podljev desno tjemeno, manje krvarenje unutar tvrdih i mekih moždanica lijevo tjemeno, krvni podljev desne uške, krvni podljev područja oko oba oka i ranu razderotinu hrbata nosa, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, da krvni podljev područja oko oba oka i ranu razderotinu hrbata nosa čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupotvrdog sredstva nekim lakšim intenzitetom, u obzir dolazi udarac šakom, dok krvni podljev desno tjemeno, manje krvarenje unutar tvrdih i mekih moždanica lijevo tjemeno, krvni podljev desne uške čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, te da su navedene ozljede mogle nastati padom sa visine, da sve ozljede u zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Nadaje je utvrđeno da se vještak nije sa sigurnošću mogao izjasniti da li je udarac u područje nosa prethodio padu ili je zadan nakon pada, ali da je realno očekivati da udarac i alkoholiziranost, kao i njihovo kumulativno djelovanje može dovesti do narušavanja ravnoteže, da simptomi potresa mozga koji su utvrđeno kod oštećenog mogu biti posljedica akutnog alkoholiziranog stanja, dok iz dijagnoze natučene desne strane prsnog koša i slabinsko-križnog područja leđa nije vidljivo je li postavljena na temelju objektivnog nalaza kada predstavlja tjelesnu ozljedu ili je dijagnoza postavljena na temelju iskaza o ozljeđivanju i bolnosti kada ne predstavlja objektivno ustanovljenu tjelesnu ozljedu u sudsko- medicinskom smislu.

9.2. Vještak je nadalje na upit branitelja okrivljenika naveo da je iz medicinske dokumentacije oštećenika utvrdio njegovu alkoholiziranost, odnosno nalaz od psihijatra od 25. svibnja 2019. gdje se navodi da je oštećenik doveden u akutnom alkoholiziranom stanju sa 2,1 gr/kg alkohola u organizmu, dok nema saznanja na koji način, odnosno kojim testom se utvrdilo prisutnost alkohola, odnosno u ovom trenutku se ne može toga sjetiti. Na poseban upit ZODO vještak je naveo da su specijalistički nalazi koji su dostavljeni uz podnesak oštećenika, (list spisa 226-227) datirani u 2021. i 2023. godini u kojima navodi nespecifične smetnje u smislu poremećaja sluha i ravnoteže a koje nije moguće direktno uzročno posljedično povezati s predmetnim ozljeđivanjem.

10. Kada se u vezu dovedu obrane okrivljenika i iskaz oštećenika sud je utvrdio da je nesporno da je oštećenik pao sa visine od cca 2.5 metra, glavom udario u pitar (arlu), dok iz prije navedenog vještačenja proizlazi da je tim padom okrivljenik pretrpio tešku tjelesnu ozljedu. Nadalje u postupku je sporno kako je došlo do pada okrivljenika, odnosno da li je sam pao kako to navode okrivljenici u svojoj obrani, ili ga je gurnuo prvookrivljenik kako to navodi oštećenik, kao i da li su okrivljenici oštećenom zadali još udaraca, pa tako okrivljenici u svojim obrana poriču bilo kakav fizički kontakt, dok oštećeni navodi da mu je prvookrivljenik u automobilu zadao udarac šakom kao i da su ga svi okrivljenici tukli za vrijeme dok se nalazio na podu.

11. Međutim kada se obrane okrivljenika u djelu u kojem poriču bilo kakav fizički kontakt sa oštećenikom dovedu u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka u kojem su pored teških tjelesnih ozljeda utvrđene i tjelesne ozljede nastale udarcem tupotvrdog sredstva nekim lakšim intenzitetom, pri čemu u obzir dolazi udarac šakom, sud je nedvojbeno utvrdio da je između okrivljenika i oštećenog bilo fizičkog kontakta u obliku udaraca tupo tvrdim sredstvom, a zbog čega sud nije povjerovao obrana okrivljenika, odnosno smatra da su njihove obrane usmjerene isključivo ka izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

12. 1. U pogledu iskaza oštećenika, kada se njegov iskaz dovede u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka, kako u pogledu ozljeda nastalih padom, ozljeda nastalih udarcima u lice, a također i dijagnoze natučene desne strane prsnog koša i slabinsko- križnog područja leđa koju vještak nije mogao točno utvrditi, sud smatra da nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti potvrđuje iskaz oštećenika.

12. 2. Nadalje iskaz oštećenika potvrđuju i iskazi svjedoka VN i HN. Tako svjedok VN, za kojega i okrivljenici navode da je bio na mjestu događaja navodi da je njemu nepoznata osoba udarila okrivljenika šakom u glavu za vrijeme dok su se nalazili u automobilu , a kasnije ista ta osoba gurnla oštećenika uslijed čega je oštećenik pao sa zida visine 2-3 metra na betonski dio dvorišta kuće, te udario glavom u rod i ostao nepomično ležati.

12. 3. U svom iskazu svjedok HN također navodi da ga je u kuću TN pozvao oštećenik, da je on došao nakon sat vremena, da su nakon 10 minuta do kuće došli okrivljenici, te da je vidio kako je prvoookrivljeni PN gurnu oštećenika sa zida visine oko 3 metra, da je pravo čudo kako je ostao živ, da je on pokušao smiriti situaciju, da su se okrivljenici potom spustili do oštećenika te ga nastavili udarati dok je okrivljenik ležao na podu, dok se prvookrivljenik na kraju i pomokrio po oštećeniku.

12. 4. Kada se u vezu dovede iskaz svjedoka HN sa iskazom oštećenika, utvrđeno je da je svjedok naveo da je na lice mjesta došao 10 minuta prije dolaska okrivljenika, dok je oštećenik u svom iskazu najprije naveo da je svjedok HN bio na licu mjesta kada su došli okrivljenici, da bi potom promijenio iskaz i naveo da je svjedok došao tek kada je on bio na podu. Međutim kako je iz iskaza vještaka proizlazi da je oštećenik u vrijeme predmetnog događaja bio u alkoholiziranom stanju, kao i s obzirom na traumu koju je nesporno pretrpio, sud smatra da je životno logično da se oštećenik ne može točno sjećati svih detalja predmetnog događaja, odnosno smatra da prije navedena razlika u iskazima nije takva da bi dovodila u pitanje vjerodostojnost iskaza kako oštećenika a tako i svjedoka.

12. 5. Nadalje obrana je na okolnost vjerodostojnosti svjedoka HN predložila pregled četiri stranice ispisane komunikacije putem društvene mreže facebook sa osobom ĐN **.**.2023., 02. studenog 2023. (l.s. 364- 367) upirući da je svjedok pod utjecajem oštećenika dao lažan iskaz. Međutim kako iz prije navedene komunikacije proizlazi da mu je nuđen novac "da reče što je bilo" , sud smatra da iz prije navedene komunikacije proizlazi da je okrivljenik baš u svom iskazu pred ovim sudom naveo što se točno dogodilo, odnosno da mu nije nuđen novac da lažno iskazuje, pa prije navedeno dodatno potvrđuje da je iskaz prije navedenog svjedoka pred ovim sudom bio istinit, dok je njegov prethodni iskaz bio lažan.

13. Obrana je na okolnost istinitosti svoje obrane u dijelu u koje navode da je oštećenik sam pao predložila svjedoka ON. Prije navedeni svjedok je tako u svom iskazu naveo da je predmetnog dana išao do svog prijatelja ŠN po jedan dio automobila koji se nalazio u skladištu poviše Milićeve kuće u kojoj ŠN ima radionu, te kada se vraćao na nekih 100 metara vidio jednog gospodina koji sjedi uz cestu , da su oko njega bile torbe, da je vidio da su do njega došli motorom PN, te automobilom ŽN i ĆN, da je vidio kako su se počeli raspravljati, te da je taj gospodin u jednom trenutku demonstrativno digao, da je zakačio za jednu torbu te zbog toga pao preko zidića ispod puta, da nije otišao vidjeti gdje je ta osoba pala, da je na lice mjesta motorom došla još jedna osoba koju nije prepoznao jer je imala kacigu na glavi, ali da se osoba ubrzo udaljila, da je nakon 2-3 minute došla policija , dok je on napustio mjesto događaja. Nadalje na upit ZODO svjedok je naveo da je policija već došla na lice mjesta kada je došao do mjesta gdje je čovjek pao , te da nije čuo o čemu su se raspravljali jer je bio na velikoj razdaljini.

13.2. Međutim sud nije povjerovao iskazu ovog svjedoka, smatra da je njegov iskaz životno nelogičan, nevjerodostojan i neistinit. Naime, pored same činjenica da je životno nelogično da bi netko vidio pad osobe za zida, te nakon toga ne bi otišao vidjeti što se dogodilo, i eventualno pružiti pomoć, iskaz prije navedenog svjedoka je posebno nelogičan u protivan samom sebi kada je naveo da je u vrijeme pada bio udaljen 100 metara od predmetnog događaja, da je na lice mjesta došla policija nakon 2-3 minute, dok je svjedok do lica mjesta došao tek nakon što je na lice mjesta došla policija. Odnosno životno je nelogično je da bi svjedok put od 100 metara prešao za 2-3 minute, pa mu iz tog razloga sud ne vjeruje, odnosno smatra da je njegov iskaz isključivo usmjeren ka otklanjanja kaznene odgovornosti sa okrivljenika.

14.1. Nadalje obrana je na okolnost da se vozilo kojim je prometovao oštećenik nije zaustavio pored garaže ŠN predložila svjedoka KN, odnosno svjedok je predložen na okolnost da okrivljenici nisu okrivljeniku zadali bilo kakve udarce. Svjedok je tako u svom iskazu naveo da je predmetnog dana išao do radione ŠN po nekakav dio za motor, da je to mjestu gdje se ljudi često okupljaju u selu, da su tu bili prisutni i okrivljenici, da se nešto pričalo o tome kako je K preminuo, da je tada pored radione projurio automobil TN a da je netko od prisutnih komentirao "Što ovaj još tu radi, nakon čega su se okrivljenici uputili prema kući GN, on se kod radione zadržao još 15 minuta te krenuo kući u suprotnom smjeru.

14.2. Međutim kako iz iskaza vještaka dr. BN, odnosno Nalaza i mišljenja vještaka od 26. listopada 2019.(list spisa 73-75) proizlazi da su kod oštećenika utvrđene tjelesne ozljede i to krvni podljev područja oko oba oka i ranu razderotinu hrbata nosa čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem tupotvrdog sredstva nekim lakšim intenzitetom, u obzir dolazi udarac šakom, a iz kojeg dokaza nedvojbeno proizlazi da je oštećenik pretrpio tjelesne ozljede, a o kojem ozljeđivanju je iskazivao svjedok VN, sud nije povjerovao iskazu svjedoka KN, njegov iskaz smatra nevjerodostojnim i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti sa okrivljenika. Nadalje, s obzirom je na ovu okolnost predložen samo jedan svjedok, dok su okrivljenici u svojoj obrani naveli da je pored njih u predmetno vrijeme pored "Lorenove garaže" bilo 7-8 ljudi sud nije mogao niti provjeriti istinitost iskaza svjedoka usporedbom iskaza drugih očevidaca koji su bili na licu mjesta.

14.3. Naposljetku, treba navesti i da je tijekom ovog postupka utvrđeno da je svjedok HN pod utjecajem okrivljenika dao lažan iskaz pred ODO Dubrovnik, a što je potvrđeno kako njegovim iskazom pred ovim sudom, a također i pregledom komunikacije putem društvene mreže facebook sa osobom ĐN od 26. kolovoza 2023., 02. studenog 2023. (l.s. 364-367), dok se pred ovim sudom svjedokinja SN nije mogla sjetiti pretežitog dijela svog iskaza danog pred ODO Dubrovnik od 30. siječnja 2020, pa tako niti agresivnog nastupa prvookrivljenika prema njoj nakon smrti TN koji je prema mišljenju suda morao biti urezan u njeno sjećanje.

15. Obzirom na sve navedeno pod brojem 12. - 14. ovog obrazloženja sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da da je prvookrivljenik u nakani teškog tjelesnog ozljeđivanja najprije u automobilu dva puta udario oštećenika šakom u glavu, a potom kada je na lice mjesta pristupio sa ostalim okrivljenicima, gurnuo oštećenika sa visine od preko 2.5 metara, a uslijed čega su kod okrivljenika nastale teške tjelesne ozljede i to krvni podljev desno tjemeno, manje krvarenje unutar tvrdih i mekih moždanica lijevo tjemeno, krvni podljev desne uške, a što je utvrđeno iz iskaza vještaka dr. BN, a čime je prvookrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela nanošenja teških tjelesnih ozljeda na način kako je to opisano u točki I izreke, te ga je sud oglasio krivim.

16. U preostalom dijelu optužnice sud je okrivljenike sukladno odredbi čl. 453 ZKP/08 oslobodio krivnje budući ima okolnosti koje isključuju krivnju, odnosno nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se optužuju.

17. Prije svega treba navesti da se činjeničnim opisom djela okrivljenicima ne stavlja na teret da su zajednički i dogovorno postupali u nakani nanošenja teških tjelesnih ozljeda i prijetnje oštećeniku, pri čemu bi svaki od njih činio pojedine radnje opisane u činjeničnom opisu, već se okrivljenicima činjenično stavljaju na teret pojedine radnje koje svaka za sebe čini cjelinu, pa se tako prvookrivljeniku stavlja na teret da je u nakani nanošenja teških tjelesnih ozljeda dva puta udario oštećenika šakom u glavu dok se nalazio u automobilu te ga naknadno gurnuo sa zida; svoj trojici okrivljenika se stavlja na teret da su u vrijeme kada je prvookrivljenik u automobilu udarao oštećenika u nakani ustrašivanja oštećeniku govorili da će ga ubiti; prvookrivljeniku se stavlja na teret da je u nakani ustrašivanja oštećeniku rekao da neće živ napustiti otok i da će ga ubiti, a što je prethodilo guranju oštećenika sa zida; te se svim okrivljenicima stavlja na teret da su u nakani nanošenja teške tjelesne ozljede napali oštećenika u vrijeme kada je bespomoćno ležao na podu.

18. U pogledu dijela optužnice kojim se prvookrivljeniku stavlja na teret da je u nakani nanošenja teških tjelesnih ozljeda dva puta udario oštećenika šakom u glavu dok se nalazio u automobilu te ga naknadno gurnuo sa zida, sud je prethodno obrazložio ovaj dio optužnice, odnosno nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede, e ga oglasio krivim.

19. U pogledu dijela optužnice kojim se svoj trojici okrivljenika se stavlja na teret da su u vrijeme kada je prvookrivljenik u automobilu udarao oštećenika u nakani ustrašivanja oštećeniku govorili da će ga ubiti, iz iskaza oštećenika kao i svjedoka VN ne proizlazi da su okrivljenici u vrijeme kada se oštećeni nalazio u automobilu uopće prijetili, odnosno iz prije navedenih iskaza proizlazi da je prvookrivljenik samo zadao oštećeniku dva udarca zatvorenom šakom u glavu, a nakon čega su se oštećenik i svjedok VN udaljili, pa stoga iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenici počinili prije kazneno djelo prijetnje na način i u vrijeme kada se to okrivljenicima stavlja na teret.

20. U pogledu dijela optužnice u kojem se prvookrivljeniku se stavlja na teret da je u nakani ustrašivanja oštećeniku rekao da neće živ napustiti otok i da će ga ubiti, a što je prethodilo guranju oštećenika sa zida, iz iskaza oštećenika, a koji iskaz potvrđuje i iskaz svjedoka VN, nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljenik oštećenom uputio predmetne riječi prijetnje, te time ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje. Međutim s obzirom na način počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, guranje oštećenika sa zida visine preko 2.5 m što je realno moglo imati i smrtnu posljedicu, sud smatra da je kaznenim djelom nanošenja teške tjelesne ozljede konzumirano prethodno počinjeno blaže kazneno djelo prijetnje , odnosno prije navedeno smatra nekažnjivim pratećim djelom koje se ostvaruje paralelno sa glavnim djelom čiji je stupanj neprava manji od neprava glavnog djela, pa da stoga ne postoji potreba za kažnjavanjem pratećeg djela.

21.1. U pogledu dijela optužnice kojim se svim okrivljenicima stavlja na teret da su u nakani nanošenja teške tjelesne ozljede napali oštećenika u vrijeme kada je bespomoćno ležao na podu, iz iskaza oštećenog, a koji iskaz potvrđuje svjedok HN je nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici nakon pada okrivljenika spustili na mjesto gdje je ležao, te mu potom zadali više udaraca nogom po tijelu. Međutim kako iz iskaza vještaka dr. BN, odnosno Nalaza i mišljenja vještaka od 26. listopada 2019.(list spisa 73-75) proizlazi da su teške tjelesne ozljede kod oštećenika, nastale padom sa zida, te da koje čine jednu cjelinu, dok preostale ozljede navedene u optužnici, odnosno krvni podljev područja oko oba oka i ranu razderotinu hrbata nosa koje čine cjelinu i nastale su udarcem tupotvrdog sredstva nekim lakšim intenzitetom, u obzir dolazi udarac šakom, ne predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, sud smatra da iz prije navedenog ne proizlazi da bi okrivljenici svojim postupanjem nakon pada oštećeniku nanijeli teške tjelesne ozljede, pa da stoga svojim postupanjem nisu ostvarili obilježja bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede koje im se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

21.2. Prije navedenim postupanjem okrivljenika su prema mišljenju suda mogla biti ostvarena bitna obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323a. KZ/11. Međutim kako je sud vezan za činjenični opis djela, dok u činjeničnom opisu djela nije opisana namjera nasilničkog ponašanja okrivljenika, sud nije mogao okrivljenike oglasiti krivim zbog ovog kaznenog djela budući bi tako prekoračio optužnicu.

22. S obzirom na sve navedeno pod rednim brojem 16-21. odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, te su okrivljenici oslobođeni optužbe.

23. Prilikom određivanja kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika. Međutim kao otegotne okolnost sud je našao iskazanu upornost okrivljenika u činjenju kaznenog djela, odnosno guranje okrivljenika sa zida nakon što je prethodno okrivljeniku zadao dva udarca zatvorenom šakom u glavu, motiv okrivljenika u činjenju predmetnog kaznenog djela, odnosno uzimanje "pravde2 u svoje ruke, kao i notornu činjenicu da je postupanjem okrivljenika kod oštećenog moglo izazvati i smrtnu posljedicu. Stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, posebno u vidu jačanja svijesti kod okrivljenika i drugih osoba o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela može ostvariti isključivo kaznom zatvora u trajanju koja je bliža maksimalno zapriječenom zatvorskom kaznom odnosno kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

24. U pogledu imovinsko pravnog zahtjeva okrivljenika, bez obzira na osuđujući dio presude ovaj sud smatra da podaci iz kaznenog postupka nisu dali dovoljno osnove za prihvaćanje imovinskopravnog zahtjeva. Naime tijekom postupka nije predloženo vještačenje oštećenika na okolnost intenziteta i trajanja boli i straha čime bi se utvrdila visina neimovinske štete, dok sud s obzirom da se radi o adhezijskom postupku koji se vodi prema odredbama Zakona o parničnom postupku nije bio ovlašten ovaj dokaz izvoditi po službenoj dužnosti. Nadalje u pogledu imovinske štete tijekom postupka nisu predloženi bilo kakvi dokazi na okolnost visine ove štete (računi liječenja, izgubljena zarada i sl.), pa stoga sud nije imao dovoljno osnova utvrditi visinu i ovog voda štete. Stoga je sukladno odredbi čl. 158. ZKP/08 oštećenik upućen svoja prava ostvarivati u posebnom parničnom postupku.

25. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR, troškove biološkog vještačenja u iznosu od 6.305,66 EUR, te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 416,69 EUR, dakle ukupno 6.922,35 EUR. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika. Nadalje je odlučeno da na teret prvooptuženika padaju i troškovi oštećenika, a o čemu će se donijeti posebno rješenja nakon pribavljanja podataka o tom trošku.

26. Obzirom su drugooptuženi i trećeoptuženi oslobođeni optužbe njihovi troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Dubrovniku, 23. rujna 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-1269/2020

- optuženik PN

- branitelj UN, odvjetnik u [adresa]

- optuženik ZN

- optuženik LN

- pun. oštećenog Dragiša Popara, odvjetnik u Splitu

Nakon pravomoćnosti:

- sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku