Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1836/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke HŠ, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-414/2022-5 od 10. kolovoza 2023., 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-414/2022-5 od 10. kolovoza 2023. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za priznanje strane sudske odluke, kao nedopušten."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenom u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim navodima žalbe pobijano rješenje je dovedeno u sumnju.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi kako je predlagateljica dana 11. srpnja 2022. podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za priznanje strane sudske odluke prema čl. 67. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17. i 67/23.) i to presude Civilnog suda Kantona Basel-Grad, Švicarska Konfederacija, poslovni broj ERE 2019-41 od 11. studenog 2019., a kojom presudom je razveden brak između predlagateljice i protustranke. Stoga je navedeni prijedlog podnijet u okviru izvanparničnog postupka te se na njega primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne Novine" broj 59/23., dalje: ZOIP).

7. Prilikom dostave prijedloga, predlagateljica je ukazala prvostupanjskom sudu kako ne raspolaže s podatkom o adresi i osobnom identifikacijskom broju protustranke.

8. Rješenjem od 19. srpnja 2022. prvostupanjski sud pozvao je predlagateljicu da dostavi podatke o adresi i osobnom identifikacijskom broju protustranke, pod prijetnjom odbacivanja prijedloga te se predlagateljica očitovala na način da ne raspolaže s podatkom o adresi protustranke, obzirom da od razvoda s protustrankom ne kontaktira.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio kako predlagateljica nije dostavila adresu protustranke, odnosno da nije ispravila prijedlog te je prijedlog pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a odbacio.

10. Takvo stajalište prvostupanjskog suda, ovaj sud, ne može prihvatiti kao pravilno.

11. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 1. toč. 2. ZOIP jedna od stranaka u postupku jest osoba koju je predlagatelj označio kao protustranku.

12. Prema odredbi čl. 9. st. 1. i 2. ZOIP sud će tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti na nedostatke koji se tiču sposobnosti stranaka te će radi otklanjanja takvih nedostataka odrediti potrebne mjere, vodeći računa da zbog toga za stranku ne nastupe štetne posljedice.

13. U okolnostima konkretnog slučaja, kada predlagateljici u odnosu na protustranku nije poznat podatak o adresi boravišta, neosnovano je inzistiranje prvostupanjskog suda na tome da predlagateljica dostavi dokaz o tome, jer je očigledno da taj podatak predlagateljica objektivno nije u mogućnosti pribaviti. Pritom je potrebno naglasiti kako iz podataka spisa proizlazi da je poznat datum rođenja protustranke.

14. Kako se prema čl. 10. st. 2. ZOIP prijedlog kojim se pokreće postupak, osim ako se odmah ne odbaci, dostavlja prema odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak o dostavi tužbe, svim osobama koje su naznačene kao stranke, to je i prvostupanjski sud u smislu čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a trebao razmotriti postavljanje privremenog zastupnika protustranci, jer je boravište nepoznato, a protustranka nema punomoćnika.

15. Upravo iz razloga što iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je poznat podatak o datumu rođenja te osobe, međutim prijedlog mu se ne može dostaviti na adresu prijavljenog prebivališta u inozemstvu pa proizlazi da je nepoznato boravište te osobe, u konkretnom slučaju potrebno je razmotriti uvjete za postavljanje privremenog zastupnika.

16. Stoga u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir podneseni prijedlog i očitovanje predlagateljice, prvostupanjski sud, u smislu čl. 9. st. 2. ZOIP, treba voditi računa da za predlagateljicu ne nastupe štetne posljedice te razmotriti postavljanje privremenog zastupnika protustranci HŠ, koji je nepoznatog boravišta.

17. Slijedom navedenog, valjalo je pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 22. rujna 2025.

Sudac

Berislav Babić