Pp-1769/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BB zbog prekršajnog djela iz članka 82.st.1.toč.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br.:211-03/23-01/16841 od 19.lipnja 2024., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, 23.rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, istog dana, javno i sa bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st.1.toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljeni BB sin pok. B OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978. , razveden, otac četvero djece, taxi vozač, vlasnik obrta za taxi prijevoz, ostvaruje oko 1000,00 eura mjesečno, državljanin RH, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.rujna 2025.,

oslobađa se optužbe

I.1. da bi upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], 08.rujna 2023. u 18,13 sati, na lokaciji Ulica kralja Zvonimira 8, Šibenik , zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika, odnosno za stajalište za autobus,

čime da bi počinio prekršaj pravno označen u čl. 82.st.1.toč.9. ZSPC-a, kažnjiv po članku 82.st.4.ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, izdao je optužni akt, uvodno označenog posl.broja, protiv okrivljenog BB zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog akta ,na Zapisnik od 23.rujna 2025. branio se da je 08. rujna 2023.g. u 18,13 sati u [adresa], na lokaciji Kralja Zvonimira 8, zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika odnosno stajalište za autobus. Dodao je da je na navedenom mjestu zaustavio vozilo kojim obavlja taxi prijevoz u namjeri da pokupi klijenta i da nije vozilo parkirao jer se zadržao manje od 3 minute.

3. U dokaznom postupku pregledane su Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.rujna 2025.g.

4. Člankom 12. stavkom 4. ZSPC-a propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

4.1. Člankom 12. stavkom 8. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu ako postupi suprotno odredbama stavka 4. istog članka ZSPC-a.

4.2. Člankom 2. stavkom 1. točkama 71. i 72. ZSPC-a propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, dok je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

4.3. Člankom 47. stavkom 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24) propisano je da pravne i fizičke osobe - obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta, a za vožnju mogu koristiti prometni trak namijenjen za kretanje vozila javnog prijevoza putnika.

5. Iz priloženih spisu Fotografija koje je priložio tužitelj sud je utvrdio da na prvoj Fotografiji stoji vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] sa oznakom vremena 08.09.2023., 18:13:52 sati , na drugoj Fotografiji stoji vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] sa oznakom vremena 08.09.2023. sati, 18:14:54, na trećoj Fotografiji stoji vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] sa oznakom vremena 08.09.2023., 18:14:01 sati, na četvrtoj Fotografiji stoji vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] sa oznakom vremena 08.09.2023., 18:15:04 sati.Iz izloženog sud je utvrdio da se vozilo okrivljenika na zatečenom mjestu nije nalazilo dulje od 3 minute.

6. Također na predmetnim Fotografijama je razvidno da vozilo okrivljenika ima oznaku TAXI prijevoza.

7. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj, a za koje je utvrđenje našao uporište u dokazanoj činjenici da je predmetne prigode okrivljenik obavljao TAXI službu sa vozilom koje ima oznaku te vrste prijevoza, pa se na okrivljenika primjenjuju odredbe članka 47. stavkom 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kojom je propisano da pravne i fizičke osobe - obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta, a za vožnju mogu koristiti prometni trak namijenjen za kretanje vozila javnog prijevoza putnika.

Dakle, iz izloženog se ukazuje nedvojbeno utvrđenje da je okrivljenik zaustavio taxi vozilo radi iskrcaja putnika, kako se branio, a na kom mjestu je bio zaustavljen manje od 3 minute razvidno iz Fotografija na kojima stoji vremenska dinamika. Naime, na prvoj Fotografiji je očitano vrijeme od 18:13:52 sati , a na četvrtoj Fotografiji stoji vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] sa oznakom vremena 08.09.2023., 18:15:04 sati, iz čega je razvidno da nije proteklo tri minute što bi značilo da je tužitelj i naznačio da je okrivljenik vozilo parkirao ne bi bio u prekršaju.

8. Valja istaći da je tužitelj teretio okrivljenika da je zaustavio vozilo no nije u optužbi naznačio da je vozilo označeno oznakom TAXI , iako se to na Fotografijama jasno uočava te je podnio optužni akt koji je u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji stoje tužitelju na raspolaganju.

9. Dakle, slijedom izloženog sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio terećeni prekršaj, pa je iz svih naprijed izloženih razloga prihvatio obranu kao osnovanu okrivljenika oslobodio od optužbe u smislu članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona i odlučio kao u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 23.rujna 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je odluka pravomoćna.

Dostaviti:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis