K-764/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Daria Ćosića, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-660/2025 od 8. srpnja 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika Daria Ćosića, branitelja Hrvoja Bralića, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu PB i UB kao javnosti, 8. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DARIO ĆOSIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UB i SB, djevojački P, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen u trgovačkom društvu Lesandrić gradnja d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 400,00 do 500,00 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v j e:

što je dana 10. lipnja 2025. godine oko 5,00 sati u Omišu, Mimice, Ulica Kala 26, u stanu u kojem živi sa svojom izvanbračnom suprugom MB s kojom očekuje dijete i koja je u sedmom mjesecu trudnoće, u nakani da MB tjelesno ozlijedi, udario je najmanje dva puta otvorenim dlanom u glavu u predjelu lica, od kojih udaraca je MB zadobila krvne podljeve nosa, lijeve jagodice i lijevog obraza koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom OB

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni Dario Ćosić u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom OB se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 10. lipnja 2025. pa do 08. rujna 2025.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku(Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), nalaže se okrivljeniku OB da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 918,12 eur (devetstoosamnaesteuraidvanaestcenti).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 8. srpnja 2025. optužnicu broj: KO-DO-660/2025 protiv okrivljenog Daria Ćosića zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni Dario Ćosić izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 1. rujna 2025. proveden je dokaz čitanjem i pregledavanjem: liječničke dokumentacije za oštećenu MB (list 11), zapisnika Policijske postaje Omiš o ispitivanju alkoholiziranosti za Daria Ćosića broj: 02411770 od 12. lipnja 2025. (list 20), zapisnika Policijske postaje Omiš o ispitivanju alkoholiziranosti za Daria Ćosića broj: 02411771 od 12. lipnja 2025. (list 21), liječničke potvrdnice za oštećenu MB (list 22), fotografija s ozljedama oštećene MB (list 33) te je pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 2. srpnja 2025. (list 78-79). Također, na raspravi održanoj 1. rujna 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka – žrtve MB (list 131-132) i saslušanja vještaka dr. Antonia Alujevića (list 132). Na raspravi održanoj 8. rujna 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NB (list 143). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 8. rujna 2025.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 8. rujna 2025. okrivljeni Dario Ćosić u bitnome je kazao da ostaje kod obrane koju je iznio pred državnim odvjetnikom i nije imao što za dodati. Kazao je kako ne želi odgovarati na pitanja suda i državnog odvjetništva već samo na pitanja svog branitelja. Na upit branitelja kazao je da je predmetnoga dana jedini kontakt koji je ostvario sa žrtvom bio taj da ju je držao za ruke, ali nikakav drugi kontakt nije bio. Tog dana da MB on nije udarao po licu.

Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Daria Ćosića pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 11. lipnja 2025. i reproduciran je DVD medij snimke ispitivanja. Prilikom ispitivanja okrivljeni je kazao kako ništa od ovoga nije istina. On i MB da su se posvađali, ona da je njega hvatala za vrat i frižala rukama. Već jednom ga je lažno prijavila i sve je to povukla. Nakon što je uhićen da mu je ona poslala poruku da ga voli i sliku na kojoj su muškarac, žena i dijete. Nije joj prijetio. Rekao joj je ako joj ne paše da uzme svoje stvari i ode.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenog Daria Ćosića nije sporno da je predmetnog dana između okrivljenika i MB došlo do verbalnog sukoba.

Sporno je, je li okrivljeni Dario Ćosić udario otvorenim dlanom u glavu u predjelu lica MB od čega je MB zadobila ozljede.

6. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim da je okrivljeni Dario Ćosić počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

7. Svjedok – žrtva MB prilikom ispitivanja na raspravi 1. rujna 2025. iskoristila je svoje zakonsko pravo kao izvanbračna supruga okrivljenika te je odlučila ne svjedočiti u ovom postupku.

7.1 Iz liječničke dokumentacije za oštećenu MB (list 11) proizlazi da je zapravo riječ o liječničkoj dokumentaciji za okrivljenika Daria Ćosića, a ne oštećenu MB. Iz te dokumentacije utvrđeno je da je Dario Ćosić pregledan 10. lipnja 2025. u 19:41 sati i da prilikom pregleda EB nisu utvrđene ozljede.

7.2 Iz liječničke potvrdnice za oštećenu MB (list 22) proizlazi da su MB **.**.2025. u 17:27 sati prilikom pregleda utvrđene višestruke površinske ozljede glave i površinske ozljede nosa.

7.3 Iz fotografija s ozljedama oštećene MB (list 33) utvrđeno je da su fiksirane fotografijama ozljede na MB.

7.4 Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 2. srpnja 2025. (list 78-79) proizlazi da je MB kritične prigode zadobila krvne podljeve nosa, lijeve jagodice i lijevog obraza, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje dva, a najviše tri međusobno neovisna udarca dlanom otvorene šake (šamar, pljuska) silom srednjeg intenziteta. Ozljede da nisu nastale padom niti samoozljeđivanjem.

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 1. rujna 2025. vještak dr. Antonio Alujević (list 132) kazao je kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja i ponovno je istakao kako ove ozljede nisu mogle nastati padom niti samoozljeđivanjem. Na upit predstavnice optužbe da se osvrne na fotografije na listu 33 kazao je da se temeljem fotografija ne može izjasniti o starosti ozljeda, ali da je medicinsko osoblje ove ozljede opisalo 10. lipnja 2025. u 17,27 sati pa on nema razloga sumnjati da nisu nastale kritične prigode. Na upit branitelja kazao je da kako je riječ o presliku digitalnih fotografija da ne može komentirati upit jesu li ozljede možda nastale 9. lipnja ili ranije.

7.5 Svjedok NB (list 143) u svome iskazu kazala je da je zaposlena kao policijska službenica u Policijskoj postaji Omiš, a kako i živi na tom području iz viđenja su joj poznati Dario Ćosić i MB. Dana 10. lipnja 2025. da je radila noćnu smjenu i da je u policijsku postaju pristupila MB. MB da je pristupila s ciljem da prijavi nasilje u obitelji počinjeno na njezinu štetu od Daria Ćosića. Sjeća se da je MB na lijevoj strani lica imala modrice i da je kazala da joj je to, to jutro učinio Dario Ćosić. Kolege iz krim službe da su preuzeli postupanje i da su fotografirali ozljede na MB. Nakon što su svjedoku predočene fotografije na listu 33 spisa svjedok je kazao da su upravo to ozljede koje je ona toga dana vidjela na MB.

8. Dovodeći u međusobnu vezu iskaz svjedoka NB, liječničku potvrdnicu za MB (list 22), fotografije s ozljedama oštećene MB (list 33) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 2. srpnja 2025. (list 78-79) sud utvrđuje da je predmetnog dana okrivljeni Dario Ćosić najmanje dva puta otvorenim dlanom udario u predio lica MB, a od kojih udaraca je ona zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva nosa, lijeve jagodice i lijevog obraza. Sud je iskaz svjedoka NB prihvatio i to iz razloga što NB o predmetnom događaju saznanja ima od neposrednog kontakta sa žrtvom MB, a uz to njezin iskaz objektiviziran je liječničkom potvrdnicom i nalazom i mišljenjem vještaka dr. Antonia Alujevića. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonia Alujevića u cijelosti je prihvaćen iz razloga što je dano određeno, jasno i precizno na temelju pravila struke, a niti jedna okolnost nije ga dovela u pitanje.

Okrivljeni Dario Ćosić u obrani navodi da je MB toga dana njega hvatala za vrat i frižala rukama, a on da ju je samo tog dana držao za ruke, nikakav drugi kontakt da nije bio. Za ukazati je kako je okrivljeni pregledan predmetnog dana, a iz liječničke dokumentacije (list 11) proizlazi kako okrivljenome prilikom pregleda nisu utvrđene nikakve ozljede. Stoga, sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao istinitu već smatra da je ista iskonstruirana s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

Budući da je MB izvanbračna supruga okrivljenika, to je ista u smislu članka 87. stavak 8. i 9. KZ/11 bliska osoba okrivljenika, zbog čega je okrivljeni Dario Ćosić svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni Dario Ćosić počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost okrivljenika, a obzirom na ranija utvrđenja okrivljeni Dario Ćosić je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojih radnji i htio je izazvati te posljedice, a pri tome je znao da svojom radnjom čini nešto što je pravno zabranjeno.

Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i osobne prilike (otac dvoje maloljetne djece). Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio način počinjenja kaznenog djela odnosno drsko i bezobzirno ponašanje koje se ogleda u činjenici što je tjelesno ozlijedio žrtvu koja je bila u sedmom mjesecu trudnoće.

11. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika Daria Ćosića osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 godine, a potom je primjenom članka 56. KZ/11 okrivljenom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 3 godine.

Sud je mišljenja da će se izrečenom kaznom ostvariti cjelokupna svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Izrečenom kaznom utjecati će se na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a isto tako će se ostvariti i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku EB se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 10. lipnja 2025. pa do 8. rujna 2025.

13. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je okrivljenom EB naložio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 918,12 eura. Troškovi postupka u iznosu od 918,12 eura sastoje se od troška pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 400,00 eura, troška pristupa vještak na raspravu 1. rujna 2025. u iznosu od 94,50 eura dok preostali iznos od 423,62 eura predstavlja paušalni trošak postupka primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 8. rujna 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni Dario Ćosić

- u spis.