Poslovni broj: Us I-4000/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Strukan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Strukan Delić Mandac d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 32, protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi ocjene, nakon usmene i javne rasprave, 23. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/444, URBROJ: 566-01/11-24-2 od 16. srpnja 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/444, URBROJ: 566-01/11-24-2 od 16. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, KLASA: UP/I-119-08/23-01/794, URBROJ: 511- 01-157-24-7 od 13. svibnja 2024., kojim je tužitelj, državni službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove, Odjela za prijavništvo i osobne isprave, na radnom mjestu nadzornik za unutarnje poslove ocijenjen za 2022. godinu ocjenom zadovoljava.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je navedena ocjena donesena kako bi se opravdao premještaj tužitelja s radnog mjesta voditelja Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu na radno mjesto nadzornik za unutarnje poslove u Upravi za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektoru za upravne poslove i državljanstvo, Službi za upravne poslove, Odjelu za prijavništvo i osobne isprave, a koje je bilo određeno rješenjem od 20. siječnja 2023., a na koje je tužitelj izjavio žalbu koja je usvojena rješenjem tuženika od 23. veljače 2023. kojim je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje radi jasnog obrazloženja potrebe za premještajem i nelogičnosti da se službenik ocjenjivan najvišim ocjenama za razdoblje od 2019. do 2021. premješta na radno mjesto niže složenosti poslova istog stupnja obrazovanja, ali je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku donijelo istovjetno rješenje o premještaju od 11. siječnja 2024., na koje je tužitelj ponovno izjavio žalbu, a koja mu je usvojena rješenjem tuženika od 29. travnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s napomenom da je premještaj na drugo radno mjesto niže složenosti poslova istog stupnja jedna od kazni koja se sukladno članku 110. stavku 2. Zakona u državnim službenicima može izreći za tešku povredu službene dužnosti utvrđenu u postupku pred nadležnim službeničkim sudom, a da navedeni postupak prema tužitelju nikada nije ni pokrenut, već je tužitelj za svoj rad uvijek dobivao najviše moguće ocjene, pa je nakon toga doneseno prvostupanjsko rješenje o ocjeni tužitelja za 2022. zadovoljava, i to s istovjetnim obrazloženjem iz rješenja o premještaju od 11. siječnja 2024.

3. Smatra da razlozi zbog kojih je tužiteljev rad ocijenjen navedenom ocjenom nikako ne potpadaju pod minimalne standarde rada državnog službenika iz članka 84. stavka 3. Zakona o državnim službenicima, jer bi takvu ocjenu mogli dobiti samo oni koji npr. ne bi znali doći na radno mjesto odnosno objekt u kojem rade, a tužitelj je 2019., 2020. i 2021. za svoj rad u državnoj službi dobio najvišu moguću ocjenu izuzetan, te je tužiteljev neposredno nadređeni kao osoba koja svakodnevno ima uvid u tužiteljev rad za 2022. također predložio ocjenu izuzetan, a takvu ocjenu nije prihvatio državni tajnik kao osoba koja nema neposredan uvid u tužiteljev cjelogodišnji rad, te tužitelj nikada prije donošenja tog rješenja nije saznao razloge neslaganja državnog tajnika s prijedlogom ocjene njegovog neposredno nadređenog službenika, niti se na iste mogao očitovati.

4. Neposredno nadređeni službenik tužitelju nije nikada ukazao na propuste i nepravilnosti u njegovom radu, jer istih u stvarnosti nije ni bilo, te se tužitelj o svakoj pojedinoj činjeničnoj situaciji očitovao u žalbi na prvostupanjsko rješenje u kojem se prvenstveno ističe da njegova profesionalne komunikacija nije bila na zadovoljavajućoj razini, a što je suprotno činjenicama iz tužiteljevog životopisa, a na koju okolnost tužitelj predlaže svoje saslušanje i uvid u e-mail korespodenciju.

5. Tužitelju je kao voditelju Prihvatilišta u opisu poslova bila i organizacija rada u Prihvatilištu, pa je uspostavio tim službenika koji je bio zadužen za izradu rješenja i provođenje postupka ograničenja kretanja sukladno ustaljenom Protokolu i Zakonu o međunarodnoj zaštiti i Zakonu o općem upravnom postupku.

6. Iz suradnje sa sigurnosnim tijelima bio je u potpunosti isključen i to po nalogu neposredno nadređenog službenika koji je svu komunikaciju sa Sigurnosno obavještajnom agencijom obavljao sam ili preko niže rangiranih službenika Prihvatilišta dodjeljujući im izravne zadatke, bez da je o istima obavještavao tužitelja, te o eventualnim saznanjima iz djelokruga rada SOA-e vezano za osobe koje predstavljaju sigurnosni rizik tužitelj nikada nije bio obavještavan jer ga je neposredno nadređeni službenik isključivao iz posjeta delegacija SOA-e, iako je bio voditelj objekta.

7. U potpunosti je neistinit navod da je tužitelj bio nesvjestan ozbiljnosti situacije i time sebe i druge dovodio u opasnost jer bi takvo ponašanje bilo osnova za pokretanje disciplinskog postupka koji nikada nije pokrenut protiv tužitelja, niti je bio upozoren niti opomenut za svoje navodne propuste, a na koju okolnost predlaže svoje saslušanje.

8. Opisuje situaciju sa državljaninom Islamske Republike Iran iz 2022. pri čemu su službenici zaštitarske službe postupali sukladno ovlastima Zakona o privatnoj zaštiti, te nisu prijavili eventualne ozljede koje bi im bile nanesene od strane predmetnog tražitelja međunarodne zaštite prilikom opravdane intervencije niti liječniku niti službenim osobama Ministarstva, te prema njihovom iskazu tražitelju azila nitko nije prijetio niti ga klevetao, a tijekom jutra mu je ponovno uručen kućni red kojeg se obvezan pridržavati.

9. Tužitelj kao voditelj Prihvatilišta nije prisustvovao razgovoru sa navedenim tražiteljem azila, niti je ikome prijetio te je razgovor obavio voditelj Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite Filip Stipić uz sudjelovanje socijalne radnice i prevoditeljice za farski jezik te se nakon provedenog ispitnog postupka ispostavilo kako navedeni tražitelj međunarodne zaštite nije bio žrtva zlostavljanja i torture ostalih djelatnika Prihvatilišta te su njegove pritužbe u cijelosti bili neutemeljene i usmjerene na stvaranje pritiska kako bi se njegov postupak za priznavanje međunarodne zaštite ubrzao, a što proizlazi iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 3. studenoga 2022. koje se dostavlja u privitku, pa nije jasno kako tužitelj može biti odgovoran za korektno i zakonito postupanje prema predmetnom tražitelju međunarodne zaštite.

10. Ističe da je s njim održan jedan jedini sastanak 6. prosinca 2021. na zahtjev tužitelja i voditelja Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini zbog nezadovoljstva radom i organizacijom posla neposredno nadređenog službenikajer se neposredno nadređeni službenik postavljao kao neposredni voditelj objekata u Zagrebu i Kutini čime se direktno uplitao u rad voditelja i isključio ih iz komunikacije s načelnikom i državnim tajnikom čime je omogućeno da se donesu pogrešni zaključci o radu tužitelja i voditelja Prihvatilišta Kutina, o čemu kao dokaz prilaže e-mail od 6. prosinca 2021.

11. Zbog duže odsutnosti neposredno nadređenog u nekoliko navrata je obavljao i poslove voditelja Službe, a najduže od rujna do studenog 2021. pri čemu se posao odvijao bez zastoja i učinkovito, a posljednji puta krajem prosinca 2022., što je nepunih mjesec dana prije premještaja zbog navodnih potreba službe, pa nije logično da bi mu takvi poslovi bili povjereni ukoliko zaslužuje ocjenu zadovoljava, a fotografije vezane uz pranje rublja i čišćenje prostora Prihvatilišta ne mogu predstavljati relevantni dokaz jer se ne može sa sigurnošću utvrditi kada su fotografije nastale.

12. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te naknadi trošak upravnog spora u roku od petnaest dana od dana donošenja presude.

13. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je mišljenje nadređenog državnog tajnika na kojem se temelji konačna ocjena detaljno obrazloženo i nije dovedeno u pitanje te nije sporno da situacija teme migracija i ljudskih prava zahtijeva izuzetne sposobnosti rukovođenja i organizacije rada, a što se tiče incidenta s tražiteljem međunarodne zaštite koji je podnio pritužbu i Pučkoj pravobraniteljici, točno je da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 3. studenoga 2022. proizlazi da navedeni tražitelj nije bio žrtva zlostavljanja od strane službenika Prihvatilišta, odnosno da je njegova pritužba bila neutemeljena, ali se tužitelju na teret svejedno stavljaju propusti u postupanju u pogledu samog događaja, a vezano uz relevantnost fotografija s golemom količinom prljavog rublja, spisu predmeta priložena je prepiska iz elektroničke komunikacije nastala početkom 2023. koja se odnosi upravo na spomenuti problem.

14. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

15. Tužitelj se na odgovor tuženika očitovao da je prvostupanjsko tijelo već treći puta ignorirajući uputu drugostupanjskog upravnog tijela donijelo istovjetno rješenje o premještaju tužitelja na radno mjesto niže složenosti poslova istog stupnja obrazovanja i protiv tog rješenja je tužitelj podnio žalbu koja je usvojena rješenjem tuženika od 14. listopada 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu, a koje dodatno osnažuje tužiteljeve navode iz tužbe, jer je u istome navedeno da iz prvostupanjskog rješenja ne proizlazi da je neophodan premještaj tužitelja zbog neprofesionalnog, nesavjesnog i neadekvatnog obavljanja službe, jer protiv tužitelja nije pokrenut disciplinski postupak i nije razvidno je li neki drugi službenik mogao biti premješten na to radno mjesto ukoliko je doista postojala potreba službe za dodatnim službenikom, a da se pri tom tužitelja ne premješta na radno mjesto niže složenosti poslova.

16. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

19. Na raspravi odbijen je prijedlog opunomoćenice tužitelja da se današnje ročište odgodi radi saslušanja tužitelja, jer se u upravnom sporu pravo tužitelja na pristup sudu ostvaruje na način da tužitelj ukoliko nema opunomoćenika osobno ili ukoliko ima opunomoćenika putem opunomoćenika bude pozvan na ročište, te sam izabire hoće li svoje pravo ostvariti na način da osobno pristupi sudu ili putem opunomoćenika ili uz opunomoćenika, te uopće ni ne mora pristupiti ročištu, a sud će u svim tim slučajevima ocjenjivati zakonitost rješenja na temelju stanja sudskog i upravnog spisa.

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

21. Prema podacima spisa predmeta, rješenjem tuženika od 16. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjsko rješenja od 13. svibnja 2024. kojim je tužitelj za 2022. godinu ocijenjen ocjenom zadovoljava.

22. U obrazloženju se navodi da je rješenje doneseno na temelju članka 84. stavka 3. podstavka a, članak 85. i članka 86. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22), te članka 4. stavka 3., članka 5., članka 10. stavka 1. i stavka 3., članka 11. stavka 1. i stavka 3., te članka 15. stavka 3. Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika (Narodne novine, broj: 133/11), te da državni tajnik detaljno potkrepljuje svoju ocjenu navodima o nedostacima u profesionalnoj komunikaciji na strani tužitelja, izostanku suradnje sa sigurnosnim tijelima i nereagiranjem u situaciji kada se tražitelj međunarodne zaštite žalio na postupanje zaštitarske službe, kojom prilikom je službena osoba u obavljanju svoje službene dužnosti zadobila ozljedu na radu o čemu se u spis dostavlja medicinska dokumentacija, a o tom incidentu nije obaviještena policijska postaja, a obraćanje tražitelja međunarodne zaštite Uredu pučke pravobraniteljice u kojem je spomenuta pritužba na neprihvatljiv odnos službenika kompromitiralo je uloženi rad i trud osoba u sustavu, nadalje nije moguće otkloniti navode tužitelja da ga je neposredno nadređeni isključivao iz suradnje sa SOA-om, u vezi neizvršavanja poslova vezanih uz pranje rublja i čišćenja prostora kojim problemom su se morali baviti neposredno nadređeni voditelj Službe i državni tajnik osobno, se u spisu predmeta nalaze ispisi iz elektroničke komunikacije koji to potvrđuju, te je dostavljena i bilješka sa sastanka održanog 17. siječnja 2023. kojem je cilj bio poboljšanje kvalitete usluge prihvata i smještaja, te je iz bilješke razvidno da postoji niz problema u komunikaciji, organizaciji rada, sigurnosti pa sve do kršenja higijenskih standarda, te iako je sastanak održan nakon razdoblja ocjenjivanja, spomenuti problemi odnose se upravno na prethodno razdoblje i potvrđuju dugotrajnost i složenost situacije u samom Prihvatilištu, a za što ne može isključiti odgovornost tužitelja kao voditelja te ustrojstvene jedinice.

23. Odredbom članka 84. stavka 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da se državni službenik ocjenjuje ocjenom »USPJEŠAN« ako pokazuje potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju pouzdano obavljanje službe, koji svoje službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, a pogreške u radu i postupanju su zanemarive. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da državni službenik može biti ocijenjen višom ocjenom od ocjene iz stavka 1. ovoga članka, i to:

a) ocjenom »PRIMJERAN«, ako pokazuje visoku razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju prvorazredno obavljanje službe, koji pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz stavka 1. ovoga članka, daje korisne prijedloge za unapređenje službe ili pokazuje iznimnu motivaciju za rad te postiže rezultate u radu bolje od predviđenih za radno mjesto na koje je raspoređen; b) ocjenom »IZUZETAN«, ako pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz točke a) ovoga članka, obavlja poslove u opsegu znatno većem od uobičajenog ili je inovativan i kreativan te aktivno sudjeluje u unapređenju upravnog područja ili se dodatno angažira u upravnom području u kojem je zaposlen, odnosno upravnom području iz djelokruga državnog tijela, radom na poslovima i izvan opisa poslova radnog mjesta ili objavljivanjem stručnih radova ili publikacija ili sudjelovanjem kao predavač na stručnim savjetovanjima ili seminarima ili kao trener na radionicama u organiziranim programima izobrazbe sukladno ovom Zakonu, čime pridonosi svom osobnom profesionalnom razvoju i unapređenju rada u odgovarajućem upravnom području. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da državni službenik može biti ocijenjen nižom ocjenom od ocjene iz stavka 1. ovoga članka i to:

a) ocjenom »ZADOVOLJAVA«, ako pokazuje nižu razinu stručnosti i kompetencija od potrebne za uredno izvršavanje službenih zadataka, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete rada i preciznosti u obavljanju službe, koji ima pogreške u radu i postupanju, odnosno koji službene zadatke bez opravdanog razloga obavlja izvan rokova ili protivno pravilima struke, na čiji rad i postupanje nadređeni službenik ima primjedbe;

24. Odredbom članka 86. stavka 5. navedenog Zakona propisano je da službenik u žalbi protiv rješenja o ocjeni mora navesti razloge zbog kojih rješenje pobija i priložiti odgovarajuće dokaze na kojima žalbu temelji.

25. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

26. Naime, prema mišljenju suda osporavano rješenje je potpuno i pravilno obrazloženo, u obrazloženju je odgovoreno na sve žalbene navode tužitelja, te su nabrojeni propusti i pogreške tužitelja, pa navedeno obrazloženje kao pravilno i utemeljeno na činjenicama spisa predmeta prihvaća i ovaj sud, obzirom da su u provedenom upravnom postupku dani ozbiljni razlozi zbog kojih je u konkretnom slučaju bilo moguće primijeniti članak 84. stavak 3. Zakona o državnim službenicima.

27. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

28. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Nenad Strukan, putem e-kom.

2. Odbor za državnu službu, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 5

3. U spis