REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1229/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika: 1. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. US iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici iz Biograda na Moru i 3. HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj: P-1664/2023-36 od 26. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj: P-1664/2023-36 od 26. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

1. Utvrđuje se da je ugovor o darovanju sklopljen dana 23.01.2009.g. i ovjeren kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 388/09 između tuženika ad)3 i JS, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], predmet kojeg ugovora je darovanje 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

2. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je sklopljen pred sucem Ivicom Marinovićem kao sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru ovjeren pod brojem R2-848/21, OV-16/21 dana 29.11.2021.g., ništetan i ne proizvodi pravne učinke i to u dijelu u kojem tuženica ad)1 i ad)2 primaju, a pokojna JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] daje nakon smrti 1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru.

3. Određuje se uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja tako da se briše uknjižba prava suvlasništva za 1/2 (1/4+1/4) dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru sa imena tuženica ad)1 i ad)2, koja uknjižba je provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru, zemljišno knjižnog odjela broj Z-3004/2022 od 03.02.2022.g., te da se briše uknjižba prava suvlasništva za 1/2 dijela na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru, koja uknjižba je provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru, zemljišno knjižnog odjela broj Z-23927/2021 od 03.09.2021.g., te upis prava vlasništva za cijelo (1/1) na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru na ime ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju ŠS da tuženicama ad. 1. CS i ad. 2. US naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženica ad. 1. i 2. za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovani prihvate zahtjevi tužitelja uz naknadu troškova postupka.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio niti ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

6.2. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tužitelj u svojoj žalbi.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju sklopljenog 23.01.2009. i ovjerenog kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa] pod poslovnim brojem: OV-388/09 između tuženika 3. FS, kao darovatelja i JS, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenice predmet kojeg je bio ½ suvlasničkog dijela nekretnine oznake kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i posljedično tome njegov zahtjev da navedeni darovni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke, utemeljen na odredbi čl. 482. i čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23

- dalje: ZOO) u vezi odredbe čl. 53. st. 1. točke 2. i 3. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 – dalje: ZJB).

10. Osim toga predmet ovog spora je i zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništetan i ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tuženica 1. CS i 2. SS, kao davateljica uzdržavanja, a koji ugovor je sklopljen pred sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru Ivicom Marinovićem, ovjeren 29.11.2021. pod poslovnim brojem: R2-848/2021, OV-16/2021 i to u dijelu u kojem je primateljica uzdržavanja nakon svoje smrti dala davateljicama uzdržavanja ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m[2] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] i da se posljedično tome zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja na predmetnim nekretninama koje su predmetom ovih zahtjeva tužitelja naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kako je to pobliže određeno u točki I.3. pobijane presude, utemeljen na tvrdnji da je ovaj ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan jer je ništetan i navedeni ugovor o darovanju kojim su predmetne nekretnine darovane primateljici uzdržavanja.

11. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja nije sporno:

- da je između tuženika 3. FS, kao darovatelja i JS, kao obdarenice **.**.2009. sklopljen ugovor o darovanju koji je i ovjeren kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa] pod poslovnim brojem:

OV-388/09, a kojim je darovatelj darovao obdarenici JS ½ suvlasničkog dijela nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je između pokojne JS, kao primateljice uzdržavanja i tuženica 1. CS i 2. SS, kao davateljica uzdržavanja sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen i ovjeren pred sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru 29.11.2021. pod poslovnim brojem: R2- 848/2021, OV-16/2021, a predmet kojeg su bile upravo nekretnine koje je ona stekla navedenim ugovorom o darovanju sklopljenim sa darovateljem tuženikom 3. GS;

- da je tužitelj sin tuženika 3. FS i brat tuženica: 1. CS i 2.

SS i

- da je pok. JS majka tužitelja i tuženica: 1. CS i 2. SS te bivša supruga tuženika 3. FS.

12. Sporno je, je li pok. JS, kao obdarenica prema ugovoru o darovanju od 23. siječnja 2009., koji je i ovjeren kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz [adresa] pod poslovnim brojem: OV-388/09, sklopljenim sa darovateljem tuženikom 3. FS stupila u posjed darovanih, ovdje predmetnih nekretnina i je li posljedično tome navedeni ugovor o darovanju ništetan i je li obzirom na ništetnost navedenog ugovora o darovanju ništetan i Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklopljen između primateljice uzdržavanja JS i tuženica: 1. CS i 2. SS, koji je ovjeren pred sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru 29.11.2021. pod poslovnim brojem: R2-848/2021, OV-16/2021, a predmet kojeg su bile upravo nekretnine koje je ona stekla navedenim ugovorom o darovanju sklopljenim sa darovateljem tuženikom 3. GS, smatrajući da ona na davateljice uzdržavanja nije mogla prenijeti više od onoga što je tada imala u vlasništvu.

13. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da predmetni Ugovor o darovanju nije ništetan jer tijekom postupka tužitelj nije dokazao da obdarenica JS nije stupila u posjed predmetnih nekretnina odnosno da ona već prilikom sklapanja navedenog ugovora o darovanju nije bila u posjedu nekretnina koje su bile predmetom navedenog ugovora. Posljedično tome, sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da niti predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije ništetan jer je primateljica uzdržavanja sada pok. JS u trenutku sklapanja navedenog ugovora i trenutku smrti bila vlasnica predmetnih nekretnina i posljedično tome mogla je njima raspolagati u korist davateljica uzdržavanja – tuženica: 1. CS i 2. SS, radi čega je sud prvog stupnja kao neosnovane odbio zahtjeve tužitelja za utvrđenje ništetnima navedenih ugovora. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da posljedično navedenom nije osnovan niti zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtjeva uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a osim toga da ovaj dio njegovog zahtjeva, onako kako je postavljen i koji u sebi sadrži zakonske pretpostavke brisovne tužbe iz čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) proizlazi da je pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama u korist danas pok. JS upisano na temelju pravomoćne i ovršne presude suda prvog stupnja poslovni broj: P-2400/2015 od 20. veljače 2019. i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1465/2019 od 7. travnja 2021., a ne na temelju predmetnog ugovora o darovanju, pa ni iz ovog razloga ne bi bila moguća uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvog u ovom postupku zahtjeva tužitelj.

14. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakva činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud, kao sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne uvjerljive i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj izjavljenom žalbom.

15. Na temelju odredbe čl. 479. st. 1. ZOO propisano je da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati, dok je odredbom čl. 482. navedenog Zakona propisano da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku i da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

16. Odredbom čl. 53. st. 1. točkom 2. ZJB propisano je da je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca.

17. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i jasna utvrđenja suda prvog stupnja koja proizlaze iz provedenih dokaza, napose Uvjerenja o prebivalištu Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd na Moru od 22. studenog 2023. ( list 65 spisa), iskaza saslušanih svjedoka DS (list 111-112 spisa), VS (list 112-113 spisa), iskaza tuženice 1. CS ( list 96 spisa), saslušane kao parnične stranke, pa djelomično i iskaza samog tužitelja saslušanog kao parničnu stranku, te sadržaja predmeta koji se kod suda prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem: P-2400/2015 u pravnoj stvari pok. JS, kao tužiteljice protiv tuženika, ovdje tužitelja ŠS i FS , jasno, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, proizlazi zaključak suda prvog stupnja da je pok. JS u vrijeme sklapanja predmetnog darovnog ugovora 23. siječnja 2009. bila u suposjedu nekretnina koje su bile predmetom navedenog darovnog ugovora budući je na adresi istih imala prijavljeno prebivalište još od 5.ožujka 1977. pa do svoje smrti 20. siječnja 2022. i tu je u to vrijeme ( vrijeme sklapanja darovnog ugovora) nesporno i živjela u zajedničkom domaćinstvu sa svojim tadašnjim suprugom, ovdje tuženikom 3. HS, a koje suposjedovno stanje je jasno utvrđeno i u točki V. predmetnog ugovora o darovanju i da posljedično tome za valjanost navedenog darovnog ugovora, koji je nesporno sastavljen u pisanom obliku, nije bilo potrebno da isti bude sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave jer se, kako je to i prethodno navedeno, ne radi o ugovoru o darovanju kod kojeg nije bilo predaje darovanih nekretnina, radi čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovaj zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbio te je posljedično tome i žalbu tužitelja u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

17.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja, koji osporavajući takav zaključak suda prvog stupnja, ukazuje na pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja izraženo u presudi poslovni broj:Gž-384/2017-2 od 11. veljače 2019. valja istaknuti da to pravno shvaćanje nije primjenjivo u okolnostima konkretnog slučaja jer je navedeno pravno shvaćanje izraženo u slučaju kada je darovatelj faktički za sebe zadržao pravo stanovanja darovane nekretnine i nakon sklapanja ugovora o darovanju nastavio živjeti u stanu, a obdarenica, iako je imala ključ nekretnina koje su bile predmetom tog ugovora, nikada nije i faktički stupila u njihov (su)posjed, a što u ovom slučaju nije riječ jer iz provedenih dokaza, kako je to i prethodno navedeno, jasno proizlazi zaključak suda da se obdarenica pok. JS u vrijeme sklapanja predmetnog darovnog ugovora već nalazila u faktičkom posjedu darovanih joj nekretnina, pa je žalbu žalitelja valjalo kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

18. Na temelju odredbe čl. 579. st. 1. ZOO propisano je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

19. Odredbom čl. 580. st. 3. ZOO propisano je da ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta.

20. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i nesporna činjenična utvrđenja suda prvog stupnja koje niti žalitelj ne čini spornim da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne JS, kao primateljice uzdržavanja i tuženica: 1. CS i 2. SS, kao davateljica uzdržavanja sklopljen u propisanoj formi sukladno navedenim zakonskim odredbama i utvrđeno činjenično stanje da je tim ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagala nekretninama koje je valjano stekla navedenim darovnim ugovorom, to je suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo i kada je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao neosnovan odbio, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom, pa je žalbu tužitelj, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.

21. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kada je zahtjev tužitelja usmjeren na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ocijenio neosnovanim jer je pravo pok. JS na zemljišnoknjižni upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama i kasnije takav upis u korist tuženica: 1. CS i 2. SS jasno utemeljeno na navedenim pravnim poslovima, a prethodno i na pravomoćnoj i ovršnoj presudi suda prvog stupnja poslovni broj: P-2400/2015 od 20. veljače 2019., sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je žalbu žalitelja, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.

22. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao tužitelj, valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 23. rujan 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris