Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-2109/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ, kojeg brani Ivan Stanić, odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/22947, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 15. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

okrivljenik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], sin C, s prebivalištem u [adresa], pomorac, prekršajno nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da 25. siječnja 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, kao vlasnik vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23- 8/250706, u roku od 15 dana, koji je tekao od 9. siječnja 2024. do 24. siječnja 2024., dana 25. siječnja 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 15. prosinca 2023.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog 15. ožujka 2024. KLASA: 211-07/24-4/22947, URBROJ: 511-18-15- 23-2 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani od 19. kolovoza 2025. navodi kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, te navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

2.1. Branitelj okrivljenika je na ročištu 21. kolovoza 2025. naveo sljedeće. Okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga jer isti nije zaprimio obavijest kojom se od okrivljenika traži dostava podataka o vozaču koji bi navodno počinio prekršaj a kako se to u obavijesti MUP-a navodi. S obzirom na činjenicu da okrivljenik nikada nije osobno zaprimio predmetnu obavijesti u odnosu na istoga nikada nije ni mogao započeti rok od 15 dana za davanje takve obavijesti, pa slijedom toga kako taj rok nikada nije ni započeo okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao dokaz da okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu obavijest u sudski spis se prilaže presliku putovnice okrivljenika, presliku osobne iskaznice te presliku pomorske knjižice. Iz priloženih isprava ponajprije proizlazi kako potpis na dostavnici nije potpis okrivljenika. Nadalje iz dostavljene dokumentacije nesporno proizlazi kako je okrivljenik dana 9. siječnja 2024. boravio izvan Hrvatske, odnosno tih dana je okrivljenik kako to proizlazi iz pečata otisnutog u putovnici boravio na području Malezije. Ukoliko sud smatra da bi bilo potrebno dokazivati činjenicu kako okrivljenik nije osobno zaprimio predmetu obavijest, odnosno da potpis na dostavnici nije od okrivljenika, ovim putem se opreza radi predlaže i provesti grafološko vještačenje po sudskom vještaku za grafologiju.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-5), preslika povratnice (list spisa 4), preslika povratnice (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11), obrazac podaci o vozaču i uplatnicu (list spisa 12-13), punomoć (list spisa 14), pisana obrana (list spisa 15), preslika putovnice (list spisa 16- 17), preslika osobne iskaznice (list spisa 18), pomorska knjižica (list spisa 19) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.

4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice je li okrivljenik 9. siječnja 2024. osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 9) i usporedba potpisa s potpisom na pisanoj obrani, punomoći (list spisa 14), preslici putovnice (list spisa 16-17), preslici osobne iskaznice (list spisa 18) te pomorskoj knjižici (list spisa 19), nakon čega je utvrđeno da se radi o bitno različitim potpisima od onog na povratnici što ukazuje na to da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, štoviše čitanjem preslike putovnice u to vrijeme okvirno okrivljenik se nalazio u inozemstvu, pa mu tako nije ni mogao teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu i materijalne dokaze spisa, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju urednost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju. Stoga, u nedostatku materijalnih dokaza sud je primijenio načelo in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika te ga je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 23. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis.