Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-Us-1/2025-5

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Odjela za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GČ, zbog kaznenih djela iz čl. 347. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - u daljnjem tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama okrivljenika GČ i Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu - USKOK-a) podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-Us-4/2012 od 12. lipnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika GČ, a povodom te žalbe i žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed ove odluke žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika GČ, zbog dva kaznena djela primanja mita iz čl. 347. st. 1. KZ/97, na način da mu je prethodno, za oba kaznena djela utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, nakon čega ga je, temeljem čl. 60. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2010. do 10. kolovoza 2010.

1.2. Temeljem čl. 77. KZ/11 u svezi s čl. 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ br. 145/10), utvrđeno je da novčani iznos od 700,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenim kaznenim djelima, pa je slijedom toga postao imovina Republike Hrvatske te je naloženo okrivljeniku GČ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, uplati u državni proračun iznos od 700,00 eura.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik GČ je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio USKOK, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači u dijelu odluke o kazni na način da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju.

2.1. Žalbu protiv presude je podnio i okrivljenik GČ, po svom branitelju Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenika GČ je osnovana, dok je žalba USKOK-a zbog odluke o kazni bespredmetna.

6. Ima pravo okrivljenik GČ kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi odnosno razlozima presude.

6.1. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je izreka nerazumljiva u dijelu u kojemu se utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih djela RČ, dakle drugoj osobi, a ne okrivljeniku GČ protiv kojega se vodi ovaj kazneni postupak. Izreka je nejasna i u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. u kojem se navodi da je okrivljenik to kazneno djelo počinio na traženje zatvorenika ĐČ, umjesto UČ.

6.2. Isto tako, u pravu je okrivljenik kada navodi da je sud prvog stupnja primijenio odredbe dva Kaznena zakona i to KZ/97 i KZ/11, pa nije razvidno je li sud prvog stupnja presudu donio primjenom odredaba KZ/97 ili KZ/11.

6.3. Naime, iz izreke pobijane presude je razvidno da je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 347. st. 1. KZ/97 te su mu, temeljem odredbi KZ/97 utvrđene pojedinačne kazne za svako kazneno djelo, nakon čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora temeljem odredbi KZ/97, ali i KZ/11. Osim toga, u odnosu na uračunavanje istražnog zatvora u jedinstvenu kaznu zatvora i u odnosu na oduzimanje imovinske korist od okrivljenika, primijenjene su odredbe KZ/11, umjesto odredbi KZ/97. Ovdje treba posebno istaknuti i kako je Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ br. 145/10), kojeg je sud prvog stupnja primijenio u odnosu na oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika, prestao važiti 27. srpnja 2017., odnosno osmog dana od dana objave Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ br. 70/17), tako da sud prvog stupnja nije smio primijeniti odredbe tog zakona. Na kraju, treba istaći i kako u pobijanoj presudi uopće nisu navedeni razlozi zbog čega bi sud prvog stupnja primijenio odredbe KZ/97, niti se sud, sukladno čl. 3. st. 3. KZ/11, osvrnuo na pitanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela primanja mita iz čl. 347. st. 1. KZ/97 sa kaznenim djelom primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11, a samim time i blažeg zakona.

6.4. Iz svega iznesenog proizlazi da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima te iz nje nije vidljivo je li sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijane presude, primijenio odredbe KZ/97 ili Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11).

6.5. Na ovaj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi i po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-25.

7. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-25, a na koju povredu u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-25 ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika GČ, a povodom njegove žalbe i žalbe USKOK-a i po službenoj dužnosti, ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8. S obzirom na istaknute okolnosti, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku, nakon što postupi u skladu s primjedbama i uputama ovog drugostupanjskog suda, otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-25, imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, pa će potom, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-25. Pri tome se napominje da će u slučaju osuđujuće presude sud prvog stupnja podrobnije obrazložiti i obveznu primjenu blažeg zakona te će na kaznena djela i počinitelja pravilno primijeniti kazneni zakon.

9. Treba istaknuti i kako, sukladno čl. 487. st. 4. ZKP/08-25, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako su za sada neosnovani žalbeni razlozi okrivljenika GČ kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-25, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj