REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-658/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Ante Perkušića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupa punomoćnik Zoran Šarić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice ČKAM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Stević, odvjetnik u Županji, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1666/2021-2 od 3. ožujka 2022., kojom je ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru i tužba odbačena, poslovni broj P-1566/2019-75 od 26. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-1666/2021-2 od 3. ožujka 2022. u točki I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća tom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„Utvrđuje se da su ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor, ukupne površine 552 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), etažna jedinica ˶S1" u nacrtu označena PLAVOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu u suterenu, neto površine 108,80 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), etažna jedinica ˶S2" u nacrtu označena CRVENOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu u prizemlju neto površine 104,14 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), etažna jedinica ˶S3" u nacrtu označena ŽUTOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu na prvom katu, neto površine 101,16 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), etažna jedinica ˶S4", u nacrtu označena SMEĐOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu u potkrovlju, neto površine 92,80 m2, što je tužena ČKAM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za upis njihova prava vlasništva svakom u ¼ dijela a koju će u protivnom zamijeniti ova presude.".

2. Usvaja se kao osnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Nalaže se tuženoj ČKAM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o raspodjeli nepokretne nasljedne imovine sklopljenog u [adresa], dana 29.listopada 2013.godine, izda tabularnu ispravu podobnu za upis njihova prava vlasništva svakom u ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvor, ukupne površine 552 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), etažna jedinica ˶S1" u nacrtu označena PLAVOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu u suterenu, neto površine 108,80 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), etažna jedinica ˶S2" u nacrtu označena CRVENOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu u prizemlju neto površine 104,14 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), etažna jedinica ˶S3" u nacrtu označena ŽUTOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu na prvom katu, neto površine 101,16 m2, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), etažna jedinica ˶S4", u nacrtu označena SMEĐOM bojom, predstavlja stambenu jedinicu u potkrovlju, neto površine 92,80 m2, a koju tabularnu ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 53.700,00 kuna, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe." .

i

r i j e š e n o  j e:

1. Odbacuje se protutužba i protutužbeni zahtjev tuženice koji glasi:

"I. Poništava se ugovor o raspodjeli nepokretne nasljedne imovine

Erbteilungsübereinkomen između FK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ĆK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ZK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ČKAM, a koji ugovor je sklopljen 29. listopada 2013. godine u [adresa].

II. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u sa zakonskom zateznom kamatom, tekućem od dana presuđenja pa do isplate, po stopi od 6,82%, a koja visina zakonske zatezne kamate će se do isplate određivati za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u skladu sa čl.29. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

2. Temeljem čl.190. st. 3. ZPP-a dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 24. srpnja 2019.g. i 3. rujna 2019. , jer je ovo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. “.

2. Drugostupanjski sud je riješio:

„I. Prihvaća se žalba tužene i ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1566/19-75 od 26. kolovoza 2021. u točki 2. njene izreke i rješava na način da se tužba u tom dijelu odbacuje.

II. Prihvaća se žalba tužene i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1566/19-75 od 26. kolovoza 2021. kojim je odbačena protutužba i protutužbeni zahtjev tužene u točki 1./I. njene izreke, kao što se prihvaća i žalba tužiteljica i tužene u dijelu koji se odnosi na troškove postupka sadržani u točki II. presude i 1./II. rješenja i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.“.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3060/2024-2 od 18. rujna 2024. protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja broj Gž-1666/2021-2 od 3. ožujka 2022. tužiteljicama dopustio reviziju u odnosu na sljedeće pitanje:

„Postoji li objektivni identitet tužbenih zahtjeva za izdavanje tabularne isprave ukoliko se glavni tužbeni zahtjev temelji na pravnoj osnovi vlasništva stečenog temeljem zakona, a supsidijarni (eventualni) na pravnoj osnovi sklopljenog pravnog posla?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv pobijane odluke tužiteljice su podnijele reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/22 – dalje: ZPP) u odnosu na naznačeno pravno pitanje. Predložile su da ovaj sud prihvati podnesenu reviziju i preinači drugostupanjsku odluku na način da prihvati zahtjev tužiteljice, podredno da ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog koje je dopuštena.

8. U reviziji je sporno postoji li objektivni identitet prvog, glavnog i podrednog, eventualno kumuliranog, tužbenog zahtjeva.

9. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tužiteljice suvlasnice svaka u ¼ dijela predmetne nekretnine što da je tuženica dužna priznati i izdati tužiteljicama tabularnu ispravu. Međutim, prvostupanjski je sud prihvatio podredni tužbeni zahtjev i naložio je tuženici da izda tužiteljicama tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništava svakoj tužiteljici u ¼ dijela predmetne nekretnine jer su tužiteljice ugovorom o raspodjeli nepokretne imovine stekle valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

10. Drugostupanjski sud je ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen podredni tužbeni zahtjev i u tom dijelu je odbacio tužbu. Zaključio je da je obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave iz točke 1. izreke prvostupanjske presude pravno i sadržajno identičan obveznopravnom zahtjevu kojeg su tužiteljice postavile kao "podredan", a kojom je u točki 2. izreke presude tuženici naloženo da tužiteljicama izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužiteljica za ¼ dijela na istim nekretninama. Drugostupanjski je sud ocijenio da su tužbeni zahtjevi glavni i podredni identični u smislu postojanja i subjektivnog i objektivnog identiteta zato što postoji identitet stranaka i identitet tužbenih zahtjeva te istovjetnost činjenične osnove. Znači, kako to obrazlaže drugostupanjski sud, prvostupanjski sud je istom presudom prvo odbio tužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave u točki 1. izreke da bi potom isti takav zahtjev u točki 2. izreke prihvatio, što da nije procesno moguće.

10.1. Stoga je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je naloženo tuženici da izda tužiteljicama tabularnu ispravu na temelju ugovora o raspodjeli nepokretne imovine (točku 2. prvostupanjske izreke) i odbacio je tužbu u tom dijelu (podredan tužbeni zahtjev) jer da je u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji prvostupanjski sud presudio suprotno kada je u točki 1. prvostupanjske presude pravomoćno odbio tužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave. Drugostupanjski je sud ocijenio da se radi o presuđeno stvari i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a.

11. Ovaj sud ne može prihvatiti ovakvo shvaćanje drugostupanjskog suda.

12.1. Naime, da bi bila riječ o pravomoćno presuđenoj stvari nužno je postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta spora, dakle, potrebno je kumulativno ispunjenje sljedećih pretpostavki: 1. da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, 2. da postoji identitet tužbenih zahtjeva i 3. da postoji identitet/istovjetnost činjenične osnove tužbe. Kod subjektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena na odnos među istim parničnim strankama, dok kod ocjene objektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kad se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Pri tome treba naglasiti da se pod osnovom razumijeva onaj skup činjenica ili onaj pravni posao iz kojeg proistječe tužbeni zahtjev.

12.2. U ovom sporu nije sporan subjektivni, već samo objektivni identitet spora. Dvije su parnice objektivno identične, ako je u objema istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev i da bi se radilo o istovjetnosti tužbenog zahtjeva, potrebno je da su zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti veći i da se temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi (Rev- 2349/1982 od 23. ožujka 1983., Rev-1500/1989 od 10. siječnja 1990., Rev- 739/1997 od 17. siječnja 2001., Revt-333/2010 od 3. travnja 2013.).

13. U ovom sporu prvim tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje suvlasništva i izdavanje tabularne isprave dok se podrednim tužbenim zahtjevom traži izdavanje tabularne isprave na temelju pravnog posla odnosno ugovora o raspodjeli nepokretne nasljedne imovine. Činjenična niti pravna osnova ovih zahtjeva nije ista da bi se moglo reći da se radi o objektivnom identitetu spora jer je predmet spora prvog tužbenog zahtjeva utvrđenje prava (su)vlasništva, deklaracija, dok je predmet spora podrednog tužbenog zahtjeva isključivo kondemnacija odnosno zahtjev za izdavanje tabularne isprave na temelju pravnog posla koji su stranke sklopile. Nema objektivnog identiteta jer niti činjenična niti pravna osnova zahtjeva nisu istovjetne. To što je prvostupanjski sud odbio zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva i s tim u vezi odbio i zahtjev da se naloži tuženici da izda tužiteljicama tabularnu ispravu ne isključuje ovlaštenje suda da prihvati podredan zahtjev za izdavanje tabularne isprave koji se temelji na pravnom poslu (ugovoru koji su stranke sklopile) i to zato jer se zahtjevi za izdavanje tabularne isprave ne temelje na istoj činjeničnoj osnovi. Naime, da bi se radilo o istovjetnosti tužbenog zahtjeva potrebno je da su zahtjevi ne samo sadržajno isti veći i da se temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi što ovdje nije slučaj.

14. Odgovor na naznačeno pitanje glasi:

Ne postoji objektivni identitet tužbenog zahtjeva za izdavanje tabularne isprave ako se glavni tužbeni zahtjev temelji na pravnoj osnovi vlasništva stečenog temeljem zakona, a supsidijarni (eventualni) na pravnoj osnovi sklopljenog pravnog posla. Nije riječ o presuđenoj stvari kad je u prethodnoj parnici između istih stranaka i u pogledu iste stvari tužitelj tražio utvrđenje da je vlasništvo stekao na temelju zakona, a u novoj parnici svoje pravo vlasništva temelji na sklopljenom pravnom poslu ili dosjelosti (Rev-1472/91 od 24. listopada 1991., Rev-1948/2014 od 14. studenog 2018.).

15. U ovom sporu ne radi se o istovjetnim tužbenim zahtjevima jer je prvi tužbeni zahtjev deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje (su)vlasništva i nije činjenično niti pravno istovjetan eventualno kumuliranom (podrednom) kondemnatornom zahtjevu za izdavanje tabularne isprave koji se temelji na ugovoru koji su tužiteljice i tuženica sklopile.

16. Slijedom iznesenog, drugostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 9. ZPP zbog čega je valjalo ukinuti drugostupanjsku odluku sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP i predmet vratiti, u pobijanom dijelu, sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

17. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP), valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić