Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-452/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. te članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-4/17664, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
- A) što je 21. siječnja 2025. u 17:11 u Vrgorcu, ulica Šetalište Mate Raosa kućni broj 11 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se za prekršaj za koji je proglašen krivim izriče
novčana kazna
u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),
oslobađa se od optužbe
- B) da je upravljao navedenim vozilom kao pod A), a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nije imao nosač prednje registarske oznake što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud u dokazne svrhe obavio uvidu u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, izvješća o počinjenom prekršaju te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga naveo da je vozilo kritične zgode bilo ostavljeno na parkingu na kojem ga je netko zbog nepažnje udario u prednju registarsku oznaku i slomio nosač od pločica. Počinitelj je otišao s lica mjesta, a okrivljenik je planirao otići ujutro kod majstora i popraviti štetu na vozilu.
4. Sud je okrivljenika pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude
5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod A) te je okrivljenika za taj prekršaj proglasio krivim, dok je okrivljenika u pogledu optužbe za djelo pod B) trebalo osloboditi od optužbe jer djelo, na način kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika te niti sam okrivljenik navodima u svojoj obrani ne drži prijepornim da je kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti bez istaknute prednje registarske pločice, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za taj prekršaj proglasio krivim.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji za djelo iz članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo neporicanje odlučnih činjenica, dok je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik već evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/127360, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02.
8. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj pod A) izrekao novčanu kaznu i visini najmanje posebne mjere propisane za taj prekršaj, odnosno u iznosu od 30,00 EUR te Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.
10. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
11. Što se tiče optužbe po članku 236. stavku 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo pod B), Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj. Naime, sukladno odredbama članka 236. stavaka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač će se kazniti za prekršaj ako su nedostaci na vozilu, a koji su posebnim propisom kategorizirani kao veći, utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Kako je navedeni dio zakonskog opisa prekršaja u konkretnom slučaju izostao iz opisa djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje, na način kako je ono opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
