REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NL, radi prekršaja iz članka 32. stavka 4., 69. stavka 4. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/25233, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 23.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, r. H, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., korisnički službenik, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. rujna 2025., u 20:10 sati, u Križevcima, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih signala (bljeskalice plave boje) i svjetleće tablice "STOP POLICIJA" izražene iz vozila, već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom kroz Zagrebačku ulicu, Ulicu Koruška, gdje je vozilom skrenuo u [adresa], dok cijelim navedenim putem nije postupao po navedenim zahtjevima policijskog službenika, gdje je sustignut i zaustavljen u [adresa]., gdje mu je utvrđen identitet,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je kroz [adresa]. povećao brzinu kretanja svog vozila za vrijeme dok su ga policijski službenici sa službenim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pretjecali,

dakle, kao vozač u prometu na cesti povećavao brzinu kretanja vozila dok ga drugo vozilo pretječe,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,27 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavka 1. točke 4., 69. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 690,00 EURA (šesto devedeset eura).

IV

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 610,36 eura (šesto deset eura i trideset šest centi).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 406,91 eura (četiristo šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/25233, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23.9.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani NL navodi da je kritične zgode oko 20:10 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i u noćnim uvjetima vožnje u jednom trenutku u Zagrebačkoj ulici uočio je da ga prati službeno vozilo policije koje je uključilo svjetleće tablice "Stop policija, ali se nije odmah zaustavio uočavajući taj signal već je nastavio vožnju kroz navedenu ulicu te se zaustavio u [adresa] nakon što ga je službeno vozilo pretjecalo i tada je bio prisiljen zaustaviti se u kontroli prometa. Također dopušta mogućnosti da je nenamjerno ili nesvjesno povećavao brzinu kretanja kada ga je pretjecalo službeno vozilo policije. U svakom slučaju ne spori niti činjenicu da je te zgode bio etiliziran, što je utvrđeno provedenim testiranjem na licu mjesta. Kod toga ne spori niti stupanj etiliziranosti, jer je konzumirao alkohol tokom dana i to pivo. Očito je stupanj etiliziranosti bio takove naravi da nije odmah reagirao na uočenu signalizaciju sa službenog vozila već je nastavio s kretanjem, pa je očito nenamjerno povećavao brzinu kretanja u trenutku pretjecanja od strane službenog vozila. Nema opravdanje za takvo postupanje i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješćem o prekršaju te ovosudnim pravomoćnim presuda broj: Pp-3124/2023. i PP-3123/2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Tako se prvotno iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, u kojem stanju ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Nadalje, prema izvješću o prekršaju dodatno se uviđa vrijeme i lokacija kada je okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa gdje su naznačeni svi njegovi osobni podaci i protupravne radnje koje je izvršio u prometu.

8. Također, uvidom u navedene pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik kažnjavan u dva navrata za prekršaje iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje su mu izrečene novčane kazne.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaje pod točkama I i III, posebno u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaje opisane u izreci presude I i III propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 32. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaje izravnom namjerom gdje je svjesno propustio postupiti po znakovima službene osobe te se dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa osobnim svojstvima okrivljenika te utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 23. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet