Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-750/2025-15

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-1/2301 urbroj: 511-07-28-25-1 od 15. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VI, sin V, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 15. veljače 2025. u 21,20 sati, u Belišću, Ulica Starovalpovački put 58, vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se prilikom nadzora u prometu odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću alkometra radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je 15. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika VI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik se uredno pozvan na ročište kod prijašnje uredujuće sutkinje Ivane Hruške Premužak održano 25. travnja 2025. nije pojavio i poslao e-mail u kojem je naveo da se taj dan nalazi na putu pa ne može doći na ročište. Nakon toga je prijašnja uredujuća sutkinja zakazala ročište 28. svibnja 2025., ali su se dostave poziva za okrivljenika vratile uz napomenu „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Nakon toga je zakazana glavna rasprava za 22. rujna 2025. te je okrivljeniku tri puta u dva različita mjeseca pokušavana dostava, ali mu poziv nijednom nije uručen iz čega je sud zaključio da isti očito izbjegava primitak poziva u ovome postupku pa je istome dostavu poziva obavio putem e-oglasne ploče suda i glavnu raspravu 22. rujna 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika jer je isti svojim izbjegavanjem primitka poziva suda pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud smatra da se ovaj postupak može završiti i odluka donijeti i bez obrane okrivljenika na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ZI, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza broj 1059085674 (stranica 7 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 22. rujna 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 22. rujna 2025. svjedok MI je iskazao da u cijelosti ostaje pri svome iskazu koji je dao pred ovim sudom 25. travnja 2025. Može reći da su 15. veljače 2025. kolegica i on obnašali dužnost te su postupali u sklopu pojačanog postupanja prema vozačima pod utjecajem alkohola te su u pokretu zvučnim i svjetlosnim signalima zaustavili osobni automobil marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kojem je kolegica prišla i utvrdila identitet vozača, odnosno da se radi o VI, koji se na njihov upit odbio alkotestirati te je inzistirao da ga se vodi vaditi krv. Naveo je da ga je on upozorio da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj te da ga oni nisu dužni odvesti na vađenje krvi dok se ne alkotestira, a s obzirom da se nije radilo o prometnoj nesreći. Naveo je da je okrivljenik ustrajao pri tome da se odbija alktoestirati, radi čega su mu sastavili zapisnik o njegovom odbijanju, koji je također odbio potpisati, izdali naredbu o određivanju mjere opreza kojom su ga isključili iz prometa te su mu sve osobno uručili i njega isključili iz prometa nakon čega su se oni udaljili, a gospodin je ostao na mjestu događaja.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 15. veljače 2025. u 21,20 sati, a ispitivanje nije izvršeno jer je okrivljenik odbio ispitivanje. Razvidno je da okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi, iako je isti odbio potpisati.

6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je razvidno da naložena mjera počinje 15. veljače 2025. u 21,20 sati i traje do 16. veljače 2025. u 09,20 sati.

7. Predmetnu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

8. Iskaz svjedoka ZI sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, okolnosan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Naime, iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode 15. veljače 2025. u 21,20 sati, u Belišću, Ulica Starovalpovački put 58, vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te se prilikom nadzora u prometu odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, dakle kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću alkometra radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, čime je postupio suprotno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, kako proizlazi iz evidencije Ministarstva pravosuđa RH na stranici 35 do 36 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje pa je sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem uvjetne osude okrivljeniku te je mišljenja da će to dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje i izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja u konkretnom slučaju.

15. Sud je okrivljenika obvezao na naknadu paušalnog troška postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka

Osijek, 23. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.