Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-765/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆO, kojeg brani branitelj Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, Klasa: 211-7/25-2/8835, Urbroj: 511-07-22-25-1 od 22. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 19. rujna 2025., uz javnu objavu presude 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik IO, sin Ć i I, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, student, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što se 22. veljače 2025. u 01,40 sati u Osijeku, Snježnička ulica 4, kao vozač osobnog automobila marke Porsche macan registarske oznake [registarska oznaka] kretao navedenim vozilom kolnikom Snježničke ulice od smjera juga prema smjeru sjevera, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera prema smjeru jug,
dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je postupio suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citirane odredbe zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (jedna stotina dvadeset eura).
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljeni IO je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je student i ne ostvaruje primanja, a uzdržavaju ga roditelji. Zamolio je sud da se njegov prigovor na obavezni prekršajni nalog smatra pisanom obranom u ovome postupku. U toj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je nesporno da se kritične zgode kretao svojim vozilom na kritičnom mjestu, ali nije bio svjestan da je upravljao vozilom u zabranjenom smjeru jer su se u to vrijeme izvodili građevinski radovi u predmetnoj ulici te je on tražio način skretanja lijevo ili desno kako bi ispravio svoju pogrešku, no u tome nije uspio jer je već bio zatečen od strane djelatnika PP Čepin. Naveo je da do sada nikada nije kazneno niti prekršajno kažnjavan. Smatra da je novčana kazna preoštra i prestroga, a također je zamolio da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodna za normalan život i funkcioniranje. Branitelj okrivljenika je u formalnoj obrani zamolio sud da uzme u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja u prometu te da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom da je isti student, a isto tako da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da ista za navedeni prekršaj za koji se tereti okrivljenika nije obvezatna, a isto tako uzimajući u obzir ličnost okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja smatra da ista nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću (stranica 8 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 19. rujna 2025.
4. Analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da okrivljenik ne osporava navode optužnog prijedloga, a njegova obrana je sukladna dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 22. veljače 2025. u 01,40 sati u Osijeku, Snježnička ulica 4, kao vozač osobnog automobila marke Porsche macan registarske oznake [registarska oznaka] kretao navedenim vozilom kolnikom Snježničke ulice od smjera juga prema smjeru sjevera, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera prema smjeru jug, dakle na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, čime je postupio suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su točni navodi optužnog prijedloga i iz njegove obrane proizlazi da je isti svojim ponašanjem kritične zgode ostvario sva obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na stranici 15 do 16 spisa te je također cijenio činjenicu da je isti zbog počinjenog prekršaja izrazio iskreno žaljenje i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući ličnost okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
7. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i student pa sud smatra da navedene troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 23. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
