Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-275/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih PF i ČF, zbog kaznenog djela iz čl. 307. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-678/2020-62 od 15. veljače 2023., u sjednici vijeća 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaćaju žalbe optuženih PF i ČF, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni te se optuženi PF i optužena ČF za kazneno djelo iz čl. 307. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za koje su prvostupanjskom presudom proglašeni krivima, po čl. 307. st. 1. KZ/11 osuđuju, svaki, na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci te se optuženicima po čl. 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se izrečene kazne zatvora optuženicima neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počine kazneno djelo.

II/ Djelomično se odbijaju žalbe optuženih PF i ČF kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je stavio izvan snage presudu – kazneni nalog K-678/2020-2 od 26. listopada 2020. Istom presudom proglašeni su krivima optuženi PF i ČF zbog kaznenog djela protiv pravosuđa, povredom tajnosti postupka iz čl. 307. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i osuđeni, svaki, na kaznu zatvora od deset mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženicima je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22) optuženici su dužni platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08-22 i to svaki 13,27 eura za troškove svjedoka i svaki paušalnu svotu od 70,00 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žali se optuženi PF po braniteljici Kristini Malinarić, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žalbu je podnijela optužena ČF po branitelju Ljubi Pavasoviću Viskoviću, odvjetniku iz istih žalbenih osnova i s istim žalbenim prijedlogom, kao i u žalbi optuženog PF.

3. Državni odvjetnik nije odgovorio je na žalbe optuženika.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

4.1. Optuženici u žalbama nisu zatražili obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi potrebnim obavještavati stranke o sjednici radi davanja objašnjenja.

5. Žalba optuženika djelomično je osnovana, dok djelomično nije osnovana.

6. Žalbe oboje optuženika su komplementarne pa će se u odnosu na iste dati jedinstven odgovor.

7. U žalbama optuženika se tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) jer je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna razlozima presude, odnosno da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. To se obrazlaže tvrdnjom da u izreci presude stoji kako je svjedok SF predao dokumentaciju iz spisa Kzd-5/2019 Županijskog suda u Osijeku svjedoku AF, dok iz razloga proizlazi utvrđenje prvostupanjskog suda da je svjedoku AF dokumentaciju iz spisa predao HF. Ukratko se citira i ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka SF te tvrdi da je utvrđenje o načinu na koji je svjedok HF došao do dokumentacije proturječno izreci, ali i međusobno proturječno. Osim toga tvrdi se kako prvostupanjski sud nije u dokaznom postupku pročitao presudu-kazneni nalog K- 678/2020-2, a usporedio je sadržaj te presude s iskazom svjedoka SF i sadržaj presude koristio kod ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka.

7.1. Prema stajalištu ovog suda drugog stupnja u pobijanoj presudi nisu ostvarene istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Iako je točno da bi sve činjenice koje se navode u činjeničnom opisu trebale biti odlučne činjenice, opis načina na koji je svjedok AF došao do isprava iz spisa Kzd-5/2019 predstavlja pojašnjavajuće okolnosti kojima se detaljnije opisuje kazneno djelo optuženika. Naime, izvornom optužnicom, pored optuženih PF i ČF, kao počinitelji istog kaznenog djela bili su obuhvaćeni, sada svjedoci, SF i AF. Dio činjeničnog opisa koji je prvostupanjski sud zadržao u pobijanoj presudi, a koji se žalbom osporava, stvarno se odnosi na imenovane svjedoke, koji nisu podnosili prigovor protiv presude-kaznenog naloga, tako da je ista u odnosu na njih postala pravomoćna. U konkretnom je predmetu sporna odlučna činjenica koju je dokumentaciju svjedok AF predao optuženom PF, dok pitanje na koji je način i od koga svjedok AF došao do dokumentacije iz sudskog spisa stvarno ne predstavlja takvu vrstu činjenice. Osim toga, razlozi koje daje prvostupanjski sud o slijedu isprava od branitelja (SF) preko okrivljenika (HF) do njegova strica (AF) nisu proturječni izreci pobijane presude, već istu pojašnjavaju.

7.2. Prvostupanjski sud nije bio dužan pročitati svoju odluku iz istog predmeta kao dokaz u postupku kako bi tu odluku mogao koristiti kod ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka SF. Radi se o odluci iz istog postupka koja obvezuje prvostupanjski sud, a sa sadržajem koje su upoznate i sve stranke jer im je ista dostavljena, koju nije potrebno posebno, u dokaznom postupku, čitati kao dokaz. Stoga nije ostvarena daljnja istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

7.3. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijetih žalbi optuženika, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje koje od bitnih postupovnih povreda u pobijanoj presudi na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti ili da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Optuženici osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kroz nekoliko teza: da se na temelju iskaza svjedoka AF ne može utvrditi koju je točno dokumentaciju iz spisa Kzd-5/2019 predao optuženom PF i radi li se upravo o dokumentaciji pobrojenoj u činjeničnom opisu; da se prilozi koji su objavljeni odnose na izvještavanje o prosvjedu ispred Županijskog suda u Osijeku i na problematiziranje postupanja Centra za socijalnu skrb u odnosu na maloljetnu žrtvu; da nije objavljen tijek kaznenog postupka, osim da je donijeta nepravomoćna presuda koja je javno objavljena; da je prilog napravljen profesionalno, uz učešće pravnice zaposlene na Novoj TV, sve s ciljem zaštite identiteta žrtve u široj sredini, a da je uža sredina ionako znala o kome se radi. Na temelju prednjeg žalitelji smatraju kako nije ostvareno bitno obilježje kaznenog djela u pitanju jer nije objavljen tijek kaznenog postupka na štetu djeteta, dok za objavu podatka o objavljenoj presudi nije trebala dozvola suda, jer je presuda javno objavljena. Osim navedenoga, optužena ČF u žalbi problematizira položaj i ulogu novinara u društvu i tvrdi kako se konkretni kazneni postupak koristi radi prikrivanja nerada i nemara državnog aparata u zaštiti djeteta žrtve kaznenih djela.

8.1. U odnosu na prvu tezu žalitelja da je upitno koju je sve dokumentaciju svjedok AF predao optuženom PF, da je dvojbeno jesu li optuženici uopće znali da se radi o dokumentaciji koja potječe iz sudskog spisa prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka SF i AF utvrđuje da je svjedok AF optuženom PF predao svu dokumentaciju koju je dobio od nećaka HF, okrivljenika u predmetu Kzd-5/2019, a ovaj od svojeg branitelja. Posebno prvostupanjski sud ističe, na temelju sadržaja priloga objavljenih u emisiji Provjereno Nove TV 5. i 12. prosinca 2019. i usporedbom sa sadržajem spisa Kzd-5/2019 da je tijekom emisije pročitana izjava djeteta žrtve iz intervjua s psihologom CSS Našice i forenzičkog intervjua djeteta žrtve u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, a citirani su i dijelovi iskaza majke djeteta žrtve kao svjedoka, kao i psihijatra iz tog predmeta. Stoga tvrdnja o protivnome iz žalbe ne dovodi do zaključka suprotnog od onoga koji je izveden u pobijanoj presudi na temelju sadržaja izvedenih dokaza uz potpuno i valjano obrazloženje.

8.2. Djelomično je točan žalbeni navod kako je objavljeni prilog izvještavao o prosvjedu ispred Županijskog suda u Osijeku u povodu kaznenog postupka u predmetu Kzd-5/2019 te problematizirao rad CSS Našice u obitelji djeteta žrtve, jer to proizlazi iz sadržaja priloga, kao i sadržaja mail poruke kojom se optuženi PF obratio CSS Našice tražeći odgovore na pitanja o postupanju u toj obitelji. No s druge strane je isto tako točno da prilozi sadrže iznošenje sadržaja i tijeka kaznenog postupka na štetu djeteta bez dozvole suda, kako je to precizno opisano u izreci i razlozima pobijane presude. Stoga ne stoji teza da se prilog odnosio isključivo na izvještavanje o prosvjedu osoba nezadovoljnih presudom u predmetu Kzd-5/2019 o čemu iskazuje i svjedok AF, tvrdeći kako optuženik, njegov nećak, u tom predmetu nije kriv, odnosno na propitivanje rada i postupanja CSS Našice u obitelji djeteta žrtve.

8.3. Ne stoji žalbena tvrdnja da je objavljen samo podatak o izrečenoj nepravomoćnoj presudi u predmetu Kzd-5/2019, koja je doista i javno objavljena kako to stoji u zapisniku od 25. studenog 2019. u predmetu Kzd-5/2019, čime bi se radilo o objavi podatka koji je javno objavljen, pa takva radnja ne bi predstavljala ostvarenje obilježja kaznenog djela iz čl. 307. st. 2. KZ/11. Naprijed, pod toč. 8.1. je obrazloženo da su u prilogu u emisiji Provjereno objavljeni dijelovi spisa Kzd-5/2019 i to koji, tako da je objavljen tijek kaznenog postupka za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta bez dozvole suda.

8.4. Pitanje načina izrade priloga, učešća pravnice zaposlene na Novoj TV i savjeta o potrebi jačeg zamagljivanja sudionika s kojima se razgovaralo u prilogu ne dovodi do žalbom očekivanog učinka. Profesionalnost izrade priloga, kao i sudjelovanje i savjeti pravnice prije emitiranja emisije ne ekskulpiraju optuženike od kaznene odgovornosti u konkretnom slučaju. Kazneno djelo iz čl. 307. st. 2. KZ/11 čini onaj tko bez dozvole suda objavi tijek kaznenog postupka za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta. Navedeno je posljedica odredbi čl. 115. st. 7. u vezi čl. 60. st. 2. i 3. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19) koje govore da se bez dozvole suda ne može objaviti sadržaj i tijek kaznenog postupka za kazneno djelo na štetu djeteta, ali niti odluka donesena u tom postupku. Može se objaviti dio postupka i dio odluke za koji postoji odobrenje suda za mladež, ali se ne smije navesti ime djeteta žrtve ili podaci na temelju kojih bi se moglo zaključiti o kome je riječ (odgovarajuća primjena čl. 60. st. 2. i 3. ZSM). Dakle, norma kojom se zabranjuje javna objava sadržaja odluke i tijeka postupka za kaznena djela na štetu djece je jasna, važeća i javno objavljena. Kazneno djelo iz čl. 307. st. 2. KZ/11 predstavlja kaznenopravnu posljedicu kršenja te zabrane i također predstavlja jasnu, važeću i javno objavljenu normu. Ratio legis leži u sprječavanju dodatne viktimizacije i stigmatizacije djeteta žrtve kaznenog djela. Konkretnom su objavom optuženici objavili podatke i tijek kaznenog postupka, ali i omogućili upoznavanje javnosti s podacima na temelju kojih se može zaključiti o identitetu djeteta žrtve. Pitanje uže ili šire javnosti nije relevantno s aspekta ostvarenja obilježja kaznenog djela iz čl. 307. st. 2. KZ/11 i žalbena tvrdnja da je uža javnost (mještani mjesta u kojem je živjela obitelj djeteta žrtve) ionako znala sve o tom kaznenom postupku. Upravo u tome leži krimen u postupanju optuženika kao novinara koji su prekoračili zakonom postavljenu granicu slobode izvještavanja koja je u demokratskom društvu postavljena radi zaštite drugih prava i interesa. Tvrdnja o zaštiti nerada i nebrige državnih institucija potvrđivanjem pobijane presude nije zasnovana na činjenicama na kojima se temelji utvrđenje o kaznenoj odgovornosti optuženika. Naime, pored izvještavanja o događajima i o problemima u obitelji žrtve uz izraženo mišljenje o zakazivanju rada sustava, predmetni prilozi prelaze preko zakonom propisane zabrane objavljivanja određenih podataka.

8.5. Slijedom navedenoga u radnjama oboje optuženika ostvarena su obilježja kaznenog djela iz čl. 307. st. 2. KZ/11 jer su optuženici kao novinar i glavna urednica emisije Provjereno Nove TV objavili tijek kaznenog postupka u predmetu Kzd-5/2019 bez dozvole suda, optuženi PF je kao novinar sačinio televizijske priloge koje je optužena ČF kao glavna urednica emisije uvrstila u emisije Provjereno Nove TV koje su emitirane 5. i 12. prosinca 2019. pa stoga nisu osnovane njihove žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi po čl. 478. ZKP/08. Uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ovaj sud drugog stupnja nalazi da olakotne okolnosti pretežu nad otegotnim, pri čemu povreda prava privatnosti djeteta ulazi u obilježja kaznenog djela pa da je stoga odgovarajuća kazna za optuženike i njihovo kazneno djelo kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci. Isto tako povoljna prognoza budućeg postupanja optuženika koja proizlazi iz ranijeg ponašanja opravdava skraćivanje roka provjeravanja u izrečenoj uvjetnoj osudi na dvije godine. Stoga je djelomičnim prihvaćanjem žalbi optuženika izvršena intervencija u odluku o kaznenoj sankciji. Ovakvom će se kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

11. Zbog naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I/ izreke na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 djelomičnim prihvaćanjem žalbi optuženika; odluka pod toč. II/ izreke temelji se na odredbi čl. 482. ZKP/08 na temelju utvrđenja da su žalbe optuženika djelomično neosnovane.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke