Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6129/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar u upravnom sporu tužitelja Sportsko ribolovno društvo Dubrava, OIB 47503553405, Dubrava, Svete Margarete 1, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, OIB 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Športske ribolovne udruge "Črnec", OIB 55640865071, Potočec 34, Potočec, radi dodjele ribolovnog prava, 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se odluka tuženika Ministarstva poljoprivrede KLASA: 324- 02/23-02/1, URBROJ: 525-12/733-23-4 od 22. studenoga 2023. i predmet se vraća na ponovni postupak
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese novu odluku.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika KLASA: 324-02/23-02/1, URBROJ: 525- 12/733-23-4 od 22. studenog 2023. zainteresiranoj osobi dodijeljeno je ribolovno pravo u ribolovnom području Sava za ribolovnu zonu jezero Glinište – k. o. [katastarska općina] 337854, ktč. 843,844 i 845 unutar administrativnih granica grada Vrbovca na rok od 20 godina.
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz navode da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, te da je odluka nerazumljiva i neobrazložena. Tužitelj smatra da ostaje otvoreno pitanje može li tuženik dodijeliti udruzi ribolovno pravo ako nije prethodno utvrđeno da udruga djeluje legalno i zakonito ,npr. ima li udruga stručnu osobu za stručno upravljanje ribljim fondom, a koja obveza proizlazi za udruge iz Zakona o slatkovodnom ribarstvu.
3. Tužitelj je naveo i kako jezero Glinište u Vrbovcu postoji 15-ak godina, a interes za isto javlja se tek kad je tužitelj pokrenuo postupak raspisivanja natječaja.
3.1. Napomenuo je i kako je u svojem Statutu, a sukladno Zakonu o udrugama podnio Upravnom odjelu Zagrebačke županije zahtjev za dopunu Statuta u smislu da organizaciona jedinica dobije status pravne osobe kojem zahtjevu je udovoljeno te je izvršena izmjena Statuta SRD Dubrava.
3.2. Naveo je i aktivnost i djelovanje bivšeg ovlaštenika ribolovnog prava ŠRD Vukšinac kao i popis imovine istog , a naveo je i razliku u udaljenosti sjedišta dvaju podnositelja prijava na javni natječaj kao i ostala mjerila za izbor najpovoljnijeg ponude koje nisu uzete u razmatranje, to je pitanje udaljenosti u konkretnom slučaju, jedino mjerilo bez obzira o kvaliteti programa upravljanja ribljim fondom.
3.3. Tužitelj je posebno naglasio kako je pobijano rješenje treća odbijajuća odluka ovom društvu koje nema ribolovne vode, a koje je dodijeljeno ŠRU Črnec Gradec za ribolovnu zonu izvan svog sjedišta, iako u svom sjedištu već ima jedno ribolovno pravo 3.4. Tužitelj je izvijestio sud o namjeri pokretanja kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja člana Povjerenstva zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo. Istaknuo je i kako se udruzi uskraćuje pravo na udruživanje što je ustavna garancija u RH
3.5. Tužitelj je dostavio dva ugovora o dodjeli ribolovnog prava koja su potpisana s ovlaštenikom ribolovnog prava ŠRU Črnec Gradec, ovdje zainteresiranom osobom.
4. U tri uzastopna postupka odbijanja zahtjeva za dodjelu ribolovnog prava tužitelju upućuju na cilj gašenja – brisanje iz registra udruga kao posljedicu triju uzastopnih odbijajućih odluka.. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
6. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu pridružila navodima tuženika. Navela je kako je dostavila svu dokumentaciju propisanu uvjetima natječaja kojom se dokazuje legalitet, zakonitost rada i djelovanja udruge, kao i program (plan) upravljanja i gospodarenja ribolovnom zonom. Udruga je uz obveznu dokumentaciju dostavila i Pismo namjere za potporu izdana d Grada Vrbovca i Općine Gradec. U slučaju dobivanja predmetne koncesije podržat će sveobuhvatni projekt legalizacije i uređenja pristupnog puta do jezera koji trenutno ne postoji, kao i brojen aktivnosti vezane za uređenje obale jezera.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da je Ministarstvo poljoprivrede raspisalo javni natječaj za dodjelu ribolovnog prava koji je objavljen 14. lipnja 2023. , a dopuna natječaja objavljena je 28.lipnja 2023. Povjerenstvo za dodjelu ribolovnog prava je utvrdilo da su pristigle dvije prijave za ribolovno područje Sava za ribolovnu zonu jezero Gllinište – k. o [katastarska općina] 337854, ktč.843, 844 i 845 unutar administrativnih granica grada Vrbovca na rok od 20 godina i to Sportsko ribolovnog društva „Dubrava“ (u daljnjem tekstu: SRD „Dubrava“-ovdje tužitelj) i ŠRU „Črnec" Gradec iz Gradeca (ovdje zainteresirana osoba).
11. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 22. studenog 2023. godine, kojim se točkom 1. izreke Športsko ribolovnoj udruzi „Črnec“ Gradec(u daljnjem tekstu: ŠRU „Črnec Gradec) iz Gradeca, Potočec 34 4, OIB:55640865071 dodjeljuje ribolovno pravo u ribolovnom području Sava za ribolovne zonu jezero Glinište –k..o Vrbovec 337854,ktč.843,844 i 845 unutar administrativnih granica grada Vrbovca na rok od 20 godina. Prema točki 2. izreke ribolovno pravo iz točke 1. ove Odluke odnosi se isključivo na ribolovne vode unutar navedenih administrativnih granica koje nisu obuhvaćene člankom 5. stavkom 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu. Prema točki 3. izreke temeljem ove Odluke Ministarstvo poljoprivrede i ovlaštenik ribolovnog prava sklopit će Ugovor o dodjeli ribolovnog prava.
12. Uvidom u sadržaj prijava i pregledom dostavljene dokumentacije, Povjerenstvo je utvrdilo da navedene prijave odgovaraju svim propisanim uvjetima javnog natječaja i da su sve prijave potpune.. Povjerenstvo je, kako to navodi tuženik, jednoglasno odlučilo da, ovdje, zainteresirana osoba ima prednost u odnosu na prijavu Sportskog ribolovnog društva "Dubrava" na temelju točke 5.natječaja (Mjerila za izbor najpovoljnije ponude) udaljenost prebivališta fizičke osobe ili sjedišta fizičke osobe – obrtnika ili sjedišta pravne osobe u odnosu na ribolovnu zonu ili ribolovne zone za koje se podnosi prijava.
13. Povjerenstvo je utvrdilo da je udaljenost sjedišta zainteresirane osobe u odnosu na ribolovnu zonu 6,9 km, a udaljenost sjedišta tužitelja u odnosu na ribolovnu zonu je 14,8 km, to je odlučilo kao u izreci osporavane odluke.
14. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, jer smatra da je nedovoljno obrazložena, a spisu ne prileži zapisnik sa sjednice Povjerenstva za dodjelu ribolovnog prava, nije razvidan način glasovanja članova. Nije vidljivo niti na temelju kojeg činjeničnog stanja je Povjerenstvo dalo prijedlog ministrici poljoprivrede o donošenju odluke o dodjeli ribolovnog prava .Zapisnik ne prileži spisu tuženika i nije dostavljen Sudu na uvid. . Pri tome je potrebito naznačiti da sud nema saznanja o tome da li postoji pravilnik, poslovnik ili koji drugi opći akt o radu navedenog Povjerenstva. Prije svega, u ponovnom postupku potrebito je obrazložiti, kako je Povjerenstvo utvrdilo da obje prijave odgovaraju svim propisanim uvjetima javnog natječaja, a temeljem uvida u sadržaj prijava i pregledom dostavljene dokumentacije, kojim kriterijima se povjerenstvo vodilo prilikom donošenja odluke. Nadalje potrebno je obrazložiti i kvalitetu programa upravljanja ribljim fondom
Međutim, za sada, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije bilo moguće utvrditi da li je tuženik prilikom odlučivanja odluku donio u skladu sa ciljem i svrhom radi koje mu je dana zakonska ovlast za odlučivanje. Postoji obveza donositelja da svoju odluku valjano obrazloži sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a, jer bez valjanog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporavane odluke u tom smislu.
15. Tuženik, prema stavu ovog suda, u osporavanom rješenju nije temeljito obrazložio razloge donošenja svoje odluke, i analizirao dokumentaciju priležeću spisu.
16. Slijedom navedenog, uz činjenicu da osporavano rješenje ne sadrži obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, ovaj sud za sada nije bio u mogućnosti provjeriti niti zakonitost odluke.
17. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan te da je pobijanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, radi čega je sud poništio osporavano rješenje na temelju odredbe članka 117. stavka 4. ZUS-a, te je predmet vratio na ponovni postupak.
18. U ponovljenom postupku tuženik je dužan pridržavati se pravnih stavova suda iznesenih u ovoj presude te donijeti odluku koja će biti u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a u kojoj će slobodna ocjena tuženika biti valjano i dostatno obrazložena. Odnosno, tuženik je dužan jasno obrazložiti razloge temeljem kojih je donio svoju odluku koja se odnosi na dodjelu ribolovnog prava temeljem naprijed navedenog Natječaja.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II ove presude žalba nije dopuštena (čl.127 ZUS-a).
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3 Zainteresiranoj osobi
3. U spis
