Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-3168/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Ukop d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00509601366, zastupanog po punomoćniku Dragi Aćimoviću, odvjetniku u Osijeku, te umješača na strani tuženika GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja istinitosti isprave, izvan ročišta, 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužba od 17. listopada 2019. povučena.

II/ Nalaže se tužitelju DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Ukop d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00509601366, plati trošak postupka u iznosu od 2.000,00 EUR-a (dvijetisućeeura) u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tužitelju DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani tuženika GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR-a (tisućueura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. listopada 2019. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja istinitosti isprave. U tužbi navodi da ga je tuženik izvijestio da je dana 17. siječnja 2019. izvršen upis novog korisnika grobnog mjesta u Grobnom očevidniku, koji se vodi za Groblje Novi Grad pod brojem /IV/2/21 i to na ime GI iz [adresa], a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-396/07 od 13. ožujka 2007. Nadalje, navodi da je tuženik rješenje o nasljeđivanju zaprimio tek 12 godina od pravomoćnosti istog te je korisnica groba GI smatrala da protekom tako dugog roka, stvarni sukorisnici grobnog mjesta neće znati da je ona grob prenijela na svoje ime. Isto tako, ističe, da Izvadak iz grobnog očevidnika nije istinit, s obzirom da su osnivači groba bili D i TI, a pok. RI je samo jedno o šestero djece osnivača groba. Osnivači groba, navodi, imali su sina UI, kćerke PI, OI, VI i RI te sina ĐI. Sukladno Zakonu o grobljima, navodi, grob se smatra nekretninom, a nekretnine se nasljeđuju sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju, pa prema tome upravitelj nije mogao povjerovati GI da je njezina majka jedina nasljednica osnivača groba, budući da su u predmetnom grobu sahranjeni osim osnivača groba i kćerka VI, te je ističe, bez povijesnog pregleda nasljednika upravitelj groblja nije smio izdati Izvadak čiji sadržaj nije provjerio. Tužitelj navodi da je njemu, kao i ostalim nasljednicima, postupanje upravitelja groblja Novi Grad, uzrokovao i troškove pokretanja postupka osiguranja nenovčane tražbine – zabrane raspolaganja grobom i troškove sudskog utvrđenja prava korištenja groba. S obzirom da je GI tuženik izdao dokument Izvadak iz grobnog očevidnika koji ne predstavlja istinite i na zakonu utemeljenje činjenice, tužitelj navodi da se poziva na odredbu čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku te je predložio sudu da donese presudu kojom će utvrditi da je neistinit Izvadak iz grobnog očevidnika broj 230 od 14. ožujak 2007., a potražuje i naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je 20. prosinca 2019., podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo kako iz historijata tužbe nije razvidno iz čega proizlazi pravni interes tužitelja, te da je tako postavljeni tužbeni zahtjev neprikladan za zaštitu prava tužitelja. Nadalje, navodi da utvrđenjem neistinosti Izvatka iz grobnog očevidnika na ime RI tužitelj ne bi stekao nikakvu pravnu zaštitu, što dovodi do pitanja nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja. Tuženik navodi kako mu se tužitelj nikada nije obratio sa zahtjevom da se upiše kao sukorisnik groba u Grobni očevidnik, a budući da je postojanje pravnog interesa za podizanje tužbe za utvrđenje obvezan uvjet, a koji u konkretnom slučaju nije učinjen vjerojatnim, to predlaže sudu da odbaci tužbu. Isto tako, u odnosu na navode tužitelja u tužbi navodi da upravitelj groblja nije smio povjerovati GI da je njezina majka jedina nasljednica osnivača groba te bez povijesnog pregleda nasljednika izdati izvadak čiji sadržaj nije provjerio, tuženik ističe da Ukop d.o.o. ne provodi postupke utvrđivanja prava korištenja grobnog mjesta niti utvrđuje tko su nasljednici korisnika. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio sudu da odbaci tužbu, podredno da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da mu naknadi troškove parničnog postupka.

3. Umješač na strani tuženika GI je u podnesku od 4. prosinca 2020. navela da je upoznata s činjenicom kako se pred ovim sudom, u ovosudnom predmetu, vodi spor radi utvrđenja istinitosti isprave, tj. Izvatka iz Grobnog očevidnika u odnosu na grobno mjestu koje se vodi za groblje Novi grad u Osijeku, polje: IV, red:

2, grob: 21, opći broj: 1308. S tim u svezi, ističe kako je RI – njezina majka, bila jedina korisnica navedenog grobnog mjesta, a što je i vidljivo iz Izvatka iz Grobnog očevidnika od 14. ožujka 2007., koji je dostupan u spisu pod brojem O-396/07 Općinskog suda u Osijeku. Navodi da je za istaknuti kako je riječ o grobnome mjestu čiji je korisnik bila njezina majka, stoga ima pravni interes da tužitelj ne uspije u sporu, jer bespravno pokušava ostvariti pravo na grobno mjesto čija je jedina korisnica, kao kćerka RI, ona, a što je, ističe, vidljivo iz izvatka iz grobnog očevidnika za opisano grobno mjesto od dana 10. siječnja 2020. Također, navodi da i sam tužitelj ističe na zapisnik (str. 1. zadnji odlomak) od dana 4. studenog 2020., kako slijedi:

Stoga, sukladno gore navedenom, navela je da izvješćuje sud kako u rubriciranome predmetu daje izjavu o sudjelovanju u parnici u svojstvu umješača stupanjem na stranu tuženika, sve sukladno čl. 206. ZPP-a.

3.1. Na raspravi održanoj dana 22. ožujka 2021. sud je donio rješenje kojim je dopustio GI sudjelovanje u parnici u svojstvu umješača na strani tuženika.

4. Tužitelj je na ročištu, koje je održano 1. rujna 2025., naveo da da budući da su u sličnom predmetu u kojem su stranke on i umješač GI zaključili sudsku nagodbu, kojim zaključenjem je njegov pravni interes u cijelosti ostvaren, jer je njegov pravni interes bio održati grobno mjesto u kojem su sahranjeni njegovi prednici i zaštiti ga od pretprodaje, te da u tom smislu povlači tužbu protiv ovdje tuženika Ukop d.o.o., i to ne stoga što bi utvrđenje istinitosti isprava, koje je tražio u ovom postupka, bila istinita, nego zbog toga što je izgubio pravni interes voditi ovaj postupak. Tužitelj je podneskom od 23. rujna 2025. naveo da smatra da svaka stranka treba snositi svoj trošak postupka jer je ovaj postupak tuženik izazvao izdavanjem neistinite isprave.

5. Punomoćnik tuženika je u podnesku od 12. rujna 2025. izvijestio sud da je suglasan s povlačenjem tužbe te je predložio sudu da temeljem odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku naloži tužitelju da mu naknadi troškove ovog postupka. Naime, navodi kako je tužitelj povukao tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je izgubio pravni interes voditi ovaj postupak jer je sklopio nagodbu s GI, a da je njegov interes bio održati grobno mjesto u kojem su sahranjeni njegovi prednici i zaštititi ga od pretprodaje, odnosno navodi da tužbu nije povukao time što bi isprava za utvrđenje istinitosti u ovom postupku bila istinita. U odnosu na navedeno, tuženik ističe da je od početka ovog postupka i to već u odgovoru na tužbu ukazao da tužitelj nema pravni interes i da tužbeni zahtjev nije prikladan za postupanje. Nadalje, navodi da iako tužitelj tvrdi da nije izgubio pravni interes stoga što bi predmetna isprava bila istinita, već zato što je što je sklopio nagodbu s GI, ističe, činjenica je da je on u ovom predmetu podnio tužbu upravo radi utvrđenja istinitosti isprave.

6. Odredbom čl. 193. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

6.1. Budući da je tužitelj povukao tužbu, a da je tuženik pristao na povlačenje ovaj sud je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučio kao u toč. I/ izreke.

7. Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno iz stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7.1. U konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu navodeći da je izgubio pravni interes sklapanjem sudske nagodbe između tužitelja i umješača GI (u priklopljenom predmetu broj P-3149/2019).

7.2. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu, a da razlog povlačenja nije udovoljenje tužbenom zahtjevu od strane tuženika Ukop d.o.o., niti se razlog povlačenja tužbenog zahtjeva može pripisati tuženiku, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 158. st. 2. ZPP-a prema kojima bi tuženik bio dužan tužitelju naknaditi trošak postupka. Osim toga, ovaj sud smatra potrebnim naglasiti da je nagodba sklopljena u predmetu broj P-3149/2019 sklopljena između ovdje tužitelja i ovdje umješača GI i da je nagodbom određeno da GI ima pravo zadržati trajno korištenje predmetnog grobnog mjesta i groba bez intervencija u smislu ekshumacije i premještanja ranije ukopanih pokojnika, a umješač GI je i ranije u očevidnicima tuženika bila upisana kao korisnik predmetnog grobnog mjesta.

7.3. Slijedom navedenoga, tužitelj je dužan tuženiku i umješaču naknaditi troškove postupka a sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a. Potrebno je reći, a u vezi prijedloga tužitelja da svaka stranka snosi svoje troškove, da sud može odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove kod djelomičnog uspjeha u sporu (čl. 154. st. 4. ZPP-a), ali ne i kod povlačenja tužbe, jer je odredbom čl. 158. ZPP-a propisana naknada troška postupka kod povlačenja tužbe.

7.4. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2022., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 31. siječnja 2020., 4. studenog 2020., 22. ožujka 2021., 9. srpnja 2025. i 1. rujna 2025. za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr.9. toč. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima 10. listopada 2022. i 7. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR- a sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, te trošak sastava podneska od 12. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr.8. toč. 1. Tarife. Slijedom navedenoga tuženiku pripada naknada troška postupka u iznosu od 1.600,00 EUR-a uvećano za 25% PDV- a što iznosi 2.000,00 EUR-a, te je stoga odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

7.4.1. Tuženiku nije priznata naknada troška sastava podneska od 4. ožujka 2020. jer nije bio potreban za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a), a navode iz podneska mogao iznijeti na ročištima.

7.5. Nadalje, tužitelj je dužan naknaditi trošak postupka i umješaču na strani tuženika. Umješaču na strani tuženika pripada naknada troška zastupanja na ročištu 22. ožujka 2021., 7. travnja 2025., 9. srpnja 2025. i 1. rujna 2025. za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 800,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 1.000,00 EUR-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. III/ izreke.

7.6. Umješaču nije priznata naknada troška podneska od 24. srpnja 2019. jer takav podnesak umješač nije podnio, a osim toga, ovaj postupak počeo je 17. listopada 2019. Nadalje, umješaču nije priznata naknada troška zastupanja na ročištu 10. listopada 2022. jer umješač nije pristupio na navedeno ročište. Umješaču nije priznata naknada troška sastava podneska od 8. veljače 2023. jer taj podnesak nije bio potreban za ovu pravnu stvar (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Punomoćnicima stranaka

- Punomoćniku umješača na strani tuženika