Poslovni broj P-1222/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužiteljice GC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika LC, odsutan i nepoznata boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno te u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LC u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 4.918,49 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od podnošenja tužba pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici cjelokupan parnični trošak u iznosu od 845,45 EUR u roku od 15 dana, uvećan za zakonske zatezne kamate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik kod Sberbank d.d. podigao kredit u vrijednosti od 64.000,00 kuna ( 8.494,25 eura), da je navedena banka gore opisani iznos uplatila na njegov račun a da je kod zaključenja ugovora o kreditu tužiteljica bila jamac. Nadalje navodi da je Sberbank d.d. u međuvremenu postala Hrvatska nova banka d.d. te je navedeno potraživanje prodala trgovačkom društvu EOS Matrix d.o.o. i to u iznosu od 4.918,49 eura i da je tužiteljica kako bi se okončao ovršni postupak koji je navedeno društvo pokrenulo protiv nje, morala platiti navedeni iznos iako od predmetnog kredita njoj nije ništa isplaćeno, odnosno ona nije bila korisnik predmetnog kredita, već je tuženik za sebe zadržao cjelokupna sredstva ostvarena kreditom te obzirom da je tužiteljica isplatila dug od 4.918,49 eura, to ista ima pravo tražiti da joj tuženik regresno nadoknadi navedeni iznos.

2. Rješenjem ovog suda od 21. siječnja 2025. tuženiku, koji je odsutan i nepoznata boravišta, je u ovoj pravnoj stvari, postavljen privremeni zastupnik u osobi Branimira Rozića, odvjetnika u Dubrovniku, a sve temeljem čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika je istaknuo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti kao neosnovanom, da osporava visinu i osnov potraživanja tužiteljice s tim da se ne protivi izvođenju dokaza predloženih od strane tužiteljice.

4. Predmet postupka jest regresni zahtjev tužiteljice kao sudužnika za isplatu iznosa od 4.918,49 eura na ime iznosa kredita koji je platila umjesto tuženika kao glavnog dužnika.

5. Tijekom postupka pregledane su preslike isprava priloženih spisu i to obavijest o stanju kredita na dan 31.prosinca 2017. uz obavijest o prijenosu potraživanja (list 4-5 spisa), Obavijest o podmirenju cjelokupnog dugovanja od 27.travnja 2023. (list 6 spisa) i karticu prometa na dan 8.svibnja 2023. (list 7 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 48-49 spisa).

5.1. Uvidom u obavijest o stanju kredita na dan 31.prosinca 2017. uz obavijest o prijenosu potraživanja od 5.siječnja 2018. utvrđeno je da je obavijest o stanju kredita na dan 31.prosinca 2017. naslovljena na tužiteljicu od pošiljatelja Sberbank d.d. , da je kredit broj 207041 čije korisnik je tuženik dok je tužiteljica sudužnik, da je kredit odobren 3.svibnja 2007. na iznos od 64.000,00 kuna s dospijećem 4.svibnja 2019., da nedospjela glavnica iznosi 0,00 kuna, da je stanje računa za otplatu kredita 0,00 kuna i da dospjele obveze iznose 0,00 kuna dok iz obavijesti o prijenosu potraživanja od 5.siječnja 2018. proizlazi da je ista naslovljena na tuženika kojom se ista obavještava da je društvo EOS Matrix d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji zaključenog sa Sberbank d.d. postalo zakonit vlasnik potraživanja tuženikovog dospjelog a nepodmirenog dugovanja po osnovi Ugovora broj 207041 s ukupnim zaduženjem u iznosu od 28.783,75 kuna.

5.2. Pregledom Obavijesti o podmirenju cjelokupnog dugovanja od 27.travnja 2023. naslovljenu na tužiteljicu utvrđeno je da je trgovačko društvo EOS Matrix d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između Nova hrvatska banka d.d. (prije Sberbank d.d.) i navedenog društva postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo nepodmireno dugovanje br. 21002-207041 dužnika GC koje otkupljeno potraživanje je na dan izdavanja Obavijesti o prijenosu potraživanja iznosilo 3.820,26 EUR/28.783,75 kuna i koje je u cijelosti podmireno dana 21.travnja 2023.

5.3. Uvidom u karticu prometa na dan 8.svibnja 2023. za broj ugovora 21002-207041 klijenta Nova hrvatska banka d.d. (prije Sberbank d.d.) dužnika LC utvrđeno je ukupni dug iznosi 4.918,49 EUR/37.058,36 kuna od čega otkupljen glavnica 3.302,92 EUR/24.885,85 kuna, otkupljena redovna kamata u iznosu od 390,83 EUR/2.944,71 kuna, otkupljena zakonska zatezna kamata u iznosu od 126,51 EUR/953,19 kuna i zakonska zatezna kamata u iznosu od 967,50 EUR/7.289,63 kuna, predujam FINI u iznosu od 132,72 EUR/999,98 kuna te popust u iznosu od 1,99 EUR/14,99 kuna.

5.4. Saslušana tužiteljica GC iskazala je da su je roditelji od tuženika zamolili da bude jamac na kreditu tuženika i obećali su joj da će on redovno otplaćivati kredit i jest otplaćivao neko vrijeme da bi na kraju prestao. Da je predmetni kredit bio sklopljen kod Sberbanke a trebao im je za pokriti troškove svadbe njihovog starijeg sina koji se oženio 2007. i nakon što je on prestao plaćati banka ju je bez obavijesti blokirala i koliko se sjeća to je bilo negdje 2009. i otada joj je bio blokiran račun sve do 2023. kad je otplatila dug. Iskazala je da sedam mjeseci nije primala mirovinu, da je živjela bez vode i struje i bez ičega jer nije znala i nitko joj nije rekao da može imati zaštićeni račun i bar dio mirovine izdvojiti. Nakon što je EOS Matrix preuzeo navedeno dugovanje kamate su se stalno gomilale, ne zna ni sama koliko su joj novaca u to vrijeme digli jer je bila u blokadi a njegovi roditelji su joj obećali kad prodaju svoj stan da će joj vratiti taj iznos koji je morala plaćati na ime kredita koji je digao njihov sin za njihove potrebe, međutim prodali su stan misli 2021. ili 2022. što je čula od drugih ljudi i kad ih je srela i pitala kad će joj vratit dugovani iznos odgovorili su da su pokrili svoja dugovanja i da nemaju više novaca te da ih slobodno tuži. Također je nadodala da je i ona u to vrijeme imala hipotekarni kredit na svom stanu koji je uredno vraćala, a nakon blokade više nije imala financijskih sredstava za vraćanje tog kredita, te su ona i njezina kćer strahovale da će ih banka iz vlastitog stana izbaciti na ulicu te im je pomogao gospodin JC te su uspjeli srediti da im banka dozvoli da plaćaju dug na rate a u međuvremenu joj se od silnih stresova i kćer razbolila i umrla.

6. Odredbom članka 1021. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/15, 29/18, 126/21, 14/22, 156/22, 155/23, dalje; ZOO) propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

6.1. Nadalje, odredbom članka 43. ZOO-a svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjena, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

6.2. Sukladno odredbi članka 52.st. 1. ZOO-a dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega, dok je odredbom člankom 53. st. 2. ZOO-a propisano ako je solidarna obveza osnovana u isključivom interesu jednog solidarnog dužnika on je dužan naknaditi cijeli iznos duga sudužniku koji je namirio vjerovnika.

6.3. Odredbom članka 111.st. 3. ZOO-a propisano je ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme (solidarno jamstvo).

7. Tijekom postupka je utvrđeno da se tužiteljica obvezala kao sudužnik za kreditnu obvezu tuženika kao korisnika kredita broj 207041 kojeg je tuženik sklopio sa Sberbank d.d. 3.svibnja 2007. na iznos od 64.000,00 kuna s dospijećem 4.svibnja 2019. Nadalje je utvrđeno i da je društvo EOS Matrix d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između Nova hrvatska banka d.d. (prije Sberbank d.d.) i navedenog društva postalo zakonit vlasnik dospjelog a nepodmirenog dugovanja po osnovi Ugovora broj 207041 koje otkupljeno potraživanje je na dan izdavanja Obavijesti o prijenosu potraživanja iznosilo 3.820,26 EUR/28.783,75 kuna i koje je u cijelosti podmireno dana 21.travnja 2023. a koji iznos dugovanja je na dan 21.travnja 2023. iznosio 4.920,48 EUR. Nadalje, iz iskaza tužiteljice proizlazi da su je roditelji od tuženika zamolili da bude jamac na kreditu tuženika koji im je trebao za pokriti troškove svadbe njihovog starijeg sina koji se oženio 2007. i obećali su joj da će on redovno otplaćivati kredit i jest otplaćivao neko vrijeme da bi na kraju prestao i nakon što je on prestao plaćati banka ju je bez obavijesti blokirala i koliko se sjeća to je bilo negdje 2009. i otada joj je bio blokiran račun sve do 2023. kad je otplatila dug dok u međuvremenu sedam mjeseci nije primala mirovinu, živjela je bez vode i struje i bez ičega jer nije znala i nitko joj nije rekao da može imati zaštićeni račun i bar dio mirovine izdvojiti a da su se nakon što je EOS Matrix preuzeo navedeno dugovanje kamate stalno gomilale, kao i da je i ona u to vrijeme imala hipotekarni kredit na svom stanu koji je uredno vraćala, a nakon blokade više nije imala financijskih sredstava za vraćanje tog kredita, te su ona i njezina kćer strahovale da će ih banka iz vlastitog stana izbaciti na ulicu te im je pomogao gospodin JC te su uspjeli srediti da im banka dozvoli da plaćaju dug na rate a u međuvremenu joj se od silnih stresova i kćer razbolila i umrla a koji iskaz je sud cijenio istinitim i životnim i jer isti nije u suprotnosti s dokazima priloženim spisu.

8. Dakle, s obzirom da sudužnik kao osoba koja pristupa ugovoru o kreditu uz korisnika kredita, odgovara u smislu odredbe članka 43. ZOO-a u svezi odredbe članka 111.st. 3. ZOO-a jednako kao i korisnik kredita i da svaki sudužnik može biti pozvan na plaćanje dospjele obveze prije ili istodobno s glavnim dužnikom i budući da tuženik nije podmirivao svoje obveze po ugovoru o kreditu broj 207041 i da je EOS Matrix temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između Nova hrvatska banka d.d. (prije Sberbank d.d.) i navedenog društva postalo zakonit vlasnik dospjelog a nepodmirenog dugovanja po osnovi Ugovora broj 207041 koje je prisilnim putem naplatio od tužiteljice to tužiteljica ima pravo regresa prema tuženiku u cijelosti budući je solidarna obveza preuzeta u isključivom interesu tuženika kako bi vjerovniku, kreditoru, dali veću sigurnost njegovu potraživanju i slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke

9. Budući je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze duguje, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a pored glavnice i zatezne kamate prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a rok za izvršenje činidbe određen je na temelju odredbe čl. 328. st. 1 i st. 2 ZPP-a u vezi s čl. 448. st. 2. ZPP-a.

10. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a.

10.1. Tako su tužiteljici dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: NN 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa) i to za sastavljanja tužbe iznos od 200,00 EUR, zastupanje na ročištima 25.lipnja 2025. i 2.rujna 2025. u iznosu od po 200,00 EUR, sve sukladno Tbr. 7, 8 i 9 što zajedno s PDV-om čini iznos od 750,00 EUR. Tužiteljici su priznati i zatraženi troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 95,45 EUR sukladno Zakonu o sudskom pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18 dalje: ZS) što ukupno iznosi 845,45 EUR.

U Dubrovniku, dana 23. rujna 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. punomoćniku tužiteljice

2. privremenom zastupniku tuženika