Poslovni broj: P-463/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/d, 51500 Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužiteljice ŠH r. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Kožuharovu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika 1. SH iz [adresa], 2. LH iz [adresa], 3. ŠHC iz [adresa], 4. RH iz [adresa], 5. BH iz [adresa], 6. ČH iz [adresa], 7. MH iz [adresa], 8. ĐH iz [adresa], 9. AH iz [adresa], 10. FH iz [adresa], 11. EH iz [adresa], 12. UH iz [adresa], 13. GH iz [adresa], 14. NH iz [adresa], N. [adresa], 15. VH iz [adresa], 16. DH iz [adresa], 17. KH iz [adresa], 18. ZH iz [adresa], 19. LJUBICE SUDAC iz [adresa], 20. JH iz [adresa], 21. ŽH iz [adresa], 22. OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 26. TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih kao konačnih nasljednika HH ud. ŠA, ĆA pok. ŠA, ŠA pok. ŠA i SA, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika a u odsutnosti tuženika, 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], putem izvanredne dosjelosti stekla pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje po pravomoćnosti ove presude na uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz istovremeni ispis upisanih vlasnika čiji su konačni nasljednici tuženici, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 10. svibnja 2021., tužiteljica zahtijeva da ju se utvrdi vlasnicom k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina], u naravi zemljišta uz okućnicu kuće tužiteljice na adresi [adresa], u posjedu kojeg da se nalazi od 1971. Naime, tužiteljica da je naslijedila oca ĆH, koji da je pak naslijedio svoju pok. tetu LA te je, tvrdi, diobom sa sestrama predmetna nekretnina pripala tužiteljici u samovlasništvo. Predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženicima je tužba s prilozima uredno dostavljena na odgovor te isti nisu podnijeli odgovor na tužbu.
3. Sud nije donio presudu zbog ogluhe jer dioba tužiteljice i sestara nije proizlazila već iz dokaza priloženih tužbi, već je održao ročište na licu mjesta radi neposrednog opažanja nekretnine i saslušao svjedoke RA i BA te tužiteljicu.
4. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Uviđajem je sud utvrdio da je predmetna čestica vrt uz kuću na adresi [adresa].
6. Iz iskaza svjedokinje ČA rođene 1954. sud je utvrdio da je u posjedu vrta dok je svjedokinja bila dijete, dakle 60-ih godina prošlog stoljeća, bila LA koja je u vrtu brala smokvu. Od 1978. svjedokinja živi u kući na adresi [adresa] te je od tada u predmetnom vrtu viđala majku tužiteljice MA, sestru tužiteljice ĐA koja je bila učiteljica i tu bi boravila ljeti 3 mjeseca te tužiteljicu koja je također dolazila u ljetnim mjesecima i u vrtu kopala i brala smokve, dok je AA dolazila u posjet. Kuća na adresi [adresa] je tužiteljičina, a kada je umrla AA svjedokinja je čula da je tužiteljica već ranije otkupila njezin dio kuće i vrta.
7. Iz iskaza svjedoka BA čija saznanja sežu od 1971. sud je utvrdio da su tada u posjedu vrta bile majka tužiteljice i njezine kćeri.
8. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da bi kuća i vrt bili najprije u posjedu tete njezinog oca LA koja nije imala djece i koju je njezin otac naslijedio, a oca su pak naslijedile tužiteljica i njezine sestre, jer su majka i otac u trenutku očeve smrti bili razvedeni. Čini joj se 2015. godine otkupila je suvlasnički dio kuće i vrta od sestre AA, dok je sestra ĐA oporukom svojim dijelom kuće i vrta raspolagala u tužiteljičinu korist te je na kući već i uknjižena kao samovlasnica.
9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je najkasnije od 1960-ih u posjedu vrta bila LA, koju je naslijedio otac tužiteljice koji je umro 1968. godine kao i LA pa su od 1968. u posjedu vrta bile tužiteljica i njezine sestre, a nakon otkupa suvlasničkog dijela AA i smrti sestre ĐA tužiteljica je isključiva posjednica predmetne nekretnine.
10. Cijeneći i da tuženici nisu osporili navode tužbe o samostalnom, mirnom i poštenom posjedu tužiteljice i njezinih prednika - oca i tete LA, to je utvrđeno da su rokovi samostalnog i poštenog (savjesnog) posjedovanja u trajanju duljem od 20 godina, određeni §§ 1468. OGZ-a i čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80 i 36/90, „Narodne novine“ br. 53/91), na čiju primjenu upućuje čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), nesumnjivo protekli pa je presuđeno kao u izreci.
U Krku 22. rujna 2025.
Sutkinja:
Tina Gorički
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana od dana dostave ovjerenog prijepisa presude i to putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
