K-1109/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠG zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 149. st.1. KZ/11 na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja CG od 29. srpnja 2019., nakon javne rasprave održane dana 18. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, njegovog opunomoćenika Branka Čuture, odvjetnika u Splitu te okrivljenika, dana 23. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK ŠG SIN EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Š, državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 6. ožujka 2019., s nakanom povrede ugleda i časti i dostojanstva privatnog tužitelja, na ročištu za glavnu raspravu u predmetu 76 P-1750/18 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao stranka o privatnom tužitelju, a koji u tom sudskom postupku sudjeluje kao svjedok, izjavio: "…raniji svjedok CG je protiv nas ukupno podnio 87 kaznenih prijava, negdje 2000-te godine…ja sam osobno tužio gosp. CG zbog jednog takvog članka u Slobodnoj Dalmaciji, a presuda nije pravomoćna…Na postavljeno pitanje odgovaram da sam rekao da su motivi svjedoka CG osobni, a ovo zato što je utvrđeno kako je on za vrijeme svog mandata oštetio tvrtku za više milijunske iznose, o tome je odlučio Upravni sud, koji spominje iznos od 36 mil. USD, pa su njegovi motivi da zaštiti sebe."

II. dakle da bi pred drugim za nekog iznio i pronio apsolutno neistinite činjenične tvrdnje koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja, a sve znajući da su takve tvrdnje neistinite i sve na način zbog kojeg je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv ugleda i časti – klevetu – djelo opisano i kažnjivo po članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj da imovinskopravi zahtjev može ostvariti u parnici.

V. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Obrazloženje

1.1. Dana **.**.2019. NG je kao privatni tužitelj podino privatnu tužbu od 24. srpnja 2019. protiv okrivljenika ŠG pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela proti časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po članku 149. KZ/11. Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je rješenje br. II-4 Kr-73/2019 od 3. rujna 2019. kojim je prihvaćen prijedlog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti te je Općinski sud u Splitu određen kao mjesno nadležni sud u ovom predmetu.

1.2. Dana 3. ožujka 2023. donesena je presuda K-926/19 koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kž-240/2023 od 19. listopada 2023.

2. Dana 18. rujna 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se očituje o optužbi, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljana teret te je predložio da se ispita na početku dokaznog postupka.

3.1. Na raspravi je izveden dokaz ispitivanjem okrivljenika (list 121 spisa) i privatnog tužitelja (listovi 122-123 spisa). Oboje su ostali pri iskazima koje su prethodno dali u ovom postupku.

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz privatnog tužitelja sa rasprave od 14. rujna 2022. (list 59 spisa), te iskaz okrivljenika sa rasprave od 29. veljače 2023. (list 71 spisa).

3.3. Na temelju članka 431. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave: preslik zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. 76 P-1750/2018 od 6. ožujka 2019. (listovi 12-14 spisa), preslik rješenja Županijskog suda u Požegi br. Gž- 510/2005-2 od 7. prosinca 2005. (listovi 15-17 spisa), preslik presude Upravnog suda Republike Hrvatske br. Us-4229/2002-4 od 21. veljače 2007. (listovi 18-23 spisa), preslik očitovanja MAN Diesel &Turbo SE, 86224 Augsburg, Germany od 14. rujna 2017. i 27. veljače 2018., s priloženim izvodom iz knjigovodstva tvrtke MAN B&W Diesel za tvrtku Jadroplov, kao kupca (listovi 24-26 spisa), preslik rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-310/00 od 25. srpnja 2011. (listovi 27-35 spisa), specifikacija krivotvorenih odštetnih zahtjeva plaćenih prije sporazuma 101/97 - kazneni postupak I K-379/00 (list 36 spisa), specifikacija krivotvorenih odštetnih zahtjeva plaćenih sporazumom 101/97- kazneni postupak I K-379/00 (list 37spisa), specifikacija krivotvorenih odštetnih zahtjeva plaćenih prije sporazuma 101/97 - računi koji nisu dio kaznenog postupka K-DO-437/98 (list 38. spisa), Presuda Općinskog suda u Splitu br. K-926/2019 od 3. ožujka 2023. (listovi 76-81 spisa), Žalba privatnog tužitelja od 17. travnja 2023. (listovi 84-88 spisa), Presuda Općinskog suda u Splitu br. Pn-1178/15 od 21. srpnja 2016. (listovi 89-99 spisa), Presuda Županijskog suda u Splitu br. Gž-3299/2016 od 26. travnja 2017. (listovi 100-103 spisa), Rješenje Županijskog suda u Osijeku br. Kž-240/2023 od 19. listopada 2023. (listovi 106-109 spisa).

3.4. Nakon toga pročitani su: potvrda Odjela za prekršajne evidencije(list 117 spisa), i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije obje od 18. rujna 2025.

4. U završnom govoru opunomoćenik privatnog tužitelja pozvao se na iskaz okrivljenog koji iskaz je dao pred Općinskim Građanskim sudom u Zagrebu u postupku koji se vodi pod posl. br. 76P-1750/2018, a iz kojeg je iskaza razvidno da isti počinio kazneno djelo klevete činjenično i pravno opisano u privatnoj tužbi. Svi dokazi su u pismenoj formi kao presuda Upravnog suda, presude općinskog i županijskog suda, rješenje ODO-a Split, tako da privatni tužitelj drži da bez obzira na negiranje počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika jasno je da je isti počinio kazneno djelo, pa se stoga predlaže istog osuditi po Zakonu i dosuditi troškove postupka.

5.1. Okrivljenik je prilikom iznošenja obrane naveo da ostaje pri svemu što je iskazao prije u ovom postupku. Svoju obranu je dao u ovom postupku pred drugom sutkinjom i od tada se ništa nije promijenilo. Ukratko sjeća se da je bio pozvan kao svjedok 2019. pred Općinskim sudom u Zagrebu, tamo je sve odgovarao iskreno i točno te nikoga nije klevetao. Govorio je vezano za štetu, u zapisniku nije navedeno sve što je rekao, ali to nije ni bilo bitno i tada je smatrao da nije bilo bitno sve navesti, a i sada to smatra.

5.2. Na raspravi od 28. veljače 2023. naveo je da je ispitan kao svjedok pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu koji se vodi pod posl.br. 76 P-1750/2018 te je 6. ožujka 2019. te je dao iskaz u kojem je, između ostalog, naveo da je privatni tužitelj za vrijeme svog mandata oštetio tvrtku za više milijunske iznose. Spomenuo je i upravi sud koji spominje 36.000.000,00 USD. U presudi Upravnog suda, kada ju je spomenuo, mislio je na činjenicu da je u toj presudi rečeno kako su krivotvoreni niz dokumenata bilance. Ovo je iskazao na temelju ranije provedenih inspekcije porezne uprave u tvrtki Jadroplov, izdanih rješenja te na temelju mišljenja malih dioničara. Iako ne postoji nikakva pravomoćna presuda koja bi teretila privatnog tužitelja za nastalu štetu on je iznio svoje mišljenje i pri kojem stoji i smatra daje riječ o 50. 000.000,00 USD. Ne zna jesu li na raspravi bili prisutni novinari.

6. Nesporno je da je okrivljenik dao svoj iskaz u parničnom postupku opisanom u izreci ove presude. Sporno je to je li okrivljenik prilikom davanja svog iskaza iznio neistinite činjenične tvrdnje za koje je znao da su neistinite a koje su mogle naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

7.1. Privatni je tužitelj naveo da je njegov ključni dokaz rješenje državnog odvjetništva iz 2011. Pritom mislim na rješenje koje je priloženo spisu, a u kojem je točno objašnjeno, odnosno kojim rješenjem su odbačene sve prijave protiv privatnog tužitelja, a prilikom donošenja ovog rješenja obrađeni su i dokazi porezne odnosno tada financijske policije vezani za dokumentaciju koja je rezultirala presudom Upravnog suda. Nadalje, presuda Upravnog suda nigdje na navodi da je tvrtka Jadroplov oštećena, niti ju je oštetio privatni tužitelj već navodi da treba promijeniti poreznu prijavu. Kako je presuda Upravnog suda dio dokumentacije koju je obrađivalo državno odvjetništvo i temeljem kojeg je doneseno rješenje kojim su odbačene sve prijave protiv privatnog tužitelja i to je po mišljenju privatnog tužitelja dokaz da nije postojala nikakva šteta, niti da je u presudi Upravnog suda navedena bilo kakva šteta. S obzirom da je rješenje državnog odvjetništava iz 2011., a presuda Upravnog suda je iz 2007. to je dokaz da se u toj presudi ne spominje nikakva šteta. Na temelju presude Upravnog suda nitko nije kažnjen, niti prekršajno, pa ni privatni tužitelj. Presuda Upravnog suda je dokaz da nije bilo krivotvorenja dokumenata koje spominje optuženik u svom iskazu. Zbog toga manipuliranje presudom Upravnog suda predstavlja klevetu kad se privatnog tužitelja optužuje za štetu koja nije nastala. Da je netko oštetio firmu za 36.000.000,00 USD za to bi bio sigurno i optužen.

7.2. Na raspravi od 14. rujna 2022. iskazao je da je okrivljenik izjavio da je privatni tužitelj za vrijeme svog mandata oštetio tvrtku za višemilijunske iznose, da je o tome odlučivao Upravni sud koji je spominjao iznos od 36.000.000,00 USD pa sa su motivi privatnog tužitelja da zaštiti sebe. Riječ je o kleveti jer je takvim iskazom naštetio ugledu i časti privatnog tužitelja jer privatni tužitelj nije ni sudskom odlukom proglašen krivim da bi oštetio tvrtku Jadroplov, čak štoviše postupak koji je bio vođen protiv privatnog tužitelja obustavljen je 2011. Okrivljenik je jedno vrijeme u Jadroplovu bio predsjednik uprave a privatni tužitelj je bio član uprave. Kada je uočio određene nepravilnosti u radu uprave to je i prijavio i prvotno je bio smijenjen kao član uprave a onda je 1999. postao predsjednik uprave do 2002. Prethodno je s okrivljenikom imao korektne odnose dok se nije dogodilo da je prijavio nezakonite radnje. Radi predmetnog iskaza privatni tužitelj je imao neugodnosti jer je povrijeđena njegova čast i ugled naročito što je cijela situacija oko Jadroplova bila medijski eksponirana i mediji su bili skoro na svakoj raspravi. Okrivljenik je znao kao predsjednik uprave i kao član izvršnog odbora malih dioničara da navodi iz njegovog iskaza nije točan jer je rješenjem o odbačaju kaznene prijave državnog odvjetništva na temelju ovakve prijave i dostavljeno Udruzi malih dioničara čiji je član izvršnog odbora bio okrivljenik.

8. Iz zapisnika Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. 76 P-1750/2018 u predmetu koji se vodio po tužbi tužitelja ĆG protiv tuženika EUROCINIK d.o.o. radi isplate, utvrđeno je da je okrivljenik izrekao riječi koje su predmet optužbe.

9. Iz rješenja Županijskog suda u Požegi br. Gž-510/05 utvrđeno je da je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu br. P-22/00 od 10. listopada 2022. kojom presudom je naloženo tuženiku (ovdje privatnom tužitelju) da isplati određeni iznos tužitelju (ovdje okrivljeniku) naknadu nematerijalne štete za duševne bolove zbog povrede časti i ugleda.

10. Iz presude Općinskog suda u Splitu br. Pn-1178/15 od 21. srpnja 2016. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu br. Gž-3299/2016 od 26. travnja 2017. utvrđeno je da se postupak vodio radi naknade štete po tužbi NG protiv tuženika ĆG.

11. Iz presude Upravnog suda RH broj Us-4299/2022 od 21. veljače 2007. utvrđeno je da je odbijena tužba tužitelja Jadroplova zastupanog po privatnom tužitelju protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-471-02/01-01/494, Ur.broj: 513-07-17-01-3 od 27. studenog 2001. kojim je tužitelju kao poreznom obvezniku utvrđeno smanjenje poreznog gubitka za 1998. u iznosu od 29.593.689,04 kuna, uvećanje poreznog gubitka za 1998. u iznosu od 4.903.653,81 kuna i smanjenje poreznog gubitka za 1999. u iznosu od 225.181.014,82 kuna (točka I. izreke) Tužitelja kao poreznog obveznika također se obvezalo da provede ispravak Prijave poreza na dobit iz 1999. (točka II. izreke) u roku od osam dana od dana konačnosti rješenja (točka III. izreke).

12. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva br. K-DO-310/00 od 25. srpnja 2011. utvrđeno je da su odbačene kaznene prijave ĆG i drugih protiv privatnog tužitelja i drugih. Kaznene prijave se odnose na razne nepravilnosti da bi članovi uprave Jadroplova d.d. činili razne nepravilnosti koje se odnose na zaključenje sale & leaseback aranžmana s GG te lažiranja bilanci Jadroplova d.d. za 1998. i 1999. kako bi se prikazao gubitak Jadroplova d.d. većim od stvarnog , sve u svrhu da se prikaže loša financijska situacija predmetnog društva, a kako bi se na štetu Jadroplova d.d. zaključio nepovoljan ugovor sa njemačkim brodarom GG čijim zaključenjem je Jadroplov d.d. oštećen za iznos od najmanje 96.000.000,00 dolara. Članovi nadzornog odbora i DG, predsjednik skupštine Jadroplova d.d. u bitnom su prijavljeni zbog toga što nisu savjesno obavljali dužnost odnosno nisu poduzimali radnje radi sprječavanja zaključenja predmetnog aranžmana s GG. TG, odgovorna osoba u brodarskoj tvrtki ČG prijavljuje se zajedno sa privatnim tužiteljem kao odgovornom osobom Jadroplova d.d. da je pripremio i realizirao štetan ugovor između dvije tvrtke čim je Jadroplov d.d. od zaključenja ugovora 26. travnja 2000. od podnošenja prijave (13. rujna 2005.) oštećen za iznos od 41.528.000,00 dolara.

13. Pregledom presude Upravnog suda opisane u točki 11. obrazloženja utvrđeno je da je u izreci naložen ispravak Prijave poreza na dobit iz 1999. (presuda je donesena po tužbi Jadroplova zastupanog po NG u kojoj je navedeno da je nemoguće provođenje naloga za ispravaka ove prijave), te su također izrekom utvrđene i nepravilnosti navedene u točkam I. i II. U obrazloženju presude se uistinu ne navodi iznos kojeg navodi okrivljenik u svom iskazu, no do kraja objašnjeno niti razjašnjeno što je okrivljenik mislio navodeći tako komplicirani činjenični supstrat jednoj jedinoj rečenici, nije razjašnjeno je li u nekoj drugoj fazi tijekom postupka i na koju okolnost upravni sud spominjao iznos od 36.000.000,00 USD. Na tu okolnost mu se nisu postavljala detaljna pitanja, ni u parničnom postupku opisanom u točki 8. obrazloženja a ni u ovom postupku. Da je bilo nekih grešaka u poslovanju razvidno je iz same izreke ove presude a okrivljenik je samo paušalno naveo da je svoje mišljenje temeljio na poreznim inspekcijama te na mišljenju malih dioničara.

14. Pregledom rješenja Općinskog državnog odvjetništva opisanog u točki 11. obrazloženja utvrđeno je da je su odbačene kaznene prijave zbog počinjenja djela koja se ne mogu povezati sa iskazom okrivljenika (koji iskaz je predmet ovog postupka) i novčanim iznosom kojeg u toj izjavi spominje. Tek se u jednom manjem dijelu spominju brodovi Omiš i Jelsa koji su predmet presude Upravnog suda opisane u točki 11. obrazloženja a zaključci o navedenim prodajama su irelevantni za ovaj postupak.

15. Predmet postupka presude iz točke 10. obrazloženja je naknada štete po tužbi CG protiv ĆG zbog objava u novinama vezano za lažiranje bilance koja je predmet presude Upravnog suda opisane u točki 11. obrazloženja, dakle zbog postupanja sa pravnim učinkom treće osobe a ne okrivljenika.

16.1. Nema dokaza da je okrivljenik znao da je tvrdnja neistinita i da ju je iznio s ciljem da našteti privatnom tužitelju. U odnosu na izjavu „ja sam osobno tužio gosp. CG zbog jednog takvog članka u Slobodnoj Dalmaciji, a presuda nije pravomoćna…“ navodi se slijedeće. U spis je priloženo rješenje Županijskog suda u Požegi kojim se ukida presuda Općinskog suda u Splitu donesena po privatnoj tužbi ŠG (točka 9. obrazloženja) No, u spisu ne postoji dokaz o tome kako je taj predmet okončan, je li u korist privatnog tužitelja ili okrivljenika.

16.2. Također, i za izjavu „Na postavljeno pitanje odgovaram da sam rekao da su motivi svjedoka CG osobni, a ovo zato što je utvrđeno kako je on za vrijeme svog mandata oštetio tvrtku za više milijunske iznose, o tome je odlučio Upravni sud, koji spominje iznos od 36 mil. USD, pa su njegovi motivi da zaštiti sebe“ nema dokaza da je okrivljenik znao da su neistinite.

16.3. Izjava u dijelu „pa su njegovi motivi da zaštiti sebe“ predstavlja vrijednosni sud, mišljenje okrivljenika zašto je privatni tužitelj nešto napravio, ovo nije konkretna činjenična tvrdnja koja je podložna utvrđivanju, izrečena je kao odgovor na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja.

17. Ukoliko su ove izjave netočne i predstavljaju lažni iskaz na kojim se temeljila konačna odluka u postupku, na njih se ne bi primjenjivao institut klevete već institut davanja lažnog iskaza – kazneno djelo iz članka 305 stavka 1. u svezi stavka 2. KZ/11. Naime, kada se neistinite činjenice o drugoj osobi iznose u okviru davanja iskaza u svojstvu svjedoka pred sudom u parničnom postupku tada se ne radi o kleveti jer svjedok to čini kako bi utjecao na ishod postupka, kako bi tužitelja doveo u bolji ili gori položaj pa na taj način ne šteti osobi privatnog tužitelja nego javnom interesu. Kako je završio parnični postupka i je li ova izjava utjecala na ishod, to ovom sudu nije poznato.

18.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je nema dokaza da je okrivljenik postupao sa namjerom da počinili kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret i to kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. KZ/11, nema dokaza da je okrivljenik znajući da je tvrdnja neistinita, isut iznio a koja je mogla narušiti čast i ugled privatnog tužitelja. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na privatnom tužitelju, koji mora nedvojbeno dokazati krivnju okrivljenika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist okrivljenika.

18.2.U ovom slučaju sud zaključuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinilo kazneno djelo koja mu se stavlja na teret. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist okrivljenika, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je to odlučeno u izreci. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela, isti je oslobođen na temelju članak 453 točke 3 ZKP/08.

19 Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj da imovinskopravi zahtjev može ostvariti u parnici.

20. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Split, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. privatni tužitelj

2. opunomoćenik

3. okrivljenik

4. u spis