REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-711/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BLO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 24, protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d., OIB: 27759560625 iz Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o., Zagreb, Smičiklasova18, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-84/2024-3 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1839/2019-26 od 30. studenoga 2023., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 88,28 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-84/2024-3 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1839/2019-26 od 30. studenoga 2023. na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačujući više materijalnopravnih i procesnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, a podredno odbiti, uz naknadu troška odgovora u iznosu od 88,28 eur.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da sva naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, dio procesno pravnih pitanja je preopćenit te nedorečen pa o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod spora, dok za ostala procesnopravna pitanja kojima implicira počinjenje bitnih povreda parničnog postupka tužitelj nije dostavio dijelove spisa iz kojih proizlazi ono što se pitanjem problematizira u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, a kako bi sud mogao ocijeniti navedeno.

3.2. Nadalje dijelom materijalnopravnih pitanja u bitnom predlagatelj iznosi svoje zaključke i ocjenu u svezi s primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR), odnosno osporava pravilno shvaćanje suda da poslodavac nije bio u obvezi voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika jer nije bilo usporednih radnika iz razloga što se radilo o ukidanju radnog mjesta tužitelja, a ne o smanjenju broja izvršitelja na njegovom radnom mjestu (tako i u Revr 273/2016 od 28. kolovoza 2018., Revr 495/2018 od 1. ožujka 2023. i dr.). Ujedno dijelom materijalnopravnih pitanja preispituje zakonitost ukidanja radnog mjesta tužitelja u svezi sa Zakonom o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) i drugim podzakonskim propisima, čime preispituje zakonitost reorganizacije tuženika, što nije bio predmet ovog postupka te o tome u pobijanoj odluci nije zauzeto nikakvo shvaćanje.

4. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil