Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP PU PG RIJEKA – Postaja prometne policije Rijeka, broj: Klasa; 211-07/24-4/64208, Ur.br. 511-09-34-24-1 od 26. srpnja 2024. nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku dana 17. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SD, sin S i E, rođ. **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana, od dana 26. travnja 2024. na zahtjev/obavijest Postaje prometne policije Rijeka, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, odnosno najkasnije s danom 11. svibnja 2024. godine dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dana 21. studenog 2023. godine dao na upravljanje to motorno vozilo koje je u 23,20 sati zatečeno u prekršaju, uzrokovanja prometne nesreće s materijalnom štetom u Rijeci, u ulici Marka Marulića kod kbr. 8,

dakle, kao vlasnik vozila, propustio na zahtjev službene osobe dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (slovima: četiristo četrdeset eura i nula centi).

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU PG RIJEKA – Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/64208, Ur.br. 511-09-34-24-1 od dana 26. srpnja 2024. okrivljenik SD je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (slovima: šesto šezdeset eura i nula centi) zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Povodom podnijetog prigovora Sud je pozvao okrivljenika da iznese svoju obranu, međutim, unatoč urednoj dostavi poziva (isticanjem na e-oglasnoj ploči suda), nije se odazvao niti je ispričao izostanak.

4. Prigovor okrivljenika sud nije uzeo pisanom obranom, ali je isti razmotrio poradi zaštite prava na obranu okrivljenika.

5. Obzirom je u sastavu obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik uredno zaprimio Obavijest tužitelja iz članka 109a. Prekršajnog zakona te mu se poziv smatra uredno uručenim, ročište u žurnom postupku održano je 17. rujna 2025., a na istom je pročitano: ugovor o kupoprodaji motornog vozila, list spisa 6, situacijski plan, list spisa 7, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list spisa 8-9, pročitan je list spisa 10-11, zapisnik o očevidu, list spisa 20-23 te je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu, list 24-32. Pročitani su i podaci iz JRO list spisa

33. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. U nastavku žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ED, koji je uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da mu je poznato zbog čega da je pozvan na sud, on da je sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa SD, [adresa] i to dana 24. studenog 2023. Svjedok je sudu dostavio na uvid izvornik ugovora o kupoprodaji motornog vozila. Utvrđeno je da je svjedok 17. rujna 2025. potpisao kao kupac predmetni ugovor u trenutku sklapanja propustio to učiniti, a tako da je odnio u policiju sklopljeni ugovor bez potpisa. Utvrđeno je da je preslika ugovora o kupoprodaji motornog vozila, list spisa 6 istovjetan izvorniku, (osim u dijelu rubrike Kupac) i OIB koji je na preslici nije potpisan od strane kupca. Svjedok ED sudu je dao na uvid fotografiju iz mobitela na kojoj se nalazi predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na poseban upit suda zašto je snimljeno vozilo i kupoprodaja vozila, odgovorio je da kako je snimljeno iz razloga kako bi se vidjelo da je vozilo oštećeno, odnosno da se vidi u kakvom je stanju kupljeno. Svjedok ED je istaknuo da je 12. studenog 2023. predmetni automobil kao prodavatelj DD prodao kupcu ŽD. Izvornici kupoprodajnih ugovora (3 komada) uloženi su u spis, a svjedok je istaknuo da je ŽD kao prodavatelj prodao auto SD **.**.2023. Nadalje, nakon toga da je SD auto prodao njemu (svjedoku) 24. studenog 2023. Preslika dostavljenih ugovora uložena je u spis. U nastavku žurnog postupka Sud je izvršio uvid i pročitani su naprijed navedeni ugovori.

6. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila dostavljenih ovome sudu utvrđeno je da predmetno motorno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], marke mercedes prodano u tri navrata i to: 12.11.2023. (prodavatelj DD - kupac ŽD), **.**.2023. (prodavatelj ŽD – kupac SD) te **.**.2023. (prodavatelj SD – kupac ED).

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list spisa 8-9, te lista spisa 10-11 utvrđeno je da je SD pred policijskim službenicima kao osumnjičenik upoznat da je u propisanom zakonskom roku od 15 dana od 26. travnja 2024. dužan dostaviti vjerodostojan podatak tko je upravljao vozilom [registarska oznaka] u trenutku nesreće.

8. Navoda okrivljenika u njegovoj izjavi (list spisa 11) ne mogu se smatrati vjerodostojnim jer je naveo da je 20.11.2023. prodao predmetno vozilo ED iz [adresa] godina [adresa], a iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je isti sklopljen 24.11.2023. između SD kao prodavatelja te ED kao kupca, a koji je od strane istih i potpisan. Stoga, nisu istiniti navodi okrivljenika da je 20. studenog 2023. prodao predmetno vozilo te je utvrđeno da podaci dostavljeni tužitelju nisu vjerodostojni.

9. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika SD utvrđeno je da isti nije osuđivan.

10. Iz podataka JRO RH MUP utvrđeno je da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] u mjestu [adresa], Njemačka, te da u Republici Hrvatskoj nema prijavljenog aktivnog boravišta.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

12. Naime, za napomenuti je da je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

13. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotna okolnost okrivljeniku cijenjeno što nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti kao niti naročito olakotnih na strani okrivljenika sud nije našao, zbog čega je okrivljeniku uz primjenu odredbi navedenih u izreci ove odluke, novčana kazna odmjerena u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja, za koje je zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 eura do 1.990,00 eura.

14. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove odluke, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja prekršajnog postupka.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 23. rujna 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje