Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžm-27/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež
sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te
Gordane Mihela Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje
zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom I. T,

2. maloljetnom D. M. i 3. maloljetnom A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine –
krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,
144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.),
odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kom-
DO-18/2022 od 10. listopada 2023., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog
suda u Zagrebu, broj: 28 KM-18/2022-38 od 20. travnja 2023., u sjednici vijeća
održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 28 Km-
18/2022.-38 od 20. travnja 2023. na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima
za mladež („Narodne novine“ 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u
tekstu ZSM/11.) u svezi članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku
(„Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda,
143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.)
obustavljen je kazneni postupak prema 1. maloljetnom I. T., 2. maloljetnom D. M. i

3. maloljetnom A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe opisano i kažnjivo
po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2 Poslovni broj: 1 Kžm-27/2023-5

2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. radi ostvarivanja
imovinskopravnog zahtjeva oštećeni A. R. K. i B. K. su upućeni u parnicu.

3. Na temelju članka 95. ZSM/11. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

4. Protiv rješenja pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog bitne
povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.) i
zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08.) s
prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovore na žalbu podnijeli su: 1. maloljetni I. T. putem branitelja N. A.,
odvjetnika iz Z., istaknuvši da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nitko od
maloljetnika nije neki od otuđenih predmeta uzeo u svoj posjed i zadržao za sebe te
je predložio da županijski sud odbije žalbu Općinskog kaznenog državnog
odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu, 2. maloljetni D. M. putem branitelja S. B.,
odvjetnika iz Z., s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu Općinskog kaznenog
državnog odvjetništva u Zagrebu u cijelosti i potvrdi rješenje prvostupanjskog suda te

3. maloljetni A. B. putem braniteljice Ž. H. Š., odvjetnice iz V., predlažući da se žalba
Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana te da
drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsko rješenje.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu
povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. jer
prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne
može ispitati. Naime, iz zapisnika s rasprave provedene 22. veljače 2023. proizlazi
da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku razgledao snimku nadzora kamera sa
obiteljske kuće na adresi Z. za dan 19. rujna 2021., što je vrlo značajan dokaz jer je
nastao u vrijeme i na mjestu počinjenja inkriminiranog kaznenog djela pa se na
temelju istog sigurno mogu utvrditi bitne činjenice odlučne za utvrđenje jesu li
maloljetnici počinili inkriminirano kazneno djelo ili ne. Međutim, prvostupanjski sud,
osim što je naveo da razgledava predmetnu snimku video-nadzora kamera, niti u
zapisniku s rasprave, niti u obrazloženju pobijanog rješenja nije konstatirao što je
uočio te svoja zapažanja doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima, a po potrebi
predočio snimku nadzornih kamera maloljetnicima te svjedocima i pozvao ih da se na
istu očituju. S obzirom na istaknuti propust suda, ostalo je nejasno vidi li se na
snimci, a kako to tvrdi državni odvjetnik u žalbi, da 2. maloljetni D. M. odvozi bicikl
oštećenog B. K., kao i da 1., 2. i 3. maloljetnici zajednički napuštaju obiteljsku kuću
Knežević, a što sigurno može biti indicija da su postupali po zajedničkom dogovoru,
kao i da je 2. maloljetni D. M. u prisutnosti ostalih terećenih maloljetnika otuđio bicikl
oštećenika.

8. Kako se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba
kaznenog postupka, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08. s obzirom
da je žalba podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je
ocjenjivao i ove žalbene navode.

3 Poslovni broj: 1 Kžm-27/2023-5

9. Vezano uz utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni ovog drugostupanjskog
suda, ispravno ukazuje žalitelj da su, za sada, neprihvatljivi zaključci suda da se u
ponašanju maloljetnika ne pronalaze bitni elementi kaznenog djela krađe iz članka

228. stavka 1. KZ/11. Naime, iz iskaza oštećenog B. K., proizlazi da su 1. maloljetni
I. T., 2. maloljetni D. M. i 3. maloljetni A. B. došli u njegovu kuću, bez njegova znanja,
bili su mu do tada nepoznati, kretali su se po njegovoj kući i sobi njegovih roditelja u
kojim sobama ih je oštećeni B. K. zaticao, nakon čega je zatekao otvorene ormare i
ladice u predmetnim sobama, a nakon njihovog istovremenog odlaska iz kuće je
nesporno utvrdio da u kući nedostaje zlato, srebro te njegov sat, dok je iz dvorišta
kuće nestao bicikl. Dijelove njegova iskaza potvrđuju maloljetni I. T., D. M., A. B, kao
i svjedoci I. L. Š., I. P., L. A. Oštećeni B. K. je vidio kako su maloljetnici ulazili i izlazili
iz soba više puta, nitko od njih nije bio sam, a 1. maloljetni I. T. i 3. maloljetni A. B. su
zajedno bili u njegovoj sobi i sobi njegovih roditelja te je vidio kako 3. maloljetni A. B.
uzima sat koji se nalazio u njegovoj sobi.

10. Posve je životno da se u situaciji u kojoj se našao oštećenik, kada je tulum koji
je organizirao izmakao kontroli i u njegovu su kuću došli nepozvani gosti koji otuđuju
njegovu imovinu, pored činjenica da su prisutni bili pod utjecajem alkohola, oštećenik
bojao reagirati, suprotstaviti se i spriječiti oduzimanje stvari iz kuće. Kada je shvatio
koje razmjere uzima nekontrolirano kretanje njemu nepoznatih osoba po njegovoj
kući, reagirao je na način da je kontaktirao majku, oštećenu A. R. K., kako bi dobio
savjet što da učini, a što je životna i očekivana reakcija osobe njegove dobi.

11. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je iskaz oštećenog B. K. životan
kada je opisivao da je u spavaćim sobama zatekao razbacane kutije od nakita te 1.
maloljetnog I. T. kako „kopa“ po sobi njegovih roditelja te da je 3. maloljetnog A. B.
zatekao kako uzima njegov sat, dok ga je svjedok I. P. vidio kako podiže igračku
pandu i uzima zlatni lančić koji je bio ispod, dok iz iskaza D. M., iako je kasnije
reterirao, proizlazi da mu je sin 2. maloljetni D. M. rekao da je 1. maloljetni I. T.
kritične zgode otuđio nakit koji je kasnije prodan.

12. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da i način na koji su
otuđeni predmeti djelomično vraćeni ukazuje na počinitelje. Naime, svjedoci I. L. Š. i
D. O. su u iskazima govorili o pregovorima koji su tekli između njih i 1. maloljetnog
I. T., kojom prilikom im je ovaj rekao da je nešto uzeto, ali da neće reći što te da neće
reći tko je uzeo, a upravo je on vratio bicikl i srebrni lančić koji su otuđeni kritične
zgode, stoga je posve nejasno zašto prvostupanjski sud ne vjeruje oštećenom B. K.
Osim toga, treba naglasiti da su oštećeni B. K. i oštećena A. R. K. nastojali, bez
intervencije tijela progona, doći do otuđenih stvari jer je izvjesno kako su stvari
otuđene za vrijeme tuluma u njihovoj kući, na kojem je tulumu bio točno određen broj
osoba, čiji je identitet poznat oštećenicima, oštećeni B. K. se za vraćanje predmeta
obratio 1. maloljetnom I. T. očito procjenjujući njegovu ulogu u otuđenju, na kraju je
dio predmeta njegovim posredstvom vraćen, koje sve činjenice ukazuju na
vjerodostojnost iskaza oštećenog B. K. i oštećene A. R. K.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu
povredu odredaba kaznenog postupka, prije svega će reproducirati snimku video
nadzora kuće oštećenika, utvrditi što se na istoj nalazi te sadržaj snimke, po potrebi,
predočiti svjedocima koji su kritične zgode bili u oštećenikovoj kući. Potom će
provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge kako bi se utvrdio tijek

4 Poslovni broj: 1 Kžm-27/2023-5

događaja kritične večeri u kući oštećenika i jesu li maloljetnici počinili terećeno
kazneno djelo. Nakon toga će, imajući u vidu navode ovog rješenja, savjesno ocijeniti
svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložiti sve nesporne činjenice te
određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim
ili nedokazanim, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći
jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

14. Slijedom izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić