REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1350/2023-20
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 03/23-02/230, URBROJ: 531-03-4-23-4 od 28. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke primjenom članka 107. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' 36/24., dalje u tekstu: ZUS) predmet Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-758/2024 spojen je na ovosudni predmet poslovni broj: Us I-1350/2023.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci ove presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000096, URBROJ: 2178-03-01-01/3-23-0016 od 28. ožujka 2023., a koju dozvolu je izdala Brodsko-posavska županija, Upravni odjel za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Pododsjek za graditeljstvo i prostorno uređenje Nova Gradiška.
2.1. Tom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitorici RP rekonstrukcija građevine stambene namjene, 2.b skupine – obiteljska kuća (Po+P+1) i građenje građevine stambene namjene (pomoćna), 3.b skupine – garaža, ljetna kuhinja (P) na postojećoj građevnoj čestici 2166/13, k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
3. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka u bitnom osporava rješenje tuženika navodeći kako mu nije omogućena pravna zaštita u odnosu na izdanu građevinsku dozvolu. Smatra neosnovanim stav tuženika da žalbeni navodi nisu od utjecaja na rješavanje upravne stvari. Pojašnjava kako tuženik zanemaruje činjenicu postojanja spora o međi između stranaka, a upravo o ishodu toga postupka ovisi postojanje uvjeta za izdavanje građevinske dozvole u vidu minimalne dužine i širine građevinske čestice. Navodi kako tuženik umanjuje i činjenicu da u odnosu na objekt za koji se izdaje sporna građevinska dozvola postoji nalog državnog inspektorata za uklanjanje građevine te se takve nekretnine ne smiju priključiti na komunalnu infrastrukturu, a građevina je u cijelosti rekonstruirana i unatoč postupku uklanjanja istoj se omogućuje priključak na komunalnu infrastrukturu. Smatra da je tuženik trebao prekinuti postupak izdavanja građevinske dozvole do pravomoćnog okončanja spora o međi ili pravomoćnog okončanja upravnog inspekcijskog postupka jer ti postupci prema njegovom mišljenju predstavljaju prethodno pitanje u postupku izdavanja građevinske dozvole u smislu odredbe članaka 70. i 71. te članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji (''Narodne novine'' 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje u tekstu: Zakon o gradnji). Ističe da je investitor sa radovima započeo i iste dovršio bez postojanja odgovarajućeg akta za gradnju te u dozvoli nisu navedeni niti rokovi za dovršenje prema članku 124. Zakona o gradnji, a kako se gradnji pristupilo prije nego što su radovi odobreni to neće biti moguće utvrditi niti njihov početak. Smatra da građevinska dozvola mora biti ishođena prije namjeravane gradnje ili rekonstrukcije jer bi u suprotnom svaka nelegalna gradnja mogla biti ozakonjena kasnijim izdavanjem građevinske dozvole. Također, smatra da je investitorica postupala protivno člancima 53., 54., 106. Zakona o gradnji. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i daljnjim podnescima pojašnjava kakvi su susjedski odnosi sa tužiteljem. Iz njenih navoda proizlazi da predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu na temelju članka 89. stavka 2. ZUS-a, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, a u prisutnosti opunomoćenika tužitelja. Opunomoćenik tužitelja je na održanoj raspravi ostao kod ranije iznesenih navoda te zatražio naknadu troškova ovoga spora. Na održanoj raspravi odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku jer se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju materijalne dokumentacije u spisu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe RP od 14. srpnja 2022. za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene građevine (Po+P+1) – obiteljska kuća i gradnju POMOĆNE GRAĐEVINE (P) – garaža, ljetna kuhinja, na adresi [adresa] i lokaciji označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
8.1. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelju kao stranci u postupku, u smislu članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji, omogućeno izvršiti uvid u spis predmeta. Nakon toga tužitelj se po opunomoćeniku protivio izdavanju građevinske dozvole navodeći kako investitorica ima u tijeku tri postupka pred sudom koja su izravno u vezi sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole. Pri tome naglašava kako međa između nekretnine investitorice i nekretnine tužitelja nije uređena pravomoćnom odlukom jer je na rješenje o utvrđivanju međa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj R1-96/2022 od 2. studenoga 2022. uložio žalbu. Također, naveo je kako se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod brojem Pn-165/2022 vodi i postupak radi naknade štete, vezano za štetu koju je tužitelj pretrpio nakon što je investitorica nezakonito izvela brojne građevinske radove. Protiv investitorice vodi se i inspekcijski postupak u kojem joj je naređeno uklanjanje dijela građevine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
8.2. Prvostupanjsko upravno tijelo je u odnosu na navedene primjedbe zaključilo kako iste neće biti od utjecaja na izdavanje predmetne građevinske dozvole, budući da je dostavljena Potvrda Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Slavonski Brod, Odjel za katastar nekretnina Nova Gradiška, KLASA: 932-06/22- 02/364, URBROJ: 541-23-03/3-22-3 od 14. studenoga 2022., a primjedbe o započetoj rekonstrukciji prije izdavanja građevinske dozvole kao i počinjenoj eventualnoj materijalnoj šteti nisu u nadležnosti prvostupanjskog tijela.
9. Prema članku 110. stavku 1. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Prema stavku 2. istog članka propisano je da se stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi na izdavanje građevinske dozvole za: 1. rekonstrukciju postojeće građevine i 2. građenje nove građevine na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće građevine unutar iste građevne čestice, kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine. Prema stavku 3. tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste. Prema stavku 4. ovog članka stavak 3. podstavci 2., 3. i 4. ovoga članka ne odnosi se na rekonstrukciju postojeće zgrade.
10. Iz spisa upravnog postupka kao i spisa ovoga spora proizlazi da tužitelj u suštini ne osporava investitorici postojanje uvjeta za izdavanje građevinske dozvole koji su propisani odredbom članka 110. Zakona o gradnji, ali osporava izdanu građevinsku dozvolu zbog toga što se protiv investitorice vodi postupak za naknadu štete, kao i postupak za uređenje međe te zbog toga što je doneseno rješenje o uklanjanju objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Člankom 107. stavkom 2. Zakona o gradnji propisano je da građevinska dozvola nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana i ne predstavlja pravnu osnovu za ulazak u posjed nekretnine.
11.1. Shodno citiranoj zakonskoj odredbi, okolnost da se vodi postupak uređenja međa nije od utjecaja na postupak izdavanja građevinske dozvole. Pri tome valja reći i kako postupak uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole u smislu odredbe članka 144. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'' 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer nije zapreka izdavanju građevinske dozvole, a drugačije rješenje navedene međe u tom postupku eventualno može biti razlogom obnove postupka izdavanja građevinske dozvole.
12. Nadalje, u odnosu na rješenje o uklanjanju Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/956, URBROJ: 443-02-01-18-21-03 od 30. studenoga 2021. valja reći kako prema članku 104. Zakona o državnom inspektoratu (''Narodne novine'' 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.
12.1. Imajući u vidu prethodno citiranu odredbu, prema mišljenju ovoga Suda, ishođenje građevinske dozvole nakon donošenja rješenja o uklanjanju objekta koji je građen bez takve dozvole predstavljalo bi razlog prestanka obveze izvršenja inspekcijskog rješenja pa bi samim time postojao i razlog za obustavu toga postupka. Stoga, nije osnovan prigovor tužitelja da postupak izdavanja građevinske dozvole ovisi o pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi zbog uklanjanja.
13. Također, Sud prihvaća stav tuženika o neosnovanosti prigovora tužitelja da građevinska dozvola ne sadrži rok za izvršenje. Naime, premda je tužitelj tužbi priložio prvostupanjsko rješenje koje ne sadrži točku II. izreke odnosno priložio osporavani akt kojem nedostaje jedna stranica (2/6), spisu tuženika prileži cjelovita građevinska dozvola, a iz koje jasno proizlazi da je predmetni rok sadržan u točki II. izreke dozvole prema kojoj je određeno da dozvola prestaje važiti ako se ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti iste. Dakle, i taj prigovor tužitelja je neosnovan.
14. Slijedom navedenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
15. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 23. rujna 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
3. Zainteresiranoj osobi
4. U spis
