Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-830/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari tužitelja VATERPOLSKI KLUB “ŠIBENIK” u stečaju, OIB: 05348254043, Prilaz tvornici 39, Šibenik, zastupan po stečajnom upravitelju Josipu Sekso, a on po punomoćniku Jasminu Avdagiću, odvjetniku iz Šibenika i tuženika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jeri Matiču, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matić & Poljak u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2999/2010 od 4. od srpnja 2025., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika DD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2999/2010 od 4. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I. Odbija se tuženikov prijedlog za ponavljanjem postupka zaprimljen kod ovog suda dana 26. studenoga 2020. kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, prvostupanjsko rješenje preinači i prihvati prijedlog tuženika te odredi ponavljanje postupka podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a za koje tuženik niti ne navodi u čemu se iste sastoje.

5. Predmet spora u ovome parničnom postupku bio je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 150.370,00 kn / 19.957,53 eura temeljem ugovora zaključenog između tužitelja i tuženika od 1. svibnja 2008.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je postupak pravomoćno završen 24. travnja 2017. kada je Županijski sud u Šibeniku presudom poslovni broj Gž-109/2015-2 odbio žalbu tuženika izjavljenu protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-2999/2010 od 16. srpnja 2013. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 150.307,00 kn /19.957,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 17.075,00 kn / 2.266,24 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Tuženi je podneskom od 26. studenoga 2020. predložio ponavljanje postupka. U prijedlogu se navodi da se ponavljanje postupka traži podnosi na temelju čl. 421 st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku, dakle radi činjenica za koje je tuženik saznao prije nekoliko dana a na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka, te uz prijedlog dostavlja izjavu UD i JD, obje od 11. studenoga 2020. dakle, da se radi o dokazu temeljem kojega bi, da je bio upotrijebljen u prijašnjem postupku za tuženu mogla biti donesena povoljnija odluka. Na ročištu održanom povodom njegovog prijedloga za ponavljanjem postupka iznio je još jedan razlog i to da dostava u predmetu poslovni broj P-2999/2020 nije bila pravilno izvršena, budući je izvršena na oglasnu ploču suda.

8. Tužitelj se na ročištu očitovao da je prijedlog tuženika u cijelosti neosnovan, budući da je tuženik imao dovoljno vremena da navedene izjave ili eventualno saslušanje osoba čije izjave je dostavio, predložiti tijekom parničnog postupka. U odnosu na navode koji se odnose na pogrešno izvršenim dostavama tuženiku, istakao je kako je drugostupanjski sud u žabi tuženika na prvostupanjsku presudu ocijenio neosnovanim. Pa budući da je izričita pogreška u postupanju samog tuženika što se navedene isprave ili eventualni prijedlog saslušanja citiranih osoba ranije nije pozivao, predlaže sudu odbiti prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka.

9. Prvostupanjski sud prijedlog tuženika za ponavljanje postupka iz razloga što je saznao za nove dokaze ocjenjuje neosnovanim budući da je dokaze za saslušanjem svjedoka mogao iznijeti u ranijem tijeku postupka. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

10. Što se tiče razloga za ponavljane postupka zbog nevaljane dostave, pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da je na okolnost da je dostava izvršena na oglasnu ploču tuženik već upućivao u žalbenom postupku pred Županijskim sudom u Šibeniku te je o tim žalbenim razlozima pravomoćno odlučeno presudom i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, od 24. travnja 2017., poslovni broj Gž-1096/2015. Stoga se ne može zahtijevati ponavljanje postupka ako je taj razlog bio bez uspjeha iznesen u prijašnjem postupku

11. Naime, čl. 421. st. 1. toč. 2. i toč. 10. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen se može na prijedlog stranke ponoviti, između ostalih razloga ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom i ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

12. Obzirom da je tuženik imao saznanja o postojanju svjedoka, o njihovim funkcijama kod tužitelja (predsjednika kluba JD i dopredsjednika UD) te je mogao predložiti njihovo saslušanje tijekom prvostupanjskog postupka. Što se tiče izjava navedenih svjedoka, iste nose datum 11. studenog 2020., a pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se ne radi o novim dokazima, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se radi o prijedlogu za ponavljanjem postupka, koji se zasniva na tvrdnji o postojanju činjenica koje su postojale najkasnije do trenutka na koji se odnosi pravomoćnost odluke ali za koje je tuženik znao za vrijeme trajanja parničnog postupka čije se ponavljanje traži, te je stoga odbio prijedlog za ponavljanje postupka iz tog razloga.

14. Što se tiče razloga za ponavljanje postupka zbog neuredne dostave, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog tuženika i to iz razloga što je iste navode već isticao u žalbenom postupku.

15. Žalbeni navodi tuženika odnose se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u parničnom postupku koji je pravomoćno dovršen pa ovaj sud prilikom odlučivanja o žalbi na rješenje kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka nije ovlašten niti obvezan o njima odlučivati.

16. Tuženik je u žalbi naveo da pobija rješenje u cijelosti, dakle i odluku o troškovima postupka sadržanu u stavku II. izreke rješenja. Međutim, žalbu u pogledu odluke o visini troška tuženik posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, te je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 23. rujna 2025.

Sudac

Zinka Bulka