Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2321/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RK, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/7269., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 06. srpnja 2023., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. rujna 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljeni RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i IK, rođene I, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, hotelijersko turistički tehničar, trenutno nezaposlen, još se nije prijavio na Zavod za zapošljavanje, uzdržava se od zadnje plaće, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2023. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da bi dana 18. lipnja 2023., u 01,30 sati, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu [obrt], u [adresa], u [adresa], kao voditelj ugostiteljskog objekta, za vrijeme radnog vremena, na način da je u svojstvu voditelja navedenog ugostiteljskog objekta putem muzičkog ozvučenja omogućio reproduciranje glasne glazbe koja je remetila noćni mir građana, odnosno dojavitelja AK, na čiju adresu u [adresa]. dio ulice, te dvorišta, kao i prostorije njegove obiteljske kuće je dopirala glasna glazba i snažan bas, zbog čega isti nije mogao spavati

čime bi postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-3/7269., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 06. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 23. rujna 2025., okrivljenik, u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on u ugostiteljskom obrtu [obrt] započeo sa radom još kao student na studentski ugovor, a nakon toga da je sklopio ugovor o radu. Posljednji ugovor radi promjene vlasnika sklopio je 1.3.2020. sa vlasnicom ugostiteljskog objekta DK, a to za radno mjesto pomoćnog konobara. U navedenom ugostiteljskom objektu radio je negdje do listopada ili studenog 2023. , ne sjeća se točno, a kada je isti zatvoren. Što se tiče događaja od 18.6.2023. sjeća se da su u jedno doba u ugostiteljski objekt došli policijski službenici, te kako j on bio najbliže to su njemu pristupili i naveli da se susjed žali na glasnu glazbu. U to doba u ugostiteljskom objektu glazba se reproducirala putem zvučnika , a od strane DJ-a kojeg je angažirala i sa istim sve dogovorila vlasnica ugostiteljskog objekta DK. Naveo je da je on nakon toga došao do DJ-a i rekao mu da je došla policija radi glasne glazbe, te da mu savjetuje da isti smanji, a to budući da on nije imao nikakve ovlasti narediti niti da smanji glazbu niti da prekine sa reprodukcijom glazbe. Sjeća se i da su policijski službenici te noći došli u još jednom navratu i da im je on jasno rekao da je zaposlen na radnom mjestu konobara i ponudio da pozove vlasnicu i odgovornu osobu pa se tako sjeća da je istu zvao na mobitel ali da mu se nitko nije javio. U predmetno vrijeme koliko se sjeća u ugostiteljski obrt je zapošljavao petoricu konobara, a on da je bio zaposlen kao pomoćni konobar, što je vidljivo iz Ugovor o radu kojeg je potpisao sa poslodavcem , a te prilike s obzirom da se radilo o noćnoj smjeni, da je bio DJ se sjeća i da su svi zaposleni na radnom mjestu konobara bili na radnom mjestu u noćnoj smjeni. Ne zna od kuda tužitelju podatak da bi on bio odgovorna osoba, odnosno da bi bio zaposlen na radnom mjestu voditelja ugostiteljskog objekta i da bi kao takav imao nekakve ovlasti vezano za angažman DJ-a ili pak način odnosno glasnoću reprodukcije glazbe od njegove strane.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Službenu zabilješka o postupanju policijskih službenike od 18.6.2023., Ugovor o radu za okrivljenika od 1.3.2023. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 03.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se istog tereti.UDA

5.1. Članak 13. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6. Kako se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je kritiče prilike, kao voditelj ugostiteljskog objekta, za vrijeme radnog vremena, u svojstvu voditelja navedenog ugostiteljskog objekta putem muzičkog ozvučenja omogućio reproduciranje glasne glazbe koja je remetila noćni mir građana, odnosno dojavitelja AK, na čiju adresu, dio ulice, te dvorišta, kao i prostorije njegove obiteljske kuće je dopirala glasna glazba i snažan bas, zbog čega isti nije mogao spavati, a da okrivljenik decidirano poriče da bi on bio voditelj ugostiteljskog objekta i da bi na bilo koji način omogućio reproduciranje glasne glazbe, te nadalje, da iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog dana 01. ožujka 2020., između poslodavca DK, kao vlasnice ugostiteljskog obrta [obrt], s jedne strane i radnika RK, s duge strane, razvidno proizlazi da je okrivljenik Ugovor o radu sklopio za radno mjesto pomoćnog konobara, to je za sud logično, objektivno i životno da DJ-a za nastup u narečenom ugostiteljskom objektu nije angažirao, niti uvjete sa istim dogovorio, kao, naposlijetku niti omogućio istom ili općenito omogućio u narečenom caffe baru reproduciranje glasne glazbe, pomoćni konobar, niti pak da bi isti bio odgovoran i da bi mu bio povjeren krug poslova poput poslova vođenja i nadgledanja obavljanja rada u ugostiteljskom objektu, kao pomoćnom konobaru, te konačno, da bi okrivljenik, kao pomoćni konobar, imao bilo kakve ovlasti ili ingerencije omogućiti reproduciranje bilo kakve, pa tako i glasne glazbe u caffe baru, s jedne strane i s druge strane da tužitelj, na kojem leži teret dokaza, uz Optužni prijedlog, osim Zapisnika o ispitivanju okrivljenika, koji niti je što izjavio, niti je potpisao zapisnik, te Zapisnika o ispitivanju svjedoka SK, a stambeni prostor kojeg u koji je, prema navodima optužbe, dopirala glasna glazba i snažan bas, notorno i životno, nije javno mjesto dostupno neodređenom krugu i broju osoba, nisu priložili niti predložili apsolutno niti jedan materijalni, niti personalni dokaz, a iz kojih dokaza bi eventualno proizlazila osnovanost navoda Optužnog prijedloga, odnosno svojstvo ovdje okrivljenika, kao voditelja ugostiteljskog objekta i način na koji bi isti omogućio omogućavanje reprodukcije glasne glazbe, te obzirom sud ne raspolaže niti drugim materijalnim i inim dokazima iz kojih bi proizlazila odgovornost i krivnja okrivljenika za prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, osloboditi optužbe.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

CK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RK, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]

1. Braniteljica: Željka Mance, odvjetnica iz Varaždina

2. Za spis, ovdje