Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-81/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika VR zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem 79K-252/2018-58, od 21. prosinca 2020. u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika VR, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, optuženik VR proglašen je krivim zbog dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, za koja su mu, temeljem te zakonske odredbe, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka 146. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je, uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 62. u svezi sa člankom 56. stavka 4. KZ/11, optuženiku je naložena posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku ĐR isplati iznos od 14.071,39 kn.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 ; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik VR se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 3.976,00 kuna i to na ime troška vještačenja 2.912,00 kuna, na ime troška svjedoka 564,00 kuna, kao i paušalnih troškova 500,00 kuna, u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik VR, putem branitelja Marina Kordića, odvjetnika iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog izrečene kaznenopravne sankcije i oduzimanja imovinske koristi, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. U žalbi optuženika VR se, u bitnome, navodi da iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da isti, prilikom donošenja presude, uopće nije uzeo u obzir, a niti ocijenio, svjedočki iskaz koji je oštećenik ĐR dao na raspravi dana 21. listopada 2020., kao i na raspravi dana 26. rujna 2019., obzirom da se u obrazloženju presude navodi da spomenuti svjedok iskazuje suglasno kao u ODO Osijek, od 11. siječnja 2018., na raspravi od 04. srpnja 2018., te na raspravi od 06. studenog 2018., tako da je takva konstatacija prvostupanjskog suda posve nerazumljiva i uopće nije postupljeno sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08, kojom je propisano da je sud dužan savjesno ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana. To prvostupanjski sud nije učinio, pa samim tim presuda je nerazumljiva, odnosno proturječna sama sebi i razlozima presude i u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08.

6. Dalje se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te je iz tako utvrđenog stanja izveo nelogične i pogrešne zaključke, a bez ikakvih razloga je odbio dokazni prijedlog obrane da se vještači poslovna sposobnost oštećenika ĐR, koji u sva četiri iskaza niti jedanput nije svjedočio isto, a štoviše, sud je konstatirao na zapisniku da je isti na rasprave dolazio u alkoholiziranom stanju.

7. Žalba optuženika je osnovana.

8. U pravu je optuženik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući u presudi nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, te, s tim u svezi je izostala potpuna ocjena vjerodostojnosti svih dokaza poglavito iskaza svjedoka oštećenika ĐR i to, kako se osnovano ističe u žalbi, i iskaza od 21. listopada 2020. i 26. rujna 2019., koji se u obrazloženju pobijane presude uopće ne navode.

9. Budući se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbama članka 487. stavka 4. u vezi sa stavkom 3. ZKP/08, treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda.

10. Tako je svakako potrebno ukazati na ocjenu odnosno zaključak prvostupanjskog suda da je iskaz svjedoka oštećenika ĐR okolnosan i životan, a istovremeno iskaz tog svjedoka da je podigao jedan, a ne dva mobitela istom prilikom sud nalazi neutemeljenim i u kom dijelu ga, kako stoji u obrazloženju pobijane presude, ne prihvaća kao istinit.

11. S tim u svezi, a u odnosu na ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka oštećenika ĐR, te prijedlogom obrane vezano za njegovo psihičko stanje, za ovaj drugostupanjski sud svakako su od značaja utvrđenja iz zapisnika o ispitivanju spomenutog svjedoka.

12. Tako u iskazu pred ODO u Osijeku, od 11. siječnja 2018, svjedok oštećenik ĐR, navodi, između ostalog, da u kritično vrijeme nije bio pri svijesti, jer se tada liječio u bolnici na psihijatriji u Osijeku. Na raspravi pred prvostupanjskim sudom od 04. srpnja 2018., svjedok iskazuje da se liječi od rata i da mu je odjednom pozlilo, a u iskazu s rasprave od 06. studenog 2018. naveo je da je tog dana popio dvije čaše piva i tablete za smirenje, jer se liječi na psihijatriji. Konačno, na zapisniku s rasprave od 26. rujna 2019. konstatira se da svjedok ĐR, koji se ispituje na toj raspravi, odaje znakove alkoholiziranosti, o čemu je sudac već obaviješten od strane pravosudne policije, a nakon što branitelj optuženika traži da se konstatira prekid ispitivanja istog, budući on ne razumije pitanja i nesuvislo pokušava odgovoriti, odlučeno je da mu se ne postavljaju daljnja pitanja. Inače, upitan od strane državnog odvjetnika, spomenuti svjedok je odgovorio da tog dana nije konzumirao alkohol.

13. Zbog navedenih razloga, temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08, valjalo je, prihvaćanjem žalbe optuženika VR, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će provesti sve provedene dokaze, kao i druge dokaze za koje se pokaže potreba izvođenja, te će iste savjesno i detaljno ocijeniti, te utvrditi pravno odlučno činjenično stanje na temelju kojeg će, uzimajući u obzir okolnosti na koje je upozoren ovom odlukom, donijeti zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno članku 459.

ZKP/08, i valjano obrazložiti.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž