Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Kž-340/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv optuženika OS, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, pod poslovnim brojem K-117/2025-21, od 13. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika OS, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik OS proglašen je krivim zbog tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, te mu je, na temelju te zakonske odredbe, za svako od tih kaznenih djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, te je temeljem citiranih zakonskih odredbi u svezi sa člankom 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.
Temeljem odredbe članka 54. KZ/11, optuženiku OS se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 02. travnja 2025. pa nadalje.
Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a u smislu odredbe članka 68. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura, dok je oslobođen plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, putem braniteljice Marije Petre Sokač, odvjetnice iz Križevaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da se ista preinači i njemu izrekne blaža kazna, odnosno uvjetna osuda uz obvezno psihijatrijsko liječenje na slobodi.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ističući bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao žalbenu osnovu, optuženik, u bitnome, navodi prigovore kojima osporava izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, navodeći da ga je prvostupanjski sud trebao blaže kazniti, te odrediti psihijatrijsko liječenje u zdravstvenoj ustanovi a ne u okviru zatvorskog sustava.
7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja, davši valjane razloge o odlučnim činjenicama, te pravilno analiziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, a poglavito iskaze svjedoka žrtava oštećenika AS, CS i NS, čije iskaze je prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive, kao i obranu optuženika, koji ne osporava počinjenje navedenih kaznenih djela, utvrdio potpuno i pravilno činjenično stanje.
8. Isto tako, a imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste za psihijatriju mr.sc. Nenada Horvata, dr. med. iz Varaždina, od 05. svibnja 2025., kao i iskaz istog na raspravi od 08. kolovoza 2025. u kojem je, između ostalog, naveo da se predložena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog vještačenja može provoditi u penalnim uvjetima dok je optuženik lišen slobode, a nakon eventualnog izlaska na slobodu ista se može nastaviti i dalje, kao i da bi ista trebala dugo trajati, i to do maksimuma do kojeg zakon omogućava, obzirom da je optuženikova psihopatologija vrlo opsežna i vrlo kronična.
9. Slijedom navedenog, a našavši nedvojbeno utvrđenim da su radnjama optuženika OS ostvarena sva bitna obilježja bića tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, prvostupanjski sud mu je, temeljem citirane odredbe, utvrdio primjerene kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseca, osudivši ga također na primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, pravilno ocijenivši sve okolnosti iz članka 47. KZ/11, i to kao posebnu otegotnu okolnost optuženikovu raniju osuđivanost, između ostalog također zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11, kojom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također je, a protivno žalbenim navodima, osnovano optuženiku OS izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.
10. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Dubrovniku, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
