REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6462/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/25-4/16301 od 14. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tokar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 3. lipnja 2023. u Splitu na kolniku Hercegovačke ulice, kao vozač vozila N1 marke „Volkswagen Caddy“ registarske oznake [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko dvije pune uzdužne linije na kolniku,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenih prometnih znakova,
2) što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog NI zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni NI je ispitan pred sudom izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je u obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao automobilom marke "VW Caddy" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je radio kao dostavljač kruha za jednu pekaru, s obzirom da je upravo bio ostao bez posla u splitskom brodogradilištu. U jednom trenutku dok se kretao Hercegovačkom ulicom u pravcu Solina na području Kopilice ispred njega se jako sporo kretalo jedno vozilo marke Opel starije proizvodnje. Ističe kako se već bila stvorila kolona iza njega zbog brzine kretanja ovog vozila pa ga je u jednom trenutku odlučio preteći, što je sve skupa trajalo dvije sekunde. Dodaje kako je riječ o ravnoj dionici gdje je vidljivost dobra pa smatra da nikoga nije ugrozio, a osim toga na tom mjestu se nalazi isprekidana linija za skretanje ulijevo. Što se tiče sigurnosnog pojasa, koliko se sjeća bio je vezan dok je upravljao vozilom, ali je u jednom trenutku otkopčao pojas kada je zaustavio vozilo pa pretpostavlja da ga je tada policajac uočio i mislio da nije bio vezan. Međutim, ne želi dalje komplicirati postupak pa će tu činjenicu učiniti nespornom.
3.1. Okrivljenik je na raspravi Sudu predočio rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o pravu na novčanu naknadu od 5. rujna 2025. koje je pregledano u dokazne svrhe, a iz kojeg je vidljivo da ima status nezaposlene osobe.
4. Tijekom žurnog postupka još su pročitani prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni NI počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.1. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s razmjerno niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra, s obzirom na to da je u pitanju ravna dionica gdje je vidljivost dobra, pa kada se tome pridoda činjenica da je okrivljenik nezaposlena i da se do sada nije javljao kao počinitelj prekršaja; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je prema okrivljeniku sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
