Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1302/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽP, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/3986., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 08. travnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 23. rujna 2025. godine objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ
okrivljeni ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i PP, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, policijski službenik, sada u mirovini, sa mirovinom od oko 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1981. u Senti, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi dana 25. ožujka 2024., u 16,55 sati, na javnom mjestu, na [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je na prostoru parkirališta iz svojeg vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz otvoreni prozor vozila vikao i vrijeđao ŽPA, riječima „ Ti si za psihijatriju“, a sve zbog nesuglasica oko parkirnog mjesta, a po navedenom vozilom krenuo unatrag, stao i potom naglo krenuo na parkirno mjesto na kojem je stajala ŽPA, dok je ona od straha odskočila u stranu
čime bi postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM
II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je
okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-3/3986., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 08. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 29. svibnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on dana 25.3.2024., a moguće u kritično vrijeme, dakle u 16,55 sati, osobnim automobilom došao u [adresa], te se je imao namjere parkirati na slobodno parkirno mjesto koje je uočio. Naveo je da se oko zgrada u [adresa] u [adresa] nalaze obilježena parkirna mjesta, a radi se o javnim parkirnim mjestima koje ne pripadaju nikome od stanara stanova u navedenoj ulici. Kada je prednjim dijelom vozila moguće već bio do polovice tog parkirnog mjesta na parkirno mjesto ispred njegovog vozila je stala ženska osoba za koju je kasnije saznao da se radilo o ŽPA, a koja mu je rekla da on nema pravo tu parkirati, da se to radi o privatnim parkirnim mjestima. On da je otvorio prozor na vozačevim vratima, te je istoj, kao i drugoj ženskoj osobi koja joj se pridružila pokušao objasniti da to nisu privatna parkirna mjesta, da se radi o javnim parkirnim mjestima i da na slobodna parkirna mjesta može stati bilo tko. To nije vikao, moguće da je nešto povišenim tonom govorio, a iz automobila uopće nije izlazio. Međutim, da istima to nije mogao to objasniti već su i dalje tvrdile da su to privatna parkirna mjesta i da on ne može tu parkirati. Poduzeo je radnju vožnje unazad kako bi pronašao neko drugo parkirno mjesto, a te dvije ženske osobe su se počele udaljavati prema ulazu u stambenu zgradu. Kada su se maknule i udaljile, predmetno parkirno mjesto je bilo slobodno i on je tada poduzeo vožnju unaprijed i parkirao osobni automobil na to parkirno mjesto. Vidio je da su te dvije ženske osobe kada su vidjele da će se parkirati ponovno počele od ulaza u stambenu zgradu trčati prema tom parkirnom mjestu, ali da je on uspio prije parkirati svoj osobni automobil. Izašao je iz istog, zaključao ga i udaljio se, a da se sa te dvije ženske osobe nije upuštao u nikakav daljnji razgovor. On da je te prilike bio sam u vozilu. Iskazao je da nije vidio da bi bilo kakvih očevidaca predmetnog događaja. Napomenuo je da kada je ženska osoba rekla da će zvati policiju, da joj je on rekao da je policijski službenik , a ista da ga je tada počela vrijeđati, a zbog čega da ju nije prijavio.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ŽPA i EP, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te u potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 07.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Svjedokinja EP je iskazala da je ona 25.3.2024., a moguće u 16,55 sati, budući da stanuje u prizemlju stambene zgrade u [adresa], u [adresa] izvana čula glas ŽPA koja inače također živi u istoj zgradi u prizemlju kao i ona, a kojoj ona iz usluge kada ista ode u inozemstvo, pripazi kako stan tako i osobni automobil koji ostavi na parkiralištu ispred zgrade. Stoga da je izašla iz zgrade i vidjela ŽPA kako stoji na jednom slobodnom parkirališnom mjestu, a napomenula je da su upravo tu ispred zgrade 4 parkirališna mjesta koja su odvojena malim parkićem, dok je ovdje okrivljenik vozilom jednim dijelom bio na tom parkirnom mjestu na kojemu je stajala ŽPA. Okrivljenik nije izlazio iz osobnog automobila, ali je na istom imao otvoren prozor na vratima vozača. Čula je da mu je ŽPA pokušavala objasniti kako bi tu htjela parkirati osobni automobil, ispred zgrade, a to kako bi ga ona mogla imati na oku obzirom da odlazi u inozemstvo, te su se njih dvoje oko toga raspravljali. Tada da je okrivljenik poduzeo vozilom vožnju unatrag i potom dodao gas i krenuo vozilom na to parkirno mjesto i kada ŽPA ne bi bila odskočila sa tog parkirnog mjesta, po njezinoj ocjeni isti bi ju bio udario vozilom, a nakon toga je izašao iz vozila i udaljio se. Kada ju se pitalo da li je čula da bi bilo kakve vike ili galame kritične zgode navela je da su se ŽPA i okrivljenik raspravljali, te da su oboje pritom govorili povišenim glasovima, a da nije bilo klasične vike, odnosno dernjave od strane ni jedno od njih dvoje. Nadalje, da se ona zbog proteka vremena ne sjeća da bi okrivljenik ŽPA govorio kakve pogrdne riječi, a za ŽPA pak zna da nije govorila nikakve pogrdne riječi okrivljeniku.
4.2. Svjedokinja ŽPA je iskazala da ona stanuje u [adresa], u [adresa]. Navela je da su stanari te zgrade, a koja ima četiri stana, uspjeli izboriti da na mjestu gdje je bila zelena površina su danas četiri parkirna mjesta i to tri obična parkirana mjesta i jedno parkirno mjesto za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, te je uz ta parkirna mjesta i tabla na kojoj piše samo za stanare. Dana 25.03.2024., moguće u kritično vrijeme, dakle oko 16,55 sati, da je ona stala na jedno od tih običnih parkirnih mjesta, te je tu čekala supruga da parkira njihov osobni automobil kako bi ga susjeda mogla pripaziti, budući da ta parkirna mjesta vidi iz zgrade u kojoj živi, a obzirom da su suprug i ona odlazili u inozemstvo, a gdje tada borave duže vremensko razdoblje. U to vrijeme je svojim osobnim automobilom, a radi se o vozilu marke Honda većih dimenzija, došao ovdje okrivljenik koji je htio parkirati na to parkirno mjesto na kojemu je ona stajala, a udaljena od zida zgrade možda 1,5 metara. Rekla mu je da ne može tu parkirati, a napomenula je da je na ta mjesta parkirao već i ranije, iako ne živi u toj zgradi, nego u drugoj, a ispred koje su također parkirna mjesta, te da su ga već ranije upozorili i zamolili da tu ne parkira, a na što je isti rekao da će on parkirati gdje on hoće. Tu je došlo do polemike između njih dvoje, a u međuvremenu je došla i njezina susjeda EP, te mu je i ona rekla da tu ne parkira, ali je isti krenuo vozilom unazad, a po njoj, samo kako bi uzeo zalet vozilom , te tada istim krenuo vožnjom unaprijed na parkiralište na kojem se je ona nalazila, a na susjednom parkirnom mjestu bio je parkiran automobil njezinih susjeda, te da ona nije pravovremeno odskočila bio bi ju vozilom "zalijepio " za zid. Na posebno pitanje je navela da između okrivljenika i nje nije bilo nikakvih pogrdnih riječi niti ih je on govorio njoj, niti ona njemu, a nije bilo niti vike u smislu nekakve dernjave i slično, već se radilo o raspravi između njih dvoje i polemici, tijekom koje je bilo povišenih tonova. Konačno smatra da nije bilo narušavanja javnog reda i mira, štoviše smatra da se to nije radilo o prekršaju, već da takovo njegovo ponašanje može okvalificirati kao kazneno djelo i da je ona stoga događaj prijavila nadležnoj policijskoj postaji. Na pitanje suda da li želi još nešto dodati iskazala je da ona nije primila nikakvo pismeno niti od policije niti od suda, a da bi znala kako je policija okarakterizirala i tretirala njezinu prijavu i da bi eventualno na istu mogla reagirati.
4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedokinja, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se istog tereti optužnim prijedlogom.
5.1. Članak 13. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
6. Kako se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je kritiče prilike iz svojeg vozila, kroz otvoreni prozor vozila vikao i vrijeđao ŽPA, riječima „ Ti si za psihijatriju“, te da je vozilom krenuo unatrag, stao i potom naglo krenuo na parkirno mjesto na kojem je stajala ŽPA, koja je od straha odskočila u stranu, a da okrivljenik osporava da bi on predmetne zgode vikao i da bi vrijeđao bilo kakvim riječima, pa tako i inkriminiranima ŽPA, te nadalje, da navode optužnog prijedloga nisu potvrdile niti ispitane svjedokinje EP i ŽPA, koje o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, a to obzirom je svjedokinja EP iskazala da se ne sjeća da bi okrivljenik te prilike ŽPA vrijeđao kakvim pogrdnim riječima, dok je sama ŽPA decidirano navela kako između nje i okrivljenika nije bilo nikakvih pogrdnih riječi, da niti je okrivljenik njoj govorio kakve pogrdne riječi, niti ona njemu, a obje narečene svjedokinje su suglasno iskazale da inkriminirane prilike nije bilo niti nikakve vike, pa tako svjedokinja EP navodi da su okrivljenik i ŽPA međusobno raspravljali, ali da između njih nije bilo vike, dok je svjedokinja ŽPA iskazala kako se je između okrivljenika i nje vodila polemika i rasprava, a da nikakve vike ili dernjave nije bilo kojom bi se uznemirili javnost i smatra da se u konkretnom slučaju nije radilo o narušavanju javnog reda i mira.
6.1. Prekršaj za koji se okrivljenika tereti može počiniti kada je riječ o verbalnom napadu samo svađom ili vikanjem, te je životno logično da se javnost ne može uznemiriti raspravljanjem ili polemikom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi, a koja vika, za koju se okrivljenika tereti, u konkretnom slučaju nije dokazana jer okrivljenik osporava da bi on vikao, te terećenu viku okrivljenika nisu potvrdile niti svjedokinje EP i ŽPA, veće naprotiv obje suglasno i decidirano tvrde da inkriminirane prilike vike nije bilo i da okrivljenik nije vikao. Štoviše, nije dokazano niti da je okrivljenik vrijeđao ŽPA riječima iz optužnog prijedloga „ Ti si za psihijatriju „ i isti ove navode optužnog prijedloga osporava, te sama svjedokinja ŽPA iskazuje da ju okrivljenik nije vrijeđao, dok se svjedokinja EP ne sjeća da bi okrivljenik ŽPA govorio kakve pogrdne riječi, a koje vrijeđanje, naposlijetku, samo za sebe, kada bi i bilo utvrđeno i dokazano, a bez vike, a koje vike, van svake sumnje i dvojbe, nije bilo, ne bi ispunjavalo zakonsko biće predmetnog prekršaja, kao što isto ne ispunjavaju niti radnje navedene u optužnom prijedlogu da je okrivljenik kritične prilike vozilom krenuo unatrag, stao i potom naglo krenuo na parkirno mjesto na kojem je stajala ŽPA, koja je od straha odskočila u stranu, budući se očito ne radi o vici, svađi, niti tuči, kao niti ekvivalentnom ponašanju vici, svađi i tuči, koje ponašanje bi ulazilo pod pojam ili na drugi načina, a koja protupravna ponašanja su kažnjiva po članku 13. ZOPPJRIM.
6.2. Kako iz svega naprijed navedenog, dakle iz narečenih personalnih i materijalnih dokaza, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi optužbe.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec,v.r.
SP, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: ŽP, [adresa]
3.
Za spis, ovdje
