Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-75/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Trogir, OIB: 52966791065, Balančane 6, Trogir, protiv protustranke ŽF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici RF, Andrea Bakić i Mirko Stojić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi oduzimanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj R1 Ob-15/22- 32 od 20. lipnja 2025., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke KF i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj R1 Ob-15/22-32 od 20. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

„I. Protustranka ŽF rođ. GF, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođena **.**.1975. u [adresa], kći GF i LF, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

II. Protustranka ŽF, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), djelomično se lišava poslovne sposobnosti u odlučivanju o svom zdravstvenom stanju i liječenju, davanju pristanka o bolničkom liječenju zbog tjelesne ili duševne bolesti i samostalnog odlučivanja o raspolaganju nekretninama i imovinom i pokretninama veće vrijednosti, davanja izjava o odreknuću ili prihvaćanju nasljedstva i legata kao i davanja pristanka za smještaj u primjerenu ustanovu socijalne skrbi za osobe sa sličnim ili istim duševnim smetnjama ili u udomiteljskoj obitelji, te novčanim primanjima i prihodima kao i prihodima iz sustava socijalnih naknada, osim onih primanja koje ostvaruje s osnova prava na obiteljsku mirovinu, s tim da ne može poduzimati pravne poslove i radnje za davanje i primanje novčanih pozajmica, kredita kao i svih drugih novčanih zaduženja i drugih nenovčanih obveza.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U pobijanom rješenju nema proturječja između onoga što se u razlozima rješenja navodi te zapisnika o iskazima protustranke te stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba protustranke.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 381. ZPP, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

7. Suprotno žalbenim navodima protustranake, prvostupanjski sud je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trogir podnio 11. siječnja 2022. prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke ŽF, zbog psihičke bolesti koja joj, prema procjeni stručnog tima, onemogućuje da samostalno štiti svoja prava i interese,

- da je tijekom postupka pribavljena medicinska dokumentacija te je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. dr. Nikoli Sikirici, koji je u nalazu i mišljenju od 3. travnja 2024. utvrdio da kod protustranke postoji dijagnoza rezidualne shizofrenije (F20.5),

- da je prema mišljenju vještaka, protustranka sposobna za osnovne svakodnevne aktivnosti, ali ima djelomično reducirane kognitivne i socijalne funkcije, smanjenu mogućnost donošenja odluka u složenijim pitanjima te nesposobnost samostalnog raspolaganja imovinom, odlučivanja o liječenju, smještaju u ustanovu, nasljednim izjavama i preuzimanju financijskih i drugih obveza,

- da je vještak naveo da bi eventualno saslušanje protustranke pred sudom moglo pogoršati njezino psihičko stanje, zbog čega je ročište radi saslušanja protustranke održano izvan sudnice, na adresi njezina prebivališta,

- da se protustranka suglasila s prijedlogom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti te predložila sina za skrbnika,

- da se konačno o prijedlogu protustranka izjasnila putem svog punomoćnika ističući da je svjesna svoje situacije i suglasna je sa zaključkom iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka,

- da protustranka ima u vlasništvu nekretnine, da se uzdržava od obiteljske mirovine u iznosu od oko 1.800,00 eura, a prima i inkluzivni dodatak od 480,00 eura, ali ima i kreditna dugovanja koja se isplaćuju iz njezine mirovine,

- da su kao svjedoci saslušani majka i sin protustranke, koji su potvrdili njezinu bolest, dosadašnje liječenje i potrebu za pomoći u zaštiti njezinih prava i interesa.

9. Temeljem prednjih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje kojim je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, ograničavajući je samo u opsegu koji je nužan radi zaštite prava i interesa protustranke, uz dopuštenje da protustranka samostalno raspolaže primanjima iz obiteljske mirovine.

10. Naime, prema odredbi čl. 234. st. 1. ObZ sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbit se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Sukladno odredbi stavka 3. ovog članka, prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

11. Rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti na osobno stanje te imovine (čl. 234. st. 4. ObZ).

12. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, kojeg propisuje čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“– Međunarodni ugovori, broj 19/97 i 6/99 – dalje: Konvencija).

13. Sukladno članku 141. navedene Konvencije, lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

14. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju vodio računao o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti.

15. U odnosu na žalbene navode protustranke da se nalaz vještaka temelji na mogućem, a ne na stvarnom pogoršanju zdravstvenog stanja te da protustranka sada može samostalno štititi svoja prava, valja odgovoriti da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da protustranka već sada ima djelomično reducirane kognitivne i socijalne funkcije, smanjenu sposobnost razumijevanja i prosuđivanja te nesposobnost samostalnog donošenja odluka u složenijim financijskim i osobnim pitanjima. Ograničenje poslovne sposobnosti nije uvedeno zbog mogućih budućih događaja, nego radi zaštite prava i interesa protustranke u sadašnjim okolnostima. Činjenica da se u nalazu spominje i mogućnost pogoršanja bolesti ne znači da se odluka temelji na nagađanjima, već da postoji kontinuirana potreba praćenja zdravstvenog stanja.

16. Obzirom da je prvostupanjski sud, primjenom čl. 234. ObZ, ograničio poslovnu sposobnost protustranke samo u nužnom opsegu, dopuštajući protustranci raspolaganje obiteljskom mirovinom, takvo ograničenje je razmjerno, utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji i nalazu vještaka, iskazima svjedoka i stranke. Na ovaj način prvostupanjski sud je postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbe predlagatelja i protustranke i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 23. rujna 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović