REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1960/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 199.st.8. i čl.286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22,133/12, 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa:211-07/25-5/23352, Urbroj:511-17-11-25-1 od 3.9.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆŠ, sin JŠ i Č, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju autolakirer, nezaposlen, nalazi se u evid. nezaposlenih osoba bez naknade, uzdržava se povremenim radom, razveden, otac troje djece u dobi 19 i mlt. 17 i 9 god. koje uzdržava plaćanjem alimentacije u iznosu od 350,00 eura, prekršajno osuđivan, kazne izvršio radom za opće dobro, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak kod OS u Novom Zagrebu zbog nasilja u obitelji i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) 3. rujna 2025. u 17,15 sati, u mjestu Gubaševo, kbr. 24/B, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 2195, iz smjera Pavlovca Zabočkog u smjeru mjesta Martinišće, pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg u krvi, jer je ispitivanjem na prisutnost alkohola u krvi alkometrom marke "Dreger 6810", ser. broja AREJ-0124, očitana koncentracija od 2,71 g/kg alkohola u krvi, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,61 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a odbio je stručni liječnički pregled te uzimanje krvi i urina poradi analize na alkohol, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br.: [serijski broj],

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom "B" kategorije, iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st.8. istog Zakona,

2) 3. rujna 2025. u 17,15 sati, u mjestu Gubaševo, kbr. 24/B, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 2195 iz smjera Pavlovca Zabočkog u smjeru mjesta Martinišće, nakon izvršnosti rješenja PU Krapinsko-zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Klasa:UP/I-211-03/23-04/1357, Urbroj: 511- 17-04-23-2 od 27.11.2023., izvršno 5.12.2023., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kao vozač koji je u razdoblju od 2(dvije) godine odnosno od 31.1.2023. do 23.3.2023. prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, a kojemu je vozačka dozvola rješenje ukinuta i oduzeta,

dakle, kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 286. st. 12. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

kazna zatvora

za djelo pod 1) u trajanju od 15 (petnaest) dana,

za djelo pod 2) u trajanju od 10 (deset) dana,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 25 (dvadeset pet) dana.

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ČŠ u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 3.9.2025. u 17,35 sati do 4.9.2025. u 13,00 sati, te zadržavanje u zatvoru u Zagrebu do 17.9.2025. do 17,35 sati, ukupno kao 15 (petnaest) dana u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljenik ima još za izvršiti 10 (deset) dana izrečene kazne zatvora.

IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ČŠ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

V. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 95,81 eura (devedeset pet eura i osamdeset jedan centa) koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove tužitelja ispitivanja alkoholiziranosti, a u iznosu od 65,19 eura odnose se na troškove premještanja vozila, a koji se imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VI. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih vrsta i svih kategorija u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Okrivljeniku ČŠ vraća se privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi broja: Klasa:211-07/25-5/23352, Urbroj:511-17-11-25-2 od 3.9.2025., i to osobni automobil KR 751NJ, pripadajući ključ i prometna dozvola, broj [broj dozvole], po pravomoćnosti ove Presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/23352, Urbroj:511-17-11-25-1 od 3.9.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik ĆŠ, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se smatra krivim za djela prekršaja kako mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je točno da je jučerašnjeg dana, 3.9.2025., u 17,15 sati upravljao vozilom u mjestu Gubaševo, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog oca, koristi ga već godinu dana po potrebi, jer živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima koji su u mirovini, oboje roditelja imaju prihoda oko 1.000,00 eura, i posjeduju još jedno vozilo Opel Astru za svoje potrebe. Vozilo marke Audi, M1, u vrijednosti je oko 1.000,00 eura, proizveden 2001. god., u vlasništvu je njegovog oca JŠ, te ga je on jučer stavio u promet jer je trebao obaviti neki posao, iako zna da mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena još 2023. godine, te nema pravo niti polagati vozački ispit. Nadalje je iskazao da je točno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno alkometrom jer jest konzumirao alkoholna pića ne može reći zbog čega, zna da je za isto djelo upravljanjem vozilom pod utjecajem alkohola osuđen pravomoćno već tri puta. Priznaje u cijelosti očitanje i umanjivanje očitane koncentracije alkohola, jer nije poricao rezultate ispitivanja i Zapisnik je potpisao. Posebno je iskazao da moli da mu se trajno ne oduzme vozilo kojim je počinio prekršaje jer su roditelji slabog imovinskog stanja, on osobno nema redovnih primanja, te ću predložiti ocu da vozilo proda da ga on više ne može koristiti, da bi popravio materijalno stanje u obitelji. Posebno je dodao da je koristio vozilo Audi tijekom cijele godine i otac je jučerašnjeg dana znao da je uzeo Audi da se odveze na posao u Autolakirnicu TS u [adresa].

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 23. rujna 2025., ispitan je svjedok LŠ, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1- 4), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (list spisa br.5), Naredba o određivanju mjere opreza broj:1067484930 (list spisa br. 6), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- osobno vozilo (list spisa br. 7-8), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa br. 9-11), Izvješće o uhićenju (list spisa br. 12-13), Rješenje PU Krapinsko-zagorska, Služba zajedničkih i upravnih poslova Zabok, broj: Klasa: UP/I-211-03/23-04/1357, Urbroj: 511-17-04-23-2 od 27.11.2023. o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ser. br. [serijski broj] izvršno 5.12.2023., sa priloženom Povratnicom (lis spisa br. 14-16), Pregled i promatranje na zahtjev MUP- a (list spisa br. 17), Obrazac medicinske dokumentacije (list spisa br. 18), Preslika prometne dozvole ser. br. [serijski broj] (list spisa br. 19), Račun za premještanje vozila (list spisa br. 20), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 21-22) i pravomoćne odluke OS u Zlataru, SS u Zaboku, Prekršajni odjel broj Pp-2478/2022-4 od 2.3.2023., pravomoćno 2.3.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 109.st.2. uz primj. čl. 289.st.2. i čl. 199.st.8. ZSPC-a, i Općinskog suda u Novom Zagrebu, SS u Samoboru, broj: 67. Pp-1372/2022 od 12.12.2022., pravomoćno 23.3.2023. (list spisa br. 23-30) i Izvod- Uvid u registar radi uskrate, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 4. rujna 2025. (list spisa br. 32-35), Rješenje o zadržavanju (list spisa br. 36-38), Potvrda o prestanku zadržavanja (list spisa br. 39), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠ od 23.9.2025. (list spisa br. 40-42).

4. Svjedok LŠ, iskazao je da je on vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dok je supruga vlasnica vozila Opel Astre, ne može se sjetiti reg. oznake. Iskazao je da u zajedničkom kućanstvu žive sa njihovim sinom ČŠ, ali on nije znao do uhićenja sina, da sin ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, to mu nije rekao. Dodao je da će kao vlasnik vozila poduzeću sve mjere da sin više ne upravlja nijednim vozilom u njihovom kućanstvu, jer je kao vlasnik vozila to dužan i provoditi, pa misli da ne treba predmetno vozilo oduzeti, to bi bilo na njegovu veliku štetu, jer vozilo je vrijednosti oko 1.000,00 eura, još tijekom ovog postupka objavio je prodaju tog vozila, da bi popravio materijalnu situaciju u obitelji, jer su supruga i on umirovljenici, s mirovinom od 830 eura. Smatra da trajno oduzimanje tog jednog vozila nije potrebno niti bi spriječilo da eventualno njegov sin dalje upravlja vozilima, zbog toga jer je stalno u kontaktu s vozilima po svom zanimanju, pa je kao vlasnik vozila predložio da se ne donese odluka o oduzimanju. Posebno je iskazao da stvarno ni on osobno, a niti supruga nisu znali da ĆŠ nema vozačku dozvolu, dok je za neki slučaj od upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola znao, ali nije to povezivao da baš taj put utužene zgode upravlja vozilom u prometu.

5. Uvidom u Rješenje PU Krapinsko-zagorska, Služba zajedničkih i upravnih poslova Zabok, broj: Klasa: UP/I-211-03/23-04/1357, Urbroj: 511-17-04-23-2 od 27.11.2023. o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole izvršno 5.12.2023., sa priloženom Povratnicom (lis spisa br. 14-16), razvidno je da je okrivljeniku rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ser. br. [serijski broj] zbog prikupljenih 16 negativnih bodova, te mu je ujedno zabranjeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja odnosno od 5.12.2023. pa do 5.12.2025.

6. Okrivljenik je pravomoćno osuđivan za istovrsno djelo prekršaja kao pod 1) odlukama PP Klanjec, broj: 211-07/23-2/1801 od 20.1.2023., pravomoćno 31.1.2023., odlukom OS u Zlataru, SS u Zaboku, Prekršajni odjel broj Pp-2478/2022-4 od 2.3.2023., pravomoćno 2.3.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 109.st.2. uz primj. čl. 289.st.2. i čl. 199.st.8. ZSPC-a, i Općinskog suda u Novom Zagrebu, SS u Samoboru, broj: 67. Pp-1372/2022 od 12.12.2022., pravomoćno 23.3.2023. (list spisa br.21-30), sve počinjeno opetovano i uporno, nekritičan je prema svojim djelima vozača motornog vozila u prometu, pa takovim stavom prema konzumiranju alkohola i upravljanje vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, očito grubo krši pravila sigurnosti prometa na cestama, ugrožava i sebe i druge sudionike u prometu djelima koje su najčešće uzrok prometnih nesreća sa težim posljedicama i većim materijalnim štetama kao najtežih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz pravomoćne osuđivanosti sve vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 21-22.

7. Na temelju okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka iz čl. 199.st.8. i za djelo pod 2) čl.286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena kazna zatvora za djelo pod 1) i 2) izreke, te izrečena ukupna kazna zatvora, u koju je uračunato zadržavanje u zatvoru u Zagrebu ukupno na 15 dana, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela obzirom da je okrivljenik višekratno pravomoćno osuđivan i za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u najtežem obliku iz odredbe čl. 199.st.8. ZSPC-a, kao i upravljanje vozilom u prometu na cesti iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta iz odredbe čl. 286.st.12. ZSPC- a, da je upuran počinitelj prometnih prekršaja, čime ugrožava sigurnost prometa na cestama, sve vidljivo iz prekršajne evidencije i pribavljenih u spis sudskih odluka, očito je uporan i nerazborit kršitelj prometnih pravila bez položenog vozačkog ispita koji ugrožava sebe i druge sudionike u prometu i usprkos upozorenjima o zabrani upravljnja vozilima te i oduzimanjem vozila, što je cijenjeno kao otegotna okolnosti, a od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje okrivljenika i materijalna situacija u obitelji, te držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, pa se za istu kaznu uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom kaznom zatvora i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. No, Sud je odlučio prema okrivljeniku na preostalu kaznu zatvora primijeniti uvjetnu osudu, nalazeći da će u konkretnom slučaju na okrivljenika dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora, obzirom da već ima novčanih kazni, a slabe materijalne prilike, te da izvršenje same kazne zatvora u ovosudnom spisu nije nužno za odvraćanje okrivljenika od ponavljanja djela i ostvarenje svrhe kažnjavanja, da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite zaštićenog dobra, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od dvanaest mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja.

9. U odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

10. Nesporno je priznanjem okrivljenika, sukladno materijalnom dokazu - Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa br. 5, jest dokazano da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, jer vozač vozila „B“ kategorije ne smije upravljati vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg, a u ovom slučaju nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u kvalificiranom obliku, jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,71 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koji stupanj alkoholiziranosti daleko premašuje propisanu dozvoljenu granicu, prema mišljenju struke i životno snažno umanjuje sposobnost upravljanja vozilom, još je k tome i iznad 1,50 g/kg alkohola, kao teže djelo alkoholiziranosti vozača, prema odredbi čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je izrečena i teža kazna zatvora u primjerenom trajanju, i s obzirom na uporno ponavljanje istovrsnog djela te Sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

11. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 286.st.4. ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba kao okrivljenik, prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Stavkom 12.istog članka propisano je da osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

11.1. U konkretnom slučaju nesporno je, kako i sam okrivljenik priznaje da je predmetnim Rješenjem ukinuta mu i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 16 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 31.1.2023. do 23.3.2023., te mu je određeno da može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od 15.12.2023., pa nije sporno da je upravljao vozilom utužene zgode prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno nesporno je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 286. st. 12. ZSPC, pa je njegova krivnja u potpunosti dokazana.

12. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1) i 2) izreke ove presude, a koja djela su mu u potpunosti dokazana to je za ista djela odgovoran.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje koji se očituje u ponavljanju , opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela, a od otegotnih okolnosti nađena je upornost okrivljenika u činjenju istih djela prekršaja pod 1) izreke, za koje je i osuđivan prema Potvrdi MP RH, list spisa br. 21-22, težina djela i vrijednost zaštićenog dobra, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao kaznu zatvora kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove alkotestiranja i premještanja vozila, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

15. Glede zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, ista se prema čl. 58. st. 1. PZ-a može izreći ako postoji opasnost da će počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa ugroziti sigurnost prometa upravljajući motornim vozilom. U posljednje tri godine okrivljenik je više puta pravomoćno osuđen zbog počinjenja prekršaja iz odredbe čl. 199.st.8. ZSPC-a, te i za druge prometne prekršaje, iako okrivljenik nema valjanu vozačku dozvolu i još je u roku kada ne može pristupiti polaganju vozačkog ispita, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa i osuđivanost prema Potvrdi MP, list spisa br. 21-22, te naročito namjerno postupanje protivno izvršnom Rješenju.

15.1. Prema čl. 51. Prekršajnog zakona, svrha zaštitnih mjera je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja, a budući da mnogobrojne prethodno izrečene novčane kazne i kazne zatvora uvjetno i bezuvjetno nisu ostvarile svrhu specijalne prevencije, sud ne vidi drugi način na koji bi se otklonili uvjeti za počinjenje novih prekršaja, osim izricanje zaštitne mjere u trajanju od dvanaest mjeseci i to u odnosu na sve vrste i sve kategorije vozila da bi se isključila nedvojbena opasnost okrivljenika kao vozača u prometu. Naime, prema čl. 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera mora biti u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Budući da je okrivljenik počinio teške prekršaje, te da se s obzirom na prethodno počinjene mnogobrojne prekršaje može očekivati počinjenje novih prometnih prekršaja i da zbog istog okrivljenik predstavlja značajnu opasnost za sigurnost prometa, sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i to za sve vrste i kategorije motornih vozila, budući da s obzirom na stupanj opasnosti u prometu koji okrivljenik predstavlja, sud smatra da je dužan onemogućiti ugrožavanje sigurnosti prometa od strane okrivljenika bilo kojim motornim vozilom, okrivljenik je očito vozač koji ne vodi dovoljno računa o svojoj sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu od kuda proizlazi i osnovana bojazan da će ponoviti protupravnu radnju upravljajući vozilom u prometu na cesti, ne može se isključiti postojanje od opasnosti ponavljanja prekršaja s obzirom na dosadašnju nekritičnost okrivljenika prema djelima koja je do sada počinio, zbog čega je Sud odlučio da zbog težine djela i realne opasnosti od novog počinjenja djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, koji nije vozač po zanimanju, sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, treba djelovati zaštitnom mjerom da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu zabranom upravljanja motornim vozilom svih vrsta i kategorija, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.

15.2. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

16. Izreka o vraćanju predmeta, privremeno oduzetih prema Potvrdi broja:

Klasa:211-07/25-5/23352, Urbroj:511-17-11-25-2 od 3.9.2025., i to osobni automobil KR 751NJ, pripadajući ključ i prometna dozvola, broj [broj dozvole], list spisa br. 7-8, prijedlog tužitelja nije prihvaćen da se oduzme predmet – vozilo, pripadajući ključ i prometna dozvola, jer je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je vozilo u vlasništvu oca JŠ, koji prema iskazu kao svjedok nije niti znao da sin u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, te da mu je vozačka dozvola i ukinuta, ujedno se obvezao da će vozilo u vrijednosti oko 1.000,00 eura prodati, pa na taj način onemogućiti da sin dalje upravlja istim vozilom, zbog čega je i predložio da se s obzirom na njegovu materijalnu situaciju, jer je umirovljenik kao i supruga s mirovinom od 830,00 eura vozilo ne oduzima zbog ugrožavanja materijalnog statusa, a što je potvrđeno uvidom u presliku Prometne dozvole, list spisa br. 19. Nesporno je da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja iz čl. 199.st.8. ZSPC-a pravomoćno osuđivan dva puta, te istovrsno djelo počinio treći puta, da su primijenjene novčane kazne i kazna zatvora uvjetno, a dijapazon kazni i zaštitnih mjera još uvijek je dovoljno širok i primjenjiv na osobu okrivljenika specijalnom prevencijom kažnjavanja i izricanjem zaštitnih mjera da se okrivljeniku ne oduzimaju predmeti-vozilo i prometna dozvola za isto vozilo i da se preventivno djeluje na okrivljenika kaznom zatvora i drugim mjerama da ga se spriječi u činjenju prometnih prekršaja, to u ovom slučaju oduzimanje predmeta nije razmjerno težini počinjenog djela i stupnju krivnje okrivljenika, već bi se samo djelovalo na štetu vlasnika vozila, a ne bi bilo opravdano niti bi postiglo svrhu kažnjavanja okrivljenika, s obzirom da su mu doista dostupna i druga vozila, s obzirom na njegovo zanimanje i da obitelj posjeduje još jedno vozilo, to se uzima da će uvjetna kazna zatvora u preostalom trajanju od 10 dana dovoljno djelovati na okrivljenika da ne bi počinio novi prekršaj, te se privremeno oduzeti predmeti imaju vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

16.1. Naime, odredbom čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona, propisano je da "predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga", pa je razvidno da oduzimanje predmeta nije obvezno, a niti utvrđene činjenice u ovom postupku opravdavaju primjenu oduzimanja predmeta radi opasnosti da će se vozilo ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja i još uvijek kao što je rečeno nije utvrđena potreba oduzimanja radi zaštite opće sigurnosti. Dakle, Sud se mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „ Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“, (oduzimanje predmeta podvrsta je zaštitne mjere), a sve sukladno i čl. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Protokol br. 1 uz tu Konvenciju, kojim je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Zaključno, u ovom postupku u konkretnom predmetu nema mjesta oduzimanja predmeta, kao što predlaže tužitelj, već se zaključuje da opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa po okrivljeniku nije veća nego pravo na privatno vlasništvo i u suprotnom bi bilo oduzimanje predmeta nesrazmjerno težini počinjenih djela.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 23. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomocnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-