REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matija Gupca 22, Zabok
Pp-301/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VP, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Grada Zaboka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, broj: Klasa: 211-01/24- 01/688,Urbroj:2140-6-5/11-25-3 od 7.1.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: VP, djev. V, bez nadimka, kći S i D djev. F, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju kuharica, nalazi se na porodiljnom dopustu, s primanjima oko 800,00 eura, neudana, majka troje mlt. djece u dobi 12 god., 11. god. i 8 mj., bez vrijednije imovine, osuđivana za prometni prekršaj, kaznu podmirila, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a je
što nije:
kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana odnosno od 22.11.2024. do 7.12.2024. dostavila Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, vjerodostojne podatke o osobi koja je 4.10.2024. u 13,32 sati upravljala vozilom na lokaciji Ulica Ksavere Šandora Gjalskog 00, Zabok, te vozilo zaustavila na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, čime je počinjen prometni prekršaj iz odredbe čl.82.st.3. ZSPC-a,
dakle, kao vlasnica vozila na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave nije dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona,
II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 20,00 eura novčane kazne, u određenom joj roku.
V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenica se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Grad Zabok, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, pod brojem: Klasa:211-01/24-01/688,Urbroj:2140-6-5/11-25-3 od 7.1.2025., izdao je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 25.12025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 31.1.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica VP, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji je se tereti. U obranu je iskazala da je istina i u cijelosti priznaje da je počinila djelo prekršaja parkirajući svoje osobno vozilo na mjestu za invalide u gradu [adresa], zbog toga jer je njena kćer SP, u dobi 12 god., dijete s posebnim potrebama, bila je sa njom u vozilu, teško se kreće, zbog toga je parkirala vozilo da bi joj omogućila lakši izlazak iz vozila, jer nikakvog drugog praznog parkirnog mjesta nije bilo. Istakla je da njena kćer SP nema karticu za parkiranje vozila s invaliditetom, još je nije izvadila. Dodala je da je majka troje djece, sada na porodiljnom te je njena situacija teška, djelo nije počinila namjerno, te zamolila da Sud cijeni njeno materijalno stanje i da je djelo počinjeno zbog potrebe djeteta s invaliditetom, pa zamolila maksimalno ublažavanje kazne i oslobođenje od troškova.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 23. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 12-13), Prigovor okr. sa priloženom medicinskom dokumentacijom na ime SP (list spisa br. 3-10), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 15), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 19-20), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 23.9.2025. (list spisa br. 21-23) i Rješenje PU Krapinsko-zagorske, broj 511-17-03/3- 426/1-2020. od 19.2.2020. (list spisa br. 24-25).
5. Uvidom u Rješenje PU Krapinsko-zagorske, broj 511-17-03/3-426/1-2020. od 19.2.2020., list spisa br. 24-25, utvrđuje se da ovlašteni tužitelj, Grad Zabok, ispunjava kadrovske, prostorne i materijalne uvjete za obavljanje poslova upravljanja prometom, nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila kada te poslove obavljaju jedinice lokalne samouprave, osim poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila.
6. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, sukladno dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice, našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
8. Naime, prema odredbi članka 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, za koje je djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura ako vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8.1. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenici uručena Obavijest o prometnom prekršaju osobno, 22.11.2024., za koji je Grad Zabok od nje kao vlasnice vozila tražio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u svojstvu vozača počinila opisani prekršaj, ujedno sa svim upozorenjima o posljedicama nepostupanja po zahtjevu, što je svojim iskazom potvrdila i okrivljenica, to je bila dužna postupiti po obavijesti i dostaviti podatke o vozaču u roku 15 dana od primitka obavijesti, a to nije učinila niti do 7.12.2024., nije dostavila tražene podatke, što je obveza vlasnika vozila prema odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega nije dvojbeno da je svojim djelom okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz cit. odredbe Zakona, koje joj je i u potpunosti dokazano i za koje je djelo odgovorna kao u izreci.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost okrivljenice za istovrsno djelo prekršaja, držanje okrivljenice nakon počinjenja djela, da djelom nije prouzročila štetne posljedice, kao i imovinske prilike okrivljenice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.
11. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenice temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, majka troje mlt. djece, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje njezine obitelji.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 23. rujna 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
4. Referadi izvršenja. –
