REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐAB, radi djela prekršaja iz članka 176. st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/18., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/46460 od 29. svibnja 2024. godine , dana 23. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice ĐAB, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja pod 1. iz članka 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset) eura , a zbog prekršaja pod 2. iz čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (slovima: stoosamdeset) eura, pa se okrivljenici, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (slovima:tristotrideset) eura , koju je obvezna platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelost te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/46460 od 29. svibnja 2024. godine okrivljenica ĐAB proglašen je krivom da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj pod 1. iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i prekršaj pod 2. iz članka 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa je okrivljenici na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Navela je da ne osporava štetu, ali moli sud da razmotri olakotne okolnosti njezinog postupanja nakon nesreće. Krenula je sa mlađim sinom u dućan, nasuprot izlasku iz dvorišta nalazi se park Bartola Kašića u kojem je bilo puno djece. Neposredno prije izlaska na cestu i kobnog skretanja, njezino je dijete u automobilu doživjelo snažan tantrum zbog želje za izlaskom u park, što je značajno umanjilo njezinu pažnju tijekom vožnje. Uslijed toga je neoprezno udarila u parkirani automobil, no u trenutku udarca je bila uvjerena da je kotačem udarila u rubnik kolnika. Zaustavila je vozilo dvadesetak metara dalje jer nije mogla obuzdati sina. Dozvala
je supruga i prešutjela mu njegovu sumnju da je u nešto lupila jer je već bila pod velikim stresom i rekla mu je da on ide u dućan. Kad je suprug parkirao auto primijetio je štetu nazvao ju i dodatno povećao njezin strah deranjem i prekidom poziva. Tek je tada shvatíla da je oštetila parkirani automobil. Zvala je supruga da dođe ali joj se više nije javljao na mobitel, Suočena s tim, obuzeo ju je strah prići vlasniku vozila, što je rezultiralo njezinim propustom da ostavi podatke. Strah je u njoj izazvao veliku tjeskobu te je bila u šoku. Naglašava da je njezin propust proizašao iz trenutnog straha i panike, pogotovo u kontekstu već narušene koncentracije zbog djetetove uznemirenosti. Odmah po pronalasku od strane policije, bila je kooperativna i pružila uvid u sve traženo. Do sada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje, te se iskreno kaje zbog nastale situacije. S obzirom na izuzetno stresnu situaciju s djetetom koja je utjecala na njezinu pažnju, njezino prvotno pogrešno uvjerenje o udarcu, trenutni strah nakon spoznaje o šteti, njezinu spremnost na suradnju, te njezinu dosadašnju nekažnjavanost, moli Sud da preispita prekršajni nalog i izrekne blažu kaznu.
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. U pravu je okrivljenica kada navodi da joj je za počinjene prekršaje izrečena previsoka ukupna novčana kazna. Kako je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i izrazila žaljenje, do sada nije prekršajno osuđivana zbog težih prekršaja, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni te je okrivljenici, nakon što je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura, za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Pritom je sud na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
9. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv okrivljenice bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovoga suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.
