Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1046/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika EV, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, poslovni broj: 30. Pp-1587/2022-8 od 6. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba okrivljenika EV odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik EV proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 kuna/464,53 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. (pravilno: članka 92. točke 2.) Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljeniku su na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 94. stavkom 1. Zakona o šumama trajno oduzeta 3 prm drva vrste grab.

1.2. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude, ističući da je glavna rasprava održana bez njegove prisutnosti suprotno zakonu, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obranu, zatim da je obrazloženje presude proturječno, kao i da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zatim da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje žalitelj ukazuje, te da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj i kaznio.

4.1. Kako je u međuvremenu promijenjen propis o prekršaju te je 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), ovaj sud je, postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da kontinuitet prekršaja opisanog u izreci postoji i nadalje u članku 92. točki 2. Zakona o šumama.

5. Suprotno žalbenom navodu o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava 6. prosinca 2022. provedena bez okrivljenika koji je na istu pozvan putem oglasne ploče suda održana je na zakonom propisani način.

5.1. Naime, okrivljenik je, kako to proizlazi iz spisa predmeta, primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je, sukladno stavku 1. točki 7. obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa kako su pozivi upućeni okrivljeniku na adresu prebivališta [adresa], za 25. listopada 2022. i 6. prosinca 2022. putem dostavne službe HP-a d. d. vraćeni sudu neuručeni, s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, to je sud, smatrajući da postoje okolnosti da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, postupio u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona i poziv istaknuo na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.

6. Nadalje, okrivljeniku su u prvostupanjskom postupku pružena sva procesna prava te ovaj sud ne nalazi da bi mu bilo povrijeđeno pravo na obranu, kako se to u žalbi ističe, budući da mu je urednim pozivanjem na glavnu raspravu omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

7. Jednako tako nije utvrđeno da bi pobijanom presudom bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, u obrazlaganju presude, već su po ocjeni ovog suda razlozi presude jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.

8. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da okrivljenik nije aktivno sudjelovao u provedenom postupku te da je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je po slobodnoj ocjeni izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci navedeno.

8.1. Takav zaključak prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza iz kojih proizlazi ostvarenje bitnih obilježja terećenog djela.

8.2. Kako okrivljenik u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja o počinjenom prekršaju, niti sada u žalbi navodi nove činjenice i dokaze koji bi utjecali na pravilnost osporavane presude, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, koji je zaključak valjano i obrazložio.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnima za izbor mjere i vrste kazne, kao i da ista nije prestroga, jer je odmjerena u već znatno nižem iznosu od onog propisanog u vrijeme počinjenja prekršaja, koji je iznos niži i od sada propisane kazne za počinitelja prekršaja, tako da prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ne bi doveo do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojem je u konkretnom slučaju novčana kazna pravilno odmjerena.

9.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kao i novčana vrijednost oduzete drvene mase, u dovoljnoj su mjeri već cijenjene kao olakotne okolnosti.

9.2. Izrečena novčana kazna primjerena je počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istom, po mišljenju ovog suda, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Odluka o oduzimanju predmeta prekršaja pravilna je i zakonita te razmjerna težini počinjenog prekršaja, odnosno prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti, pri čemu je irelevantno kome su privremeno oduzeta drva predana na čuvanje.

11. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.