Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6314/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, kojeg brani odvjetnik Ivan Bišćan u Samoboru, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 7. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆZ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pp-1234/2023-15 od 16. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika ĆZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenika ĆZ

oslobađa od optužbe

da ne bi osigurao da su pakovine hrane životinjskog podrijetla namijenjene isporuci krajnjem potrošaču označene podacima sukladno važećim zakonskim odredbama, jer zatečene pakovine nisu imale oznaku i način pripreme, a u nedostatku takve upute nije moguća pravilna upotreba hrane, što je utvrđeno neposrednim opažanjem 20. veljače 2023. u obavljanju inspekcijskog nadzora u svrhu verifikacije službenih kontrola u objektu malog kapaciteta za rasijecanje i preradu mesa papkara, proizvodnju mljevenog mesa i mesnih pripravaka te topljene životinjske masti i čvaraka, odobrenog broja „237“, koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju hranom [obrt] obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasnik ĆZ, [adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 9. stavka 1. točke g. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača i članka 7. stavka 2. podstavka 5. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po članku 10. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 7. citiranog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika bespredmetna je.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom ĆZ proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 7. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako izrečenu kaznu platu u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

1. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati kao osnovana.

2. Žalba je bespredmetna.

3. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, činjeničnim opisom prekršaja navedenog u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu navedenom u optužnom prijedlogu, terećeno djelo u bitnom je opisano time da okrivljenik kritične zgode u svom objektu malog kapaciteta za rasijecanje i preradu mesa papkara, proizvodnju mljevenog mesa i mesnih pripravaka te topljene životinjske masti i čvaraka, odobrenog broja „237“, nije osigurao da su pakovine hrane životinjskog podrijetla namijenjene isporuci krajnjem potrošaču označene podacima sukladno važećim zakonskim odredbama, jer zatečene pakovine nisu imale oznaku i način pripreme, a u nedostatku takve upute nije moguća pravilna upotreba hrane, međutim u činjeničnom opisu nije naveden relevantan propis, slijedom čega nisu točno navedena bitna obilježja tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. To stoga što člankom 10. stavkom 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 7. Zakon o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba, ako nema podataka o posebnim uvjetima čuvanja i/ili upotrebe za hranu koja to zahtijeva što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

4. Člankom 9. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 (g) propisana je obveza navođenja posebnih uvjeta čuvanja i/ili upotrebe, kojoj obvezi okrivljenik, koji na zatečenim pakovinama nije imao i oznaku načina pripreme u nedostatku koje nije moguća pravilna uporaba hrane, prema optuženju nije udovoljio.

5. Kako se obveza za propuštanje koje se tereti okrivljenika temelji na posebnom propisu, to je konkretna odredba Zakona o informiranju potrošača o hrani blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuju biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis, Uredba (EU) br. 1169/2011, nije navedena u činjeničnom opisu djela, već tek u okviru pravnog opisa djela, čime je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kojim ga se tereti nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, ovaj je sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio pobijanu presudu i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke je žalba okrivljenika bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.