Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8537/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe A1 Hrvatska d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KVG, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22. i 59/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6809/2025 od 13. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, te se prvostupanjska presuda ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba A1 Hrvatska d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba KVG oslobođeni su od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da okrivljenici nemaju svojstvo trgovca pa u njihovom postupanju nema elemenata prekršajne odgovornosti.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žaleći se na oslobođenje okrivljenika od optužbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u povodu pravodobne žalbe tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na djelo opisano u izreci, pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna stanju spisa, u pogledu vremena počinjenja prekršaja, te da je u provedenom postupku činjenično stanje od kojeg ovisi pravilna primjena materijalnog prava nepotpuno utvrđeno, a radi se o odlučnoj činjenici od koje ovisi i računanje tijeka roka za zastaru, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe da bi u svojem poslovanju, u sjedištu trgovačkog društva, koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 31., članka 32, članka 37. stavak 1. točka 1. i točka 3., te članka 38. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14 i 110/15, 14/19), tako da su
- dana 23. kolovoza 2022., putem telefona, uznemiravali potrošača i koristili nedopušten utjecaj, iskorištavajući pritom specifične okolnosti, odnosno starost i bolest 88-godišnje KV, iz [adresa], na način da su nazvali KV, te su potom, na temelju telefonskog razgovora s istom, izvršili prijenos njezinog telefonskog broja iz mreže trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d. u trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. da bi dana 24. kolovoza 2021. jednostrano zaključili pretplatnički ugovor za pretplatnički broj [broj telefona], propustivši pri tom potrošaču KV dostaviti ponudu na trajnom mediju na način koji će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, te potom sklopiti ugovor jedino u slučaju da je KV, nakon primitka ponude, dostavila trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora,
- dana 14. rujna 2021. ponovno ustrajno i neželjeno komunicirali s KV putem telefona, pritom opet iskorištavajući specifične okolnosti u kojima se ista nalazila, odnosno njezinu starost i bolest, te usprkos tome što su u međuvremenu zaprimili zahtjev za raskid ugovora od 24. kolovoza 2021, koji su u međuvremenu, 09. rujna 2021. i „stomira„ ponovno jednostrano zaključili novi pretplatnički ugovor, za koji su naveli da je zaključen temeljem ponude broj 1-977550105801, iako su i tom prilikom propustili potrošaču KV dostaviti ponudu na trajnom mediju, na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, te potom sklopiti ugovor, jedino u slučaju da je KV, nakon primitka ponude, dostavila trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora,
- dana 16. rujna 2021. i 20. rujna 2.021. nametali potrošaču KV, otežavajuća i nerazmjerna ograničenja vezano za raskid ugovora, tako da su u svojim odgovorima na zaprimljen zahtjev za raskid ugovora, koji ugovor je sklopljen isključivo putem telefona, navodili da se raskid odnosno „storno“ ugovora, može izvršiti jedino uz pisani pristanak potrošača, odnosno uz danu pisanu punomoć drugoj osobi (njezinoj kćerki), koja je u ime KV zahtijevala raskid ugovora koji nije niti sklopljen na propisani način,
dakle, da bi okrivljenici su u svojem poslovanju koristili agresivnu poslovnu praksu, odnosno koristili se nepoštenom poslovnom praksom,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 138. st. 1. t. 46, Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u č1. 138. st. 1. za pravnu osobu te u stavku 138. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
6. Iz sadržaja takve izreke proizlazi da je najkasniji datum počinjenja prekršaja za koji za koji su okrivljenici optuženi, a za koji ih je prvostupanjski sud oslobodio od optužbe, 23. kolovoza 2022., dok iz stanja spisa i optužnog prijedloga proizlazi da je isti podnesen prije toga, 20. travnja 2022., iz čega proizlazi da je vrijeme eventualnog počinjenja tog prekršaja bilo ranije, a što izreku čini nerazumljivom i suprotnom stanju spisa. Slijedom navedenog, iz tako formulirane izreke, nije vidljivo točno vrijeme eventualnog počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno isto nije točno i jasno određeno. Vrijeme počinjenja prekršaja bitan je dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis, koji ne sadrži točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati jesu li pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prekršajnog prava, a posebno ostaje upitno nastupanje zastare prekršajnog progona, kao procesne smetnje za daljnje vođenje postupka. U konkretnom slučaju, točno vrijeme počinjenja prekršaja nije razvidno niti iz optužnog prijedloga.
7. Slijedom navedenog, kako u izreci nedostaje odlučna činjenica, a to je ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja pa se pobijana presuda nije se mogla valjano niti u cijelosti u tom dijelu ispitati, trebalo je, prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da će prvostupanjski sud, respektirajući razloge ovog rješenja, otkloniti istaknutu povredu, utvrditi činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem te u izreci navesti točno vrijeme, budući da se ne radi o nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, već o činjenici o kojoj ovisi pravilna primjena materijalnog prava, i provesti sve potrebne dokaze na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude te, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenjujući sve, u postupku izvedene dokaze i pravno relevantne činjenice, donijeti novu, odgovarajuću i na zakonu osnovanu odluku i valjano obrazloženu odluku, a vodeći pritom računa i o primjeni članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona.
8. Zbog izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
