REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5434/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11. i 66/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe Našice, poslovni broj: 16. Pp-328/22-4 od 28. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik VŠ proglašen je krivim i uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen od obveze plaćanja paušalnih troškova postupka.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o oduzimanju imovinske koristi ističući da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o prijedlogu ovlaštenog tužitelja o oduzimanju imovinske koristi ostvarene prekršajem, odnosno nije potpuno riješio predmet optužbe.

4. Tužitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u provedenom postupku činjenično stanje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist uopće nije utvrđeno niti je imovinska korist oduzeta od okrivljenika, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, u prvostupanjskom postupku sud je proveo dokazni postupak i ispitao okrivljenika, ali nije utvrdio je li i u kojem iznosu okrivljenik počinjenim prekršajem stekao imovinsku korist, što je bio dužan učiniti budući da se okrivljenik u svojoj obrani na ovu okolnost nije očitovao, a koja okolnost predstavlja odlučnu činjenicu navedenu u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu, za koju je ovlašteni tužitelj predložio oduzimanje od okrivljenika, te uz optužni prijedlog priložio materijalni dokaz, odnosno zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s nalazom. Navedeni zapisnik je pročitan u tijeku postupka, međutim na temelju istog dokaza prvostupanjski sud nije izveo zaključak odnosno nije utvrdio je li počinjenim prekršajem ostvarena imovinska korist i u kojem iznosu.

8. Kako su sud ili tijelo pred kojim se vodi postupak dužni tijekom postupka prikupljati dokaze i istraživati okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinske koristi, u smislu članka 557. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.), koji se primjenjuje u postupcima oduzimanja predmeta i imovinske koristi, u skladu s odredbom čl. 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj. 70/17.), a prvostupanjski sud nije, nakon izvedenih raspoloživih dokaza te eventualnim pribavljanjem drugih dokaza, na temelju istih utvrdio je li i u kojem iznosu okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist, za sada je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

9. Nadalje, pri utvrđivanju je li i u kojem iznosu okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist prvostupanjski sud vodit će računa i o odredbi članka 559. Zakona o kaznenom postupku koji daje mogućnost sudu da visinu iznosa imovinske koristi odmjeri po slobodnoj ocjeni te da, u granici iznosa koji tužitelj navodi u činjeničnom opisu djela, od ukupno primljenog iznosa eventualno odbije dio koji se ne odnosi na okrivljenikovu stečenu imovinsku korist.

10. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovanu te pobijanu presudu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako bi na odgovarajući način utvrdio činjenice na koje se upire u ovom rješenju te donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenja se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.