REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Vito d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AK, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.) rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Vito d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AK, podnesenoj po branitelju Damiru Đegercu, odvjetniku u Koprivnici, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 33.Pp-845/22-6 od 6. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Vito d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AK i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Vito d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba AK dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Vito d.o.o. u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna/1.990,84 eura, a okrivljena odgovorna osoba AK u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna/597,25 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 (stodvadeset) kuna/15,93 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni navodi okrivljenika neosnovani su i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj niti njima okrivljenici poriču bitne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja, a koje su utvrđene u prvostupanjskom postupku, budući da njihova obrana nije osporila činjenice utvrđene materijalnim dokazima. Okrivljenici neosnovano ponavljaju navode svoje obrane, kako sporne proizvode nisu prepakirali, jer im se to niti ne stavlja na teret, nego se navodi da su zatečeni sporni proizvodi bili pretpakirani. U pogledu žalbenih navoda da se radilo o proizvodima čiji je točan naziv bio Gric, a ne Čoko šapica, pa naziv ne upućuje da proizvodi sadrže čokoladu, radi se o isticanju novih činjenica i dokaza koje su okrivljenici trebali isticati već u postupku, budući da se, u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, nove činjenice i novi dokazi mogu se u žalbi iznositi samo ako nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako žalitelj za njih nije znao, što ovdje nije slučaj, već su upravo suprotno, u svojoj obrani sami okrivljenici naveli da je naziv spornih proizvoda Čoko šapica.

8. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete i, slijedom toga, pravilno ih proglasio krivima i kaznio.

9. Zaključak prvostupanjskog suda o krivnji, suprotno navodima žalitelja, pravilan je te dostatno obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode argumentirano u sumnju rezultat dokaznog postupka.

10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama izrečenim okrivljenim odgovornim osobama, ovaj sud je ocijenio da su im kazne odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njihovoj strani cijenio kao olakotnu okolnost da se radi o manjem odstupanju te, budući da je kazna svakom od okrivljenih izrečena u iznosu znatno nižem od zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, iste ovaj sud ne smatra prestrogima. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 70.000,00 kuna/9.290,60 eura do 100.000,00 kuna/13.272,28 eura za pravnu osobu i u rasponu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 20.000,00 kuna/2.654,46 eura za odgovornu osobu. Također, okrivljenici su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje kazni izrečenih okrivljenicima te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13).

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.