Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3517/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe te II. okrivljenice OŽ, III. okrivljenika TŽ i IV. okrivljenice FŽ, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, svi zastupani po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika, II. okrivljenice, III. okrivljenika i IV. okrivljenice, podnesenoj po braniteljima, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-12740/2023 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o. Split, kao pravne osobe, te II. okrivljenice OŽ, III. okrivljenika TŽ i IV. okrivljenice FŽ, kao odgovornih osoba i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su kažnjenini novčanim kaznama i to: I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, a II. okrivljenica, III. okrivljenik i IV. okrivljenica novčanom kaznom u iznosu od po 300,00 eura, svaki, te su ujedno pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.
2. Istom presudom svakom od okrivljenih određeno je plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po braniteljima, pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova. Između ostalog, u bitnom ističu da činjenjično stanje nije potpuno i točno utvrđeno zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalo pravo, te da je okrivljenicima povrijeđeno pravo na obranu.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, na temelju iskaza svjedoka JŽ, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da su isti kritične zgode u hotelu CVITA u Splitu, Mihanovićeva 42F, koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe, imali postavljene tv uređaje putem kojih su gostima priopćavana autorska glazbena djela, te su na taj način omogućili korištenje autorskih glazbenih djela u javnosti, iako za isto nisu imali odobrenje HDS ZAMP.
8. Navodi žalbe kojima žalitelji između ostalog, tvrde da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, prema ocjeni ovog suda nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke, budući da je za ostvarenje predmetnog prekršaja dostatno već i samo omogućavanje pripadnicima javnosti pristup autorskom djelu u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu, u konkretnom slučaju gostima tj. korisnicima smještajnih jedinica u kojima su postavljeni tv uređaji, s time da je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge na kojima temelji pobijanu odluku o postojanju prekršaja i odgovornosti okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Ispitujući dalje pobijanu odluku o odnosnu na žalbene navode kojima se ističe povreda prava na obranu okrivljenika, ovaj sud je iste navode našao neutemeljenima, budući je iz stanja spisa razvido da je okrivljenicima, bilo omogućeno očitovanje na navode optužbe i aktivno sudjelovanje u svim fazama postupka, te nije došlo do povrede prava na obranu.
10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenicima za navedeno djelo u granicama Zakona i nije prestroga, time više što je izrečena unutar Zakonom propisanog raspona novčane kazne, koji se prema odredbi čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona, za pravnu osobu kreće od 5.000,00 do 50.000,00 kuna / 663,61 do 6.636,14 eura, te unutar propisanog raspona novčane kazne za odgovornu osobu koji se prema odredbi čl. 296. st. 2., u vezi st. 1. toč. 16. Zakona kreće od 2.000,00 do 10.000,00 kuna / 265,45 do 1.327,23 eura, a izrečena je u iznosima koji gotovo odgovaraju zakonskom minimumu propisane kazne.
11. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 8 (osam) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
