Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2437/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PETAR SPORT j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika ČA, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju Vinku Samardžiću, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-7528/2023 od 26. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba II. okrivljenika ČA i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), II. okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, II. okrivljenik ČA je proglašen krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 119,45 eura, uz pravilno upozorenje da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti, te je isti na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
2. Istom presudom je u odnosu na I. okrivljenika PETAR SPORT j.d.o.o., Split, primjenom čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak obustavljen jer je isti prestao postojati.
3. Protiv prvostupanjske presude II. okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom, ističe da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, odnosno da u postupku ničim nije dokazano da bi II. okrivljenik počinio predmetno prekršajno djelo, a da su u obrazloženju presude izostali na zakonu utemeljeni razlozi za utvrđenje prekršaja. Tvrdi da nije koristio uređaj sa zvučnicima za reprodukciju glazbe niti je ista bila javno reproducirana i kao takva namijenjena za slušanje javnosti, budući da je glazbu puštao sa interneta u prostoru koji nije u vezi sa javnim priopćavanjem i korištenjem glazbenih djela, a u konkretnom slučaju nije se radilo o zaštićenim autorskim djelima. Dodatno navodi da je novčana kazna previsoko odmjerena.
4. Žalitelj predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, na temelju iskaza svjedoka NA, referenta HDS ZAMP kao i ostalih izvedenih dokaza, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju II. okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno da se kritične zgode u fitness centru My Look, Ruđera Boškovića 19, u Splitu, koji je u inkriminirano vrijeme bio u vlasništvu ovdje II. okrivljenog koji je direktor i odgovorna osoba i koji se kritične zgode nalazio u istom prostoru, putem uređaja sa zvučnicima javno priopćavala glazba te je na taj način omogućio korištenje autorskih glazbenih djela u javnosti iako za isto nije imao odobrenje HDS ZAMP.
8. Žalbeni navodi kojima žalitelj osporava počinjenje prekršaja i tvrdi da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, prema ocjeni ovog suda nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost donesene odluke, za koju je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna II. okrivljeniku za navedeno djelo u granicama Zakona i nije prestroga, time više što je izrečena ispod zakonskog minimuma novčane kazne koja je za odgovornu osobu odredbom čl. 296. st. 2., u vezi st. 1. toč. 16. Zakona, propisana u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna (265,45 do 1.327,23 eura.
10. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč.3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je II. okrivljenik obvezan naknaditi paušalni iznos troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, II.okrivljenika, branitelja i tužitelja.
