Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-768/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika DOBRA MUZIKA j.d.o.o., kao pravne osobe i II. okrivljenika HR, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11805/2022 od 20. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe DOBRA MUZIKA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa],

p r e s u d i o j e:

II. U povodu žalbe II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni u odnosu na II. okrivljenika, tako da se II. okrivljeniku GR, za prekršaj iz čl. 46. st. 2., u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristdevedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako II. okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se kao neosnovana, žalba II. okrivljenika, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona, II. okrivljenik MR, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom pesudom I. okrivljenik DOBRA MUZIKA j.d.o.o., Zagreb i II. okrivljenik MR, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su kažnjeni novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 eura), a II. okrivljenik u iznosu od 3.000,00 kuna (398,17 eura), te su ujedno pravilno upozoreni da će se, ukoliko izrečenu novčanu kaznu plate u ostavljenom roku, smatrati da je izrečena kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od po 500,00 kuna (66,36 eura), svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonskih razloga, u bitom ističući da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno odnosno da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama i pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je u odnosu na I. okrivljenika bespredmetna, dok je u odnosu na II. okrivljenika neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je rješenjem istog suda broj Tt-23/44210-1, dana 28.11.2023. I. okrivljena pravna osoba brisana, dakle prestala je postojati, te nema pravnog sljednika, trebalo je protiv I. okrivljenika kao pravne osobe, na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, obustaviti prekršajni postupak.

8. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja, dana 25. prosinca 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/24.), kojim je za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, u odnosu na pravnu osobu propisana sada novčana kazna u rasponu od 660,00 do 3.980,00 eura (4.972,77 do 29.987,31 kuna), dok je u odnosu na odgovornu osobu propisna u rasponu od 390,00 do 1320,00 eura (2.938,46 do 9.945,54 kuna). Kako je dosadašnjim Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj u odnosu na pravnu osobu bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kn (663,61 do 3.981,68 eura), a za odgovornu osobu u rasponu od 3000,00 do 10.000,00 kuna (398,17 do 1.327,23 eura), to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju, u odnosu na II. okrivljenika primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/24), u smislu odredbi čl. 3. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti u odnosu na II. okrivljenika, preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 152/24), te je II. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona. Prema uvjerenju ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je težini prekršaja, stupnju odgovornosti II. okrivljenika te postizanju svrhe prekršajnog postupka tj. specijalne i generalne prevencije.

10. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na navode žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, suprotno žalbenim navodima, točno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio ispravan zaključak da je u inkriminirano vrijeme II. okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u ugostiteljskom objektu caffe baru „CHECK IN“ koji je poslovao u sastavu I. okrivljenika i kojeg je bio vlasnik, pružao ugostiteljske usluge izvan propisanog radnog vremena i time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. istog Zakona, dok žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nije doveden u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da je II. okrivljenik u ugostiteljskom objektu pružao ugostiteljske usluge po isteku radnog vremena, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio dokazne prijedloge i navode obrane. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio počinjenje prekršaja za koji se II. okrivljenik pobijanom presudom tereti, da je za isti prekršaj odgovoran, radi počinjenja kojeg je kažnjen primjerenom novčanom kaznom.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je žalbene navode II. okrivljenika ocijenio neosnovanim, te je u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrdio pobijanu presudu.

12. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, II. okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga, odlučeno ja kao u izreci.

Zagreb, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, II. okrivljenika i tužitelja.