REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6334/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe WOOD SYSTEM j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠZ, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe WOOD SYSTEM j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠZ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: 33. Pp-884/2022-9 od 9. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe WOOD SYSTEM j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠZ, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe WOOD SYSTEM j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika postala je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu WOOD SYSTEM j.d.o.o.bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe WOOD SYSTEM j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠZ u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠZ i u odnosu na njega se potvrđuje pobijana presuda.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba ŠZ dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba WOOD SYSTEM j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠZ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba WOOD SYSTEM j.d.o.o. u iznosu od 135,00 (stotridestpet) eura, a okrivljena odgovorna osoba ŠZ u iznosu 70,00 (sedamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o šumama.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

3. Protiv te presude okrivljenici su podnijeli pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu WOOD SYSTEM j.d.o.o. bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠZ neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da se u odnosu na okrivljenu pravnu osobu prekršajni postupak više ne može voditi jer je ista prestala postojati.

7. Naime, uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu ovaj Sud je utvrdio da je rješenjem tog suda pod brojem Tt-25/44432-1 od 13. lipnja 2025. trgovačko društvo WOOD SYSTEM j.d.o.o. brisano iz sudskog registra, a nema pravnog slijednika.

8. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe WOOD SYSTEM j.d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, obustavio.

9. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenilo je da presudom na štetu okrivljene odgovorne osobe nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u sastavu i obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, kako to neosnovano ističe žalitelj jer, po ocjeni ovog suda, izreka pobijane presude razumljiva je, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su isti jasni i nisu proturječni, odnosno prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, s kojima se slaže i ovaj sud.

11. Naime, neosnovano okrivljena odgovorna osoba u svojoj žalbi ponavlja navode svoje obrane, poričući odgovornost za počinjenje prekršaja za koji se tereti, jer je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge zašto smatra da je okolnosti koje navodi ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti te je svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, odnosno u pobijanoj presudi je dao valjane i obrazložene razloge zbog kojih nije prihvatio takvu obranu okrivljenika, koju je ocijenio kao usmjerenu na otklanjanje prekršajne odgovornosti, te razloge zašto je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, na temelju kojih je donio svoj zaključak o krivnji okrivljenika. Stoga je, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljena odgovorna osoba, ŠZ, počinio prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljeni ŠZ, kao odgovorna osoba, svojim postupanjem ostvario sva zakonom opisana obilježja prekršaja stavljenog mu na teret odnosno, žalbenim navodima okrivljenika, nije argumentirano dovedena u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja djela, niti žalitelj ističe nove činjenice i dokaze, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, koje bi učinile osnovanim daljnje provođenje dokaznog postupka.

13. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi, ovaj sud je ocijenio da mu je kazna odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njegovoj strani našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te je okrivljenom ŠZ, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kazna izrečena ispod iznosa Zakonom o izmjenama Zakona o šumama propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, koji sada za počinitelja propisuje novčanu kaznu u rasponu od 920,00 eura do 1.320,00 eura za odgovornu osobu, u nešto blažim iznosima nego što je bilo propisano u kunama, kao službenoj valuti Republike Hrvatske u vrijeme počinjenja djela, pa istu ovaj sud ne smatra prestrogom. Naime, potrebno je napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 36/24. i 145/24.) u kojem postoji pravni kontinuitet u odnosu na isti prekršaj i koji za predmetni prekršaj propisuje blaže novčane kazne u eurima, od Zakona o šumama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i propisivao za taj prekršaj nešto strože novčane kazne u kunama, kao tada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj, u rasponu od 7.000,00 kuna do 10.000 kuna za odgovornu osobu. U skladu s načelom primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju djela opisanog u izreci pobijane presude i primijenio taj, novi Zakon, kao blaži propis, budući da je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu za navedeno djelo i okrivljenoj odgovornoj osobi ublažio novčanu kaznu ispod iznosa kazne propisane za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koje ujedno predstavlja ublaženu novčanu kaznu i prema novom Zakonu. Stoga, prema načelu konkretnosti, nema mjesta primjeni tog, blažeg propisa jer primjena novog Zakona, u konkretnom slučaju, ne bi dovela do povoljnijeg rezultata za okrivljenika, budući da ovaj sud, uzimajući u obzir ničim potkrijepljene navode iz žalbe okrivljenika, smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta za daljnje ublažavanje novčane kazne. Također okrivljena odgovorna osoba je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje kazne izrečene okrivljenoj odgovornoj osobi te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenu odgovornu osobu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

16. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.