Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6673/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika VT, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 48. Pp-4646/2022-9 od 13. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika VT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik VT

oslobađa od optužbe

da bi 21. rujna 2022. u šumi u k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], izvršio sječu 5 nedoznačenih stabala bagrema od kojih je izradio oko 3 prm ogrijeva bagrema, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik,

dakle, da bi kao fizička osoba koja nije šumoposjednik izvršio sječu nedoznačenih stabala,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18).

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika bespredmetna je.

III Okrivljeniku VT vraćaju se privremeno oduzeti predmeti i to 3 prm drva bagrema.

IV Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik VT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura/5.274,15 kuna, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1. (pravilno: stavka 92. točke 1.) Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura/100,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljeniku su na temelju članka 94. Zakona o šumama i članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeta 3 prm drva bagrema.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude.

2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija te utvrdio da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo činjenično i pravno opisano u izreci, jer djelo okrivljenika nije prekršaj, a prvostupanjski sud je u tom dijelu povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj, koja je povreda navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama počinjenog u bitnom time da bi 21. rujna 2022. izvršio sječu 5 nedoznačenih stabala bagrema od kojih je izradio oko 3 prm ogrijeva bagrema, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik.

4.2. Međutim, 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), koji više ne propisuje prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.), a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti jednim drugim važećim propisom, pa stoga ne postoji pravni kontinuitet tog prekršaja.

4.3. Kako je odredbom članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da će se, ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedan ili više puta izmijeni, primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, te da nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretnom slučaju, uz primjenu blažeg propisa, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe za navedeni prekršaj.

5. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika bespredmetna je, te je ovaj sud po pravilnoj primjeni zakona preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke se okrivljeniku vraćaju privremeno oduzeti predmeti, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.