Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7017/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, kojeg brani odvjetnik Krunoslav Vukalović u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika SK, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-186/2023-10 od 15. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika SK odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik SK proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. (pravilno: članka 92. točke 2.) Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude, ističući da je s obzirom na sve okolnosti slučaja prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona.
2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zatim da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju žalitelj ukazuje, te da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj.
4.1. Kako je u međuvremenu promijenjen propis o prekršaju te je 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), ovaj sud je, postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da kontinuitet prekršaja opisanog u izreci postoji u članku 92. točki 2. Zakona o šumama.
5. Suprotno žalbenom navodu o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud ne nalazi da bi ista bila počinjena u obrazloženju presude, smatrajući da su razlozi presude jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.
6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da je okrivljenik aktivno sudjelovao u provedenom postupku braneći se pisanom obranom u kojoj poriče da bi počinio inkriminirani prekršaj. U provedenom dokaznom postupku ispitan je svjedok te je napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je po slobodnoj ocjeni izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci navedeno.
6.1. Takav zaključak prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza iz kojih proizlazi ostvarenje bitnih obilježja terećenog djela.
6.2. Kako okrivljenik u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja o počinjenom prekršaju, niti sada u žalbi navodi nove činjenice i dokaze koji bi utjecali na pravilnost osporavane presude, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, koji je zaključak valjano i obrazložio.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnima za izbor mjere i vrste kazne, kao i da ista nije prestroga, jer je odmjerena u već znatno nižem iznosu od onog propisanog u vrijeme počinjenja prekršaja, koji je iznos niži i od sada propisane kazne za počinitelja prekršaja, tako da prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ne bi doveo do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojem je u konkretnom slučaju novčana kazna pravilno odmjerena.
7.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kao i okolnost da je posječena drva poklonio, u dovoljnoj su mjeri već cijenjene kao olakotne okolnosti.
7.2. Izrečena novčana kazna primjerena je počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istom, po mišljenju ovog suda, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
8. Nadalje, člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
8.1. Iz navedenog slijedi da se za zaključak o beznačajnosti prekršaja moraju ostvariti dva konstitutivna elementa - objektivan, prema kojem je počinjenim djelom ugrožen ili povrijeđen javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti, ali u stupnju koji je neznatan, te subjektivan, prema kojem ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
8.2. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju, s obzirom na stav okrivljenika prema terećenom djelu, nije ispunjen subjektivan element, slijedom čega ne proizlazi niti zaključak da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, kako to žalitelj predlaže.
9. Kako je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
