Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2234/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog ES, II. okrivljene ĐS, III. okrivljenog KS i IV. okrivljenog ŽS, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o šumama (''Narodne novine broj: 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020.), odlučujući o žalbi III. okrivljenog KS i žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj Pp-2021/2022-23 od 29. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe III. okrivljenog KS i žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), III. okrivljeni KS (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
a) što je dana 25. ožujka 2022. i 26. ožujka 2022. u šumi k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] (posjedovni list 129) vlasništvo 1. okrivljenog ES i 2. okrivljene ĐS i u šumi k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] (posjedovni list 169) vlasništvo US, E BS i E Đ izvršio sječu oko 28 stabala hrasta kitnjaka bez prethodno provedene doznake,
čime je počinio prekršaj iz članka 36. stavka 1., kažnjivog po članku 92. stavku 1. točki 1. Zakona o šumama.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, podnesene žalbe su u tom dijelu bespredmetne.
III. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se I. okrivljenom ES i II. okrivljenoj ĐS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 88. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče, svakome ponaosob, novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koje kazne su dužni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plate u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se IV. okrivljenom ŽS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, u ostalom se dijelu odbija kao neosnovana, dok se žalba III. okrivljenog KS odbija kao nesonovana u cijelosti te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
VI. Uslijed odluke pod točkom I. i V. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda o odluci o ukupnoj novčanoj kazni izrečene III. okrivljenom KS, tako da se za djelo prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, opisanog u izreci pobijane presude, temeljem istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, III. okrivljenom KS izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, III. okrivljeni KS je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom I. i II. okrivljenici su proglašeni krivima da bi počinili prekršaj iz članka 88. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 100,00 eura svaki, nadalje III. okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 92. stavka 1. točke 1. i točke 2. Zakona o šumama te je, primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, dok je IV. okrivljenik proglašen krivim za djelo iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama te je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, dok je protiv okrivljenika BS prekršajni postupak obustavljen.
1.2. Pobijanom presudom ujedno je odlučeno da se privremeno oduzeti predmeti, drvna masa opisana u izreci presude, vrate III. okrivljenom KS kao vlasniku istih te su okrivljenici ujedno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, dok je I. okrivljenik oslobođen od naknade troškova postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj i III. okrivljeni KS su pravodobno podnijeli žalbe.
2.1. Tužitelj žalbu podnosi zbog odluke o visini kazne izrečene okrivljenicima, navodeći kako su izrečene kazne preblage, te se ujedno žali na odluku kojom se privremeno oduzeti predmeti, drvna masa od 75 komada trupaca hrasta kitnjaka, vraća III. okrivljenom KS.
2.2. III. okrivljeni KS žalbu podnosi zbog odluke o kazni te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenicu da je okrivljenik sječu drva na određenim katastarskim česticama izvršio legalno, slijedom čega nije počinio prekršaje za koje je proglašen krivim.
3. Podnesene žalbe su bespredmetne u dijelu u kojem se odnose na prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, dok su u preostalom dijelu: žalba III. okrivljenika neosnovana, a žalba tužitelja djelomično osnovana.
4. Rješavajući o podnesenim žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu III. okrivljenog KS, budući da djelo iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, za koje je III. okrivljenik proglašen krivim, više nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Naime, u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga te činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da se III. okrivljenik tereti da je kritične zgode u šumi k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu I. okrivljenog ES i II. okrivljene ĐS, te u šumi k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu US, E BS i E Đ, izvršio sječu oko 28 stabala hrasta kitnjaka bez prethodno provedene doznake, što je pravno kvalificirano kao prekršaji iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama.
4.2. Odredbom članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano kažnjavanje za prekršaj „fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.)“.
4.3. Međutim, stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 36/2024.), dana 2. travnja 2024., prekršaj „fizičke osobe koja nije šumoposjednik“ koja izvrši sječu nedoznačenih stabala više nije propisan, slijedom čega u predmetnom slučaju ne postoji pravni kontinuitet predmetnog prekršaja. Člankom 3. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedan ili više puta, primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, te da će, ako se u slučajevima iz stavka 2. tog članka izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa, ako utvrdi da postoji, primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, a nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
4.4. S obzirom da Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 36/2024.) više ne propisuje prekršaj „fizičke osobe koja nije šumoposjednik“ koja izvrši sječu nedoznačenih stabala, a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti drugim važećim propisom, to ne postoji pravni kontinuitet predmetnog djela, pa je ovaj Sud je po službenoj dužnosti, a povodom podnesenih žalbi, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, III. okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, kako je odlučeno u točki I. ove odluke.
4.5. Uslijed takve odluke, podnesene žalbe su bespredmetne u dijelu u kojem se odnose na djelo iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama.
5. Nadalje, rješavajući o podnesenim žalbama te razmatrajući stanje spisa predmeta, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge, da su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i logično iskazani te da je činjenično stanje u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
6. Razmatrajući odluku o kazni izrečenoj III. okrivljeniku za djelo iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, ovaj Sud nalazi da kazna nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud III. okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, koju kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a III. okrivljenik u žalbi ne ističe niti ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke daljnjim ublažavanjem kazne.
7. Razmatranjem odluke o kaznama izrečenim I., II. i IV. okrivljeniku, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud odmjeravanjem novčane kazne u iznosu od 100,00 eura, unatoč svim okolnostima koje je opravdano ocijenio kao olakotne, ipak izrekao preblage novčane kazne, a osobito imajući u vidu zakonom propisani raspon kazne za predmetne prekršaje.
7.1. Stoga je ovaj Sud, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kaznama izrečenim I., II. i IV. okrivljenicima te je, i dalje uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, tim okrivljenicima izrekao novčane kazne u nešto višem iznosu od kazne koju je izrekao prvostupanjski sud (u iznosu od 300,00 eura). Ovaj Sud tako izrečene kazne smatra primjerenima težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Razmatrajući žalbene navode tužitelja u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzete drvne mase III. okrivljeniku, ovaj Sud smatra da ne postoji osnov za preinačenje takve odluke eventualnim donošenjem suprotne odluke, a s obzirom da je III. okrivljenik ovopredmetnom odlukom ovog Suda oslobođen od optužbe za djelo iz članka 92. stavka 1. točke 1. Zakona o šumama, a na koje djelo se, sukladno stanju prvostupanjskog spisa, privremeno oduzeta drvna masa odnosi.
9. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi III. okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 8 (osam) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
