REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-244/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐB, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21.,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-378/2022 od 14. prosinca 2022., nakon dana 19. rujna 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, optuženika, branitelja optuženika, te oštećenika i nakon dana 23. rujna 2025. izrečene i objavljene presude,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19.,130/20., 80/22.,36/24.

- dalje u tekstu: ZKP/08)

II optuženi ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZB i MB, rođene MB, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH-e, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik s mirovinom u visini od 700 eura, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio 1984/1985. u Valjevu, bez čina, vlasnik kuće, stana i zemljišta, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi:

- u neutvrđenom razdoblju od sredine lipnja 2021. do 9. kolovoza 2021., u [adresa], prilikom akcije čišćenja zapuštenog zemljišta na naznačenoj adresi kako bi se moglo izgraditi dječje igralište, a koju ste kao predstavnik mještana organizirali, u cilju nanošenja materijalne štete, sudionicima akcije ste predočili da imate odobrenje TB kao vlasnice, da se na istom zemljištu sruši i postojeća kuća koju nitko ne koristi, iako takvo odobrenje od imenovane, ali i drugih suvlasnika, niste imali, nakon čega ste zajedno s ostalim sumještanima koji su se odazvali spomenutoj akciji, u većem dijelu srušili spomenutu kuću te tako TB, ĐB i drugim suvlasnicima, prouzročili materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 1.000,00 kuna, d a k l e, oštetio tuđu stvar,

pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona.

III Na temelju čl. 158. st. 3 ZKP/08 oštećenici ĐB i TB upućuju se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo podignulo je optužnicu pod brojem: KO-DO- 378/2022 od 14. prosinca 2022. protiv optuženika ZB, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik poriče počinjenje kaznenog djela, brani se šutnjom.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj: 511-17-08/2-37-163/2021 od 9. studenog 2021., službena zabilješka o dojavi, punomoć, izvadak iz zemljišne knjige ZK Odjela Krapina, službena bilješka PP Krapina o pregledu mjesta događaja broj:

511-17-08/2-37-163/2021 od 31. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ĐB od 13. siječnja 2022., medicinska dokumentacija za oštećenicu TB, rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj:

Psp-31/2019-2 od 23. rujna 2021., rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj: Psp-31/2021-4 od 4. studenog 2021., fotografije, zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve TB od 25. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka SB od 25. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka EB od 1. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠB od 28. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka JB od 2. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje OB od 3. ožujka 2022., fotografije (list 93-94 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZB uz snimku ispitivanja od 24. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka LB od 6. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka JB od 23. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka IB od 23. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka BB od 25. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka KB od 14. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐB od 9. lipnja 2022.. Čita se iskazi oštećene TB (list 226-227 spisa), ĐB (list 227-229 spisa), SB(list 229-230 spisa), EB (list 231-233 spisa), svjedoka JB (list 235-237 spisa), Jadranke Belošević Ilist 237-238 spisa), BB (list 239-240 spisa), IB (list 240-241 spisa), KB (list 241-242 spisa), čita se email UB na listu 243 spisa, saslušan je svjedok ČB, izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženika.

4. Svjedok/žrtva ĐB je iskazao da je 2017. godine zajedno s obitelji prodao kuću u [adresa] na adresi [adresa] te su preselili na drugu adresu kojih kilometar dalje tj. [adresa], a dok na prethodno navedenoj adresi još posjeduju poljoprivredno zemljište koje obrađuju i redovno obilaze. Dana 10. kolovoza 2020. motorom je išao kroz mjesto te je uočio da je na parceli koja je susjedna njegovoj bivšoj adresi stanovanja u većem dijelu srušena kuća. Kuća se zajedno s okolnim zemljištem nalazi na adresi [adresa], a bila je u vlasništvu njegovog pokojnog strica PB dok unatrag 20-tak godina u njoj nitko ne živi. Inače on je zajedno s još drugih 10 osoba suvlasnik predmetne kuće. Kako je primijetio da je kuća oštećena tj. da je srušena većina zidova na gornjoj etaži tj. visokom prizemlju, da je sa kuće skinuto krovište i odvezene grede, a da je crijep i ostali građevni materijal nabacan u podrum kuće, zaustavio je motocikl te se u susjedstvu pokušao raspitati tko je to učinio. Isto je upitao kod više susjeda međutim nitko mu ništa nije htio reći, niti je na taj način saznao tko je rušio kuću bez suglasnosti suvlasnika. Istog dana otišao je kod ČB, sestre od GB, no sa njom nije uspio razgovarati jer se pred njim sakrivala. No tada je uspio razgovarati s njezinim sinom DB koji također živi u naznačenom mjestu te mu je on tada rekao da je ZB organizirao ljude po selu te su imali radnu akciju tj. rušili su kuću na adresi [adresa], a nakon čega je ZB svojim traktorom dovezao drvene grede krovišta na njegovo dvorište za potrebe ogrijeva. U svemu tome tj. tovarenju greda, njihovom prijevozu i istovarivanju u njegovo dvorište je sudjelovao i DB. DB nije imao pojma tko je ZB dao dozvolu za rušenje kuće. Nakon toga tj. kojih dva dana kasnije otišao je na policiju u [adresa] te prijavio nepoznatog počinitelja za rušenje kuće čiji je i on suvlasnik. Nekoliko dana kasnije otišao je do GB, svoje sestrične koja živi u [adresa], a koja je također suvlasnica predmetne kuće. Ona mu je tada rekla da je bila pozvana na Općinu Đurmanec, ne zna kojeg datuma, da su tom sastanku bili prisutni komunalni redar JB, ZB, kao predstavnik mještana [adresa], a ne zna da li je bio još netko prisutan. Pojasnila mu je da je na tome sastanku bila riječ o čišćenju dvorišta na adresi [adresa] koje je bilo obraslo korovom te im je tom prilikom rekla neka s time rade što žele no nije im dala dozvolu za rušenje kuće, niti je to bila upitana. Također mu je pojasnila da je sve bilo dogovarano usmenim putem bez sastavljanja kakvog sporazuma ili zapisnika a također da su joj rekli da bi nakon što očiste dvorište tamo napravili dječje igralište. GB mu je također rekla da je naknadno razgovarala s ZB koji ju je telefonski kontaktirao te da mu je tada još jednom rekla da može očistiti dvorište i na njemu graditi igralište, no da joj ne diraju kuću. Inače poznato mu je da je Općina Đurmanec tj. spomenuti komunalni redar slao pismene opomene GB, a na prijavu ZB, da očisti korov s dvorišta na adresi [adresa], dok će u suprotnome morati platiti kaznu, pa je on, GB, njena sestra ČB i još nekoliko osoba u svibnju 2021. očistili dvorište te je ono tada, a niti kasnije nije bilo obraslo korovom, niti je bilo potrebe da se GB poziva u Općinu i da joj se i dalje prijeti novčanim kaznama. Kako ZB dozvolu za rušenje predmetne kuće nije dala GB, niti mu je on dao, niti mu ju je bilo tko drugi od suvlasnika mogao dati smatra da je isti počinio kazneno djelo na njihovu štetu. Iz tog razloga je i 13. kolovoza 2021. otišao na policiju kao što je prethodno rekao još nije niti znao tko je rušio kuću, ali je na policiji htio podnijeti kaznenu prijavu protiv počinitelja što je policijskim službenicima jasno rekao te su oni u njegovoj prisutnosti sastavili neki zapisnik, nešto su popunjavali no nije siguran da li su mu dali da isto potpiše. Kako ne zna na koji način ide procedura podnošenja kaznene prijave smatrao je da je na taj način podnio kaznenu prijavu, a oni su mu rekli da će o svemu biti pismeno obaviješten. U međuvremenu se njegova supruga OB na policiji raspitivala o postupanju na tom predmetu, a on je bio pozvan na policiju te je 31. kolovoza 2021. dopunio kaznenu prijavu no tada, a ni prilikom podnošenja prijave 13. kolovoza 2021. nije bio upitan o postavljanju imovinsko pravnog zahtjeva. Također i ovom prilikom napominje da ostaje kod podignute kaznene prijave i prijedloga za progon ZB. Na poseban upit svjedok pojašnjava da GB već dulje vrijeme boluje od poremećaja ličnosti i depresije te se liječi u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče. Ta okolnost da se GB liječi u bolnici i boluje od psihičke bolesti je poznata mještanima, pa pretpostavlja da je poznata i ZB te smatra da nije trebao od nje tražiti dozvolu za rušenje kuće kao ni Općina Đurmanec, a tim više što je kuća u suvlasništvu još drugih 10 osoba, ne samo GB. Također navodi da je kuća srušena početkom kolovoza 2021. jer je on 10. kolovoza prilikom voženje na motociklu kao što je prethodno rekao primijetio oštećenje na kući. 08. rujna 2021. na Općinskom sudu u Zlataru, Stalna služba u Krapini protiv ZB je podnio tužbu radi naknade štete i smetanja posjeda, zajedno s prilozima, te postavio zahtjev za naknadu štete u visini od 170.000,00 kuna. Navedenu tužbu i priloge je priložio svojem iskazu. Na poseban upit svjedok pojašnjava da je kuća na adresi [adresa] sagrađena 1965. godine, da do nje vodi asfaltirani put, a nalazi se kojih 500-tinjak metara od glavne prometnice tj. županijske ceste Đurmanec-Donja Plemenšćina. Riječ je o zidanoj kući sa fasadom, imala je četiri podrumske prostorije, visoko prizemlje s četiri prostorije i hodnikom te potkrovlje. Kuća nije imala priključak na vodovodnu mrežu, bila je iskopčana s električne mreže, a dvorište nije bilo ograđeno. Svjedok također pojašnjava da je u razgovoru sa GB i drugim mještanima saznao da je ZB planirao u cijelosti srušiti visoko prizemlje kuće, a koje bi mu potom služio kao parking jer i on živi u neposrednoj blizini. Također napominje da ZB nakon predmetnog događaja s njim ne želi imati nikakav kontakt, da ga smatra glavnim krivcem za postupanje, a iz tog razloga ga nije niti uspio pitati zašto je na takav način tj. bez odobrenja rušio kuću te da se eventualno dogovore na miran način. Na poseban upit svjedok pojašnjava da će imovinsko pravni zahtjev postaviti naknadno, a priložio je medicinsku dokumentaciju za GB, tužbu podnijetu Općinskom sudu u Zlataru, SS Krapina od 08. rujna 2021. s popratnom dokumentacijom te rješenje istog suda od 23. rujna 2021. i 14. listopada 2021. kao i fotografije srušene kuće.

4.1. Na raspravi svjedok/oštećenik ĐB iskazuje bitno drugačije i navodi da ne želi otkrivati imena susjeda koji su mu rekli da optuženik ruši kuću, rušenje nije vidio jer ga nije bilo kod kuće. Svake godine je sudjelovao u čišćenju dvorišta po pozivu TB. Nanon stričeve smrti u kuću je dolazila TB, dolazila je i ČB i njezin sin. SB mu je rekao da je rušenje kuće organizirao optuženik.

5. Svjedokinja/oštećena TB je iskazala da boluje od teške depresije i poremećaja ličnosti zbog čega je u više navrata bila hospitalizirana u psihijatrijskim ustanovama, zadnjih četiri mjeseca nije izlazila iz stana jer je u lošem psihofizičkom stanju, zbog čega nije sposobna na navedene okolnosti davati bilo kakvu izjavu. Navedeni događaj je također djelovao na njeno psihičko stanje, te ne želi u postupku sudjelovati u svojstvu oštećenika, zbog čega je bratiću ĐB dala punomoć za zastupanje i bilo kakve druge daljnje radnje u postupku oko podnošenja privatne tužbe. Još jednom napominje da je u lošem psihičkom stanju i najvjerojatnije će ponovno ići na liječenje, te zbog navedenog nije sposobna davati bilo kakve izjave.

5.1. Na raspravi kod ovog suda oštećena TB navodi da ne zna kada je kuća srušena, nakon očeve smrti u kuću nije ulazila, niti u njoj živjela, ključeve od kuće ima njezin suprug. ĐB je suvlasnik kuće i zemljišta, njezin otac nije riješio zemljišno knjižno stanje. Da je kuću srušio optuženik rekao joj je ĐB. Nije vidjela optuženika da ruši kuću, ali je čula od susjeda, ne zna kako se zove susjed koji joj je to rekao, valjda su joj to rekli usmeno. Ne sjeća se da bi ju zvao optuženik sa prijedlogom da se kuća sruši.

6. Svjedok SB je iskazao da se na adresi [adresa] nalazila obiteljska kuća starije građe u kojoj je stanovao njegov djed PB. Djed je preminuo otprilike prije 20-tak godina i od tada nitko ne stanuje u navedenoj kući. Kuća i imanje je kroz godine propadalo, te su on i majka ČB više godina čistili imanje oko kuće, međutim kako je navedena kuća i imanje bilo u vlasništvu tete TB, a on nije imao više toliko vremena jer se oženio i dobio djecu prestao je otprilike prije 3 godine čistiti navedeno zemljište. Kako on nije čistio, nije čistila niti TB, te je na imanju i oko kuće obraslo drveće i trnje, a kuća je počela propadati u vidu da je popadao crijep sa krova, te se nagnulo krovište, podovi su istrunuli, prozori su bili razbijeni, žljebovi pokidani i sl., odnosno kuća je bila u derutnom stanju. Zbog navedenog je na imanje izašao komunalni redar općine [adresa], koliko se sjeća negdje u proljeće 2021. godine kojom prilikom je poslao obavijest teti TB da ukoliko ne počisti imanje da će dobiti kaznu. U svezi toga su negdje u trećem ili četvrtom mjesecu 2021. godine dva vikenda imanje čistili teta TB, teta Đ koja je iz Korenice došla sa sinom Z i suprugom LB, a također su on i majka malo pomogli oko čišćenja, ovisno o slobodnom vremenu. Majka ČB mu je nekoliko dana nakon navedenog čišćenja imanja rekla kako da se susjed ZB obratio teti TB sa prijedlogom da će mještani uz pomoć općine Đurmanec počistiti imanje, porušiti kuću koja je bila u derutnom stanju, kako bi se kasnije napravilo igralište i park. Po njegovim saznanjima što je čuo od majke koja kontaktira s tetom TB, ista se s navedenim složila, dapače, bila je zadovoljna i sretna jer neće imati obavezu čišćenja odnosno plaćanja kazne ukoliko ne počisti imanje. Negdje u lipnju 2021. godine, ne sjeća se točno kada, telefonom ga je nazvao susjed ZB navodeći da je porušena stara kuća kako je prethodno dogovoreno s tetom TB, te da na podu ima drvene građe ukoliko si istu želi uzeti, a ako ne želi da će vatrogasci istu zapaliti sa ostalim otpadom. Na navedeno je pristao i otišao k ZB koji stanuje u blizini navedene kuće koja se rušila te mu je isti tada traktorom u dvije ili tri prikolice kući dovezao drvenu građu, daske i grede. Tom prilikom je uočio kako je skinuto krovište i da su porušeni neki zidovi, dok on osobno nije prisustvovao rušenju niti ima bilo kakva saznanja tko i kada je rušio istu. Nekoliko dana kasnije, ne sjeća se točno kada je kod njega kući došao mamin bratić ĐB koji ga je pitao tko je porušio kuću, a na što mu je on rekao da ne zna, ali da mu je poznato kako se teta TB na općini [adresa] dogovorila za rušenje i ostalo kako je već prethodno naveo, a na što mu je isti rekao da ona ne može ništa bez njega odlučivati, što mu nije bilo jasno jer po njegovim saznanjima samo je teta TB bila vlasnik kuće i zemljišta. Na kraju napominje da osobno nije prisustvovao nikakvim dogovorima oko rušenja kuće niti zna da li je TB što potpisala već je navedeno čuo od majke ČB što joj je TB rekla. Također mu je jednom prilikom tijekom ljeta 2021. majka ČB rekla kako se čula s TB koja joj je tada rekla da joj je došao u stan bratić ĐB nezadovoljan rušenjem kuće i kako je mogla dati zemljište na korištenje općini Đurmanec, u svezi čega ju je tražio punomoć u zastupanju, te joj je rekao da neka pazi što će reći policiji jer će on sve prijaviti, odnosno da ne kaže da se bilo što dogovorila na općini.

6.1. Saslušan na raspravi svjedok SB navodi da nije bio prisutan kada se kuća rušila, niti je vidio optuženika da ruši kuću. Poznato mu je da je TB dala suglasnost da se ta kuća ruši, to je bilo u dogovoru sa selom i općinom. Preuzeo je drvnu građu koju je optuženik dovezao traktorom. Kuća je bila u ruševnom stanju.

7. Svjedok EB je iskazao da je načelnik Općine Đurmanec unazad devet godina. Komunalni/poljoprivredni redar [adresa] JB mu se početkom ljeta 2021. godine obratio navodeći da postupa po prijavi mještana općine [adresa] vezano za zapušteno zemljište na kojem se ujedno nalazi i ruševna kuća koja je kako takva opasna za prolazeće građane. Koliko mu je poznato u svezi navedenog JB je pokrenuo upravni postupak po službenoj dužnosti vezano za ne održavanje zemljišta, te je ujedno utvrdio u čijem je vlasništvu navedeno zemljište te poslao opomene. Po njegovim saznanjima, kako mu je JB prenio, vlasnica zemljišta je bila TB, koja nije sa suprugom mogla navedeno zemljište održavati te sa mještanima dogovorila da će istima ustupiti navedeno zemljište koje bi isti održavali, a kasnije i uredili, dok je predstavnik mještana bio ZB s kojim je bila TB u kontaktu te su isti tražili sastanak u prostorijama Općine Đurmanec vezano za budući dogovor oko definiranja na koji način bi se napušteno zemljište dalo na korištenje mještanima [adresa], u svrhu održavanja istog te eventualnoj pomoći Općine oko postavljanja klupa i ljuljački. Za navedeni sastanak se on prilagodio na traženje stranaka, a isti je bio početkom mjeseca lipnja 2021. godine, kojem su prisustvovali komunalni/poljoprivredni redar JB, predstavnik mještana [adresa] ZB te TB sa suprugom, on i pravnik ŠB. Na navedenom sastanku koji je bio informativne naravi na inicijativu TB i mještana [adresa] razgovaralo se o tome da bi mještani M očistili navedeno zemljište i porušili navedenu ruševinu, budući da je i sama TB rekla da navedeno zemljište ne može održavati, a isto bi kasnije održavali mještani [adresa] dok bi Općina uskočila u pomoć budući da su razmišljanja bila da bi se u skorijem vremenu na navedenom zemljištu napravio dječji park. U niti jednom trenutku se nije razgovaralo o kupoprodaji navedene čestice već o ustupanju radi korištenja i održavanja. Tom prilikom se nije ništa preciziralo, već se prije svega dogovorilo da se navedeno zemljište treba očistiti zbog higijenskih uvjeta i da se otkloni opasnost za mještane, a također je bilo riječi kako bi se tamo kasnije u nekom narednom razdoblju stavila klupa, ljuljačka i si. Napominje da se TB sa svime složila i niti u jednom trenutku nije iskazala da bi još netko osim nje bio suvlasnik navedene čestice, odnosno stare kuće te se usuglasila sa rušenjem objekta u ruševnom stanju, da se maknu ostaci ruševne kuće, počisti zemljište i kasnije sve poravna nasipom zemlje. Navedeni sastanak je bio informativne naravi gdje je bio dogovor da TB u dogovoru s mještanima najprije počisti navedeno zemljište, a kasnije bi se dogovorio sljedeći sastanak oko daljnjih radnji oko pomoći Općine za uređenje u pogledu postavljanja dječjih sprava, klupa i sl., međutim do navedenog nije došlo budući da se kada su mještani (njemu nepoznati) počeli rušiti navedenu kuću se javio ĐB navodeći da je on jedan od suvlasnika te da se bez njegovog odobrenja ne smije ništa raditi, te su tada prestali bilo kakvi radovi. Po njegovim saznanjima navedeni ĐB se nije spominjao u bilo kojem kontekstu da bi bio suvlasnik navedene čestice ili da bi polagao prava na navedenu česticu.

7.1. Saslušan na raspravi svjedok EB iskazuje da nije vidio optuženika da ruši kuću, TB i njezin suprug došli su u općinu sa idejom da bi oni dali to selu da se to uredi, da bi se tamo postavile klupice gdje bi se moglo sjediti i družiti. Optuženik je na taj sastanak došao kao predstavnik mještana, nije se razgovaralo o rušenju kuće. Nije naložio rušenje kuće.

8. Svjedok ŠB je iskazao da je zaposlen na Općini Đurmanec unazad 20 godina u svojstvu pročelnika jedinstvenog upravnog odjela Općine Đurmanec. Početkom mjeseca lipnja 2021. godine obratio mu se načelnik Općine EB kojom prilikom ga je zamolio da prisustvuje na sastanku vezano za budući dogovor oko definiranja na koji način bi se napušteno zemljište dalo na korištenje mještanima [adresa], a svrhu održavanja istog. Navedenom sastanku u prostorijama Općine prisustvovali su načelnik Općine EB, komunalni/poljoprivredni redar JB, predstavnik mještana [adresa] ZB te TB sa suprugom, koje ljude je on tada prvi puta vidio. Navedeni razgovor je bio neformalan te se stoga nije sastavljao nikakav zapisnik, a bilo je riječi o napuštenom zemljištu sa starom kućom u ruševnom stanju u [adresa], a koje je po izjavi komunalnog/poljoprivrednog redara bilo neodržavano i kuća opasna za prolaznike, vlasništvo navedene TB koje vlasništvo je utvrdio JB. Tom prilikom se razgovaralo o tome da bi mještani [adresa] očistili navedeno zemljište i porušili navedenu ruševinu, budući da je i sama TB rekla da navedeno zemljište ne može održavati, a isto bi kasnije održavali mještani [adresa] uz pomoć Općine. U niti jednom trenutku se nije razgovaralo o kupoprodaji navedene čestice već o ustupanju radi korištenja i održavanja. Tom prilikom se nije ništa preciziralo već se prije svega dogovorilo da se navedeno zemljište treba očistiti zbog higijenskih uvjeta i da se otkloni opasnost za mještane, a također je bilo riječi kako bi se tamo kasnije u nekom narednom razdoblju stavila klupa, ljuljačka i si. Napominje da se TB sa svime složila i niti u jednom trenutku nije iskazala da bi još netko osim nje bio suvlasnik navedene čestice, odnosno stare kuće te se usuglasila sa rušenjem objekta u ruševnom stanju, da se maknu ostaci ruševne kuće, počisti zemljište i kasnije sve poravna nasipom zemlje. Navedeni sastanak je bio informativne naravi gdje su se svi zajedno usuglasili da najprije treba počistiti navedeno zemljište, a kasnije bi se dogovorio sljedeći sastanak oko daljnjih radnji kao i potpisivanja sporazuma, međutim do navedenog nije došlo budući da se kada su mještani (njemu nepoznati) počeli rušiti navedenu kuću javio ĐB navodeći da je on jedan od suvlasnika te da se bez njegovog odobrenja ne smije ništa raditi, te su tada prestali bilo kakvi radovi. Po njegovim saznanjima navedeni ĐB se nije spominjao u bilo kojem kontekstu da bi bio suvlasnik navedene čestice ili da bi polagao prava na navedenu česticu. Prema njegovom mišljenju ZB ni na koji način ne smatra odgovornim s obzirom da je on na navedenom sastanku predstavljao interes mještana [adresa] da se navedeno zemljište uredi, a ne svoj osobni odnosni privatni interes.

8.1. Saslušan na raspravi svjedok ŠB iskazuje kako je na inicijativu TB i mještana [adresa] održan sastanak na kojem je usuglašeno da se može krenuti sa uređenjem parcele, da se sruši derutni objekt, tako da oštećena više ne bi imala obvezu čišćenja parcele, a zauzvrat bi mještani uredili parcelu radi društvene dobrobiti. Općina je jednoj i drugoj strani rekla da se općina ne može uključivati u tu priču bez provjere vlasništva, uloga općine bila je samo posredovanje u razgovorima. Na tom sastanku su mještani dobili suglasnost od TB i njezinog supruga da se može ići u radove čišćenja i rušenja. Stvarni posjednici su ljudima rekli da oni mogu započeti s radovima na čišćenju parcele i rušenje, prije potpisivanja sporazuma. Kada se krenulo s rušenjem došlo je do problema, sporazum nije potpisan, jer je ĐB podnio kaznenu prijavu zbog rušenja. Na sastanku se razgovaralo sa TB, stvarnim posjednikom kojemu je općina 5 godina slala opomene za čišćenje parcele. U tom razdoblju ista niti jednom nije spomenula da je ĐB posjednik ili vlasnik parcele. U posjedovnom listu ona je bila upisana kao isključiva posjednica. Sastanak je organizirao načelnik.

9. Svjedok JB je iskazao da je zaposlenik Općine [adresa] u svojstvu poljoprivrednog redara od 2014. dok je od 11.05.2021. godine i komunalni redar. Negdje u mjesecu ožujku 2021. godine od strane mještana [adresa] bio je obaviješten da se u [adresa]. općina [adresa] nalazi zapušteno i neodržavano poljoprivredno zemljište. U svezi navedenog izvršio je izvršio je terensku provjeru na adresi [adresa], kojom prilikom je neposredno utvrdio da je zemljište zapušteno, neodržavano, obraslo niskim i visokim korovom, niskim i visokim raslinjem, grmljem i niskim drvećem, te se na zemljištu nalaze gospodarski derutni i ruševni objekti kao i kuća, sa koje je padao crijep, krov na pola porušen, unutar kojih su se već nastanile i životinje poput štakora i miševa, a također je bilo raznog otpada. Poradi istog izvršio sam uvid u Državnu geodetsku upravu (katastar) i zemljišne knjige te utvrdio je da se zemljište nalazi na katastarskim česticama pod oznakama 33/2, 33/10 pod imenom „Vrta“, te na k. č. [katastarska čestica] pod imenom „Doma“, k. o. [katastarska općina], te da su navedene čestice u vlasništvu 6 ljudi od kojih su većina preminula, dok je u posjedu istih u omjeru 1/1 bila samo TB, iz [adresa]. TB je po utvrđenom stanju putem dopisa opomene pozvana da u roku od 21 dan od primitka istog očisti i uredi svoje zapušteno zemljište odnosno odveze komunalni otpad, da zemljište služi nekoj svrsi ili će u protivnome općina [adresa] po službenoj dužnosti protiv iste pokrenuti upravni postupak, naplatu novčane kazne izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Otprilike nakon mjesec i pol dana izvršio je ponovni pregled navedenog zemljišta kojom prilikom je utvrdio da je očišćen samo jedan manji dio zemljišta, pa je zato s danom 30.03.2021. godine poslao zadnje upozorenje. Početkom lipnja je TB poslao poziv za pismeno očitovanje vezano za održavanje zemljišta, u svezi čega je ista sa suprugom BB na Općinu poslala pismo namjere i očitovanje o postupanju u svezi s poljoprivrednim zemljištem u kojem su naveli da isto ne mogu održavati i ponudili kupnju istog. Supružnici TB i BB su vezano za navedeno pismo namjere tražili sastanak u prostorijama Općine Đurmanec, a koji je bio negdje polovicom mjeseca lipnja 2021. godine kojem su prisustvovali ZB, kao predstavnik stanara mještana zaseoka [adresa], TB sa suprugom BB, načelnik Općine EB, pravnik ŠB i on. Tom prilikom se razgovaralo o tome da bi mještani [adresa] očistili navedeno zemljište i porušili navedene ruševine, budući da je i sama TB rekla da navedeno zemljište ne može održavati, a isto bi kasnije održavali mještani [adresa] uz pomoć Općine. U niti jednom trenutku se nije razgovaralo o kupoprodaji navedene čestice već o postupanju radi korištenja i održavanja. Tom prilikom se nije ništa preciziralo već se prije svega dogovorilo da se navedeno zemljište treba očistiti zbog higijenskih uvjeta i da se otkloni opasnost za mještane, a također je bilo riječi kako bi se tamo kasnije u nekom narednom razdoblju stavila klupa, ljuljačka i si. što bi napravila općina. Napominje da se TB sa svime složila i niti u jednom trenutku nije iskazala da bi još netko osim nje bio suvlasnik navedenog zemljišta odnosno stare kuće. Navedeni sastanak je bio informativne naravi te se nije vodio nikakav zapisnik, gdje su se zajedno usuglasili da najprije treba počistiti navedeno zemljište, a kasnije bi se dogovorio sjedeći sastanak oko daljnjih radnji kao i potpisivanja sporazuma, međutim do navedenog nije došlo budući da kada su mještani (njemu nepoznati) počeli rušiti navedenu kuću, javio se ĐB navodeći da je on jedan od suvlasnika te da se bez njegovog odobrenja ne smije ništa raditi, te su tada prestali bilo kakvi radovi. Po njegovim saznanjima navedeni ĐB se nije spominjao u bilo kojem kontekstu da bi bio suvlasnik navedene čestice ili da bi stekao prava na navedenu česticu, a što je trebala reći TB ako je to znala U svezi navedenog je dostavio presliku pisma namjere i očitovanja o postupanju s poljoprivrednim zemljištem podneseno od strane TB, te poziv za očitovanje od Općine Đurmanec.

9.1. Na raspravi svjedok JB iskazuje da je na sastanku koji je bio organiziran u općini Štefanija Ibrišimović pristala da se sruše objekti i kuća, te je na sastanku sklopljen usmeni dogovor o rušenju kuće između TB, načelnika i predstavnika mještana.

10. Svjedokinja OB je iskazala da stanuje sa suprugom na adresi [adresa], a u istom mjestu na adresi [adresa] nalazi se i djedovina od supruga ĐB. Zemljište sa gospodarskim objektima i kućom je udaljeno od njihove kuće oko kilometar i pol. Međutim, isto ne mogu vidjeti zbog brežuljaka. Navedeno zemljište je bilo obraslo raslinjem, samo su neki gospodarski objekti, štala, stara kuća i štagalj bili u derutnom stanju, također se na dvorištu nalazila i kuća novije građe koju je izgradio djelomično stric od njenog supruga, PB, koji je ujedno otac od TB, uz pomoć brata T, a obojica su preminula, čime je njen suprug nasljednik po S, a TB po ocu PB. Navedena kuća je bila u normalnom stanju iako je bila izgrađena 1967./1968. godine, međutim u istoj nitko nije stanovao od smrti PB, oko 15-tak godina. Navedeno zemljište čistilo od strane TB sa suprugom BB, svjedokinja sa suprugom ĐB, te sestre od TB, ČB i Đ sa suprugom. TB je njezinom suprugu ĐB dala Punomoć kako bi on sebe i nju zastupao u daljnjem postupku budući da je kuća neovlašteno srušena , a nakon čega je ĐB otišao na policiju gdje je prijavio navedeni događaj.

10.1. Na raspravi svjedok OB iskazuje da je TB dala samo odobrenje za rušenje sjenika, ne i kuće. Djeca su joj rekla da je optuženik srušio kuću. Njezin suprug se raspitivao tko je srušio kuću, no nisu mu htjeli reći. Nije vidjela tko je rušio kuću, jer je u to vrijeme bila na moru. Okućnica je čišćena svake godine dva puta, njezin je muž sudjelovao u čišćenju. Komunalni redar je slao opomene TB, jer je bio pod pritiskom optuženika i IB koji su htjeli zelenu pošišanu površinu na tom dvorištu. Njezin muž se smatra vlasnikom.

11. Svjedok IB je iskazao da živi u obiteljskoj kući u [adresa], u blizini kuće i zemljišta TB, te kroz njezino zemljište ima pravo služnosti puta do svoje livade, koja se nalazi ispod Štefanijine kuće. Kuća i zemljište od TB su godinama zapušteni. Svake godine u proljeće mora čistiti put da bi došao do svoje livade. Vezano uz samu kuću, ista je u ruševnom i derutnom stanju, koja je prokišnjavala i bila ugroza za mještane [adresa]. Naime, kada je bilo jače nevrijeme padali su crjepovi sa krova na cestu, stakla od prozora na kući su bila polomljena i prozori su bili otvoreni. Prošle 2021. godine, ne sjeća se točno mjeseca, ali otprilike 4. ili 5. mjesec, u noćnim satima uslijed nevremena urušilo se pola dimnjaka od kuće na cestu, što je i čuo. Neodržavano i zapušteno zemljište iza kuće je bilo obraslo niskim i visokim korovom, grmljem i niskim drvećem. Vezano uz organizaciju i sudjelovanje u samom rušenju kuće ne zna baš ništa, jer u to vrijeme kada su vršeni radovi nalazio se 3 tjedna na terapijama u Krapinskim Toplicama zajedno sa svojom suprugom koja je operirala kuk. Nakon završenih terapija prolazio je pored kuće vlasništvo TB, te vidio na pola porušenu kuću, pri čemu je mislio da ju je ista porušila kako ne bi više predstavljala ugrozu za mještane i djecu zaseoka [adresa]. Ne zna tko je sudjelovao u rušenju kuće i na koji način je ista porušena, te se ne sjeća točno u kojem mjesecu se isto odvijalo.

11.1. Svjedok IB na raspravi iskazuje da se objekt urušavao, konkretno krov, prozori su bili polupani, dimnjak se urušio na put.

12. Svjedok BB je iskazao da živi sa svojom suprugom TB na adresi u [adresa], te je supruga prije otprilike 20- tak godina od pokojnog oca PB naslijedila imanje sa obiteljskom kućom na adresi [adresa], koja je napuštena odnosno nitko u istoj ne stanuje od njegove smrti. Što se tiče same kuće na istoj su bili polupani prozori, krov je prokišnjavao, te su po zidovima iste, uslijed dotrajalosti bile pukotine. Vezano uz sastanak koji se odvijao u prostorijama Općine Đurmanec početkom mjeseca lipnja 2021. godine, telefonskim putem je suprugu TB nazvao ZB i pitao ju da li bi prisustvovala istome, u vezi dogovora oko njezinog zemljišta u [adresa]. Na istome sastanku su prisustvovali načelnik EB komunalni/poljoprivredni redar JB, predstavnik mještana [adresa] ZB (kojeg je onda i prvi put vidio), pravnik ŠB, te supruga TB i on. Na istom je bila riječ da bi mještani zaseoka [adresa] počistili zemljište od niskog raslinja i korova, te starog dotrajalog ruševnog gospodarskog objekta (bez ikakve novčane naknade), a da bi zauzvrat TB mještanima dopustila da se na njihovom zemljištu postave ljuljačke i klupa, pri čemu ni u jednom trenutku nije bila riječ da bi se rušila i kuća. Napominje, kako supruga TB ni u jednom trenutku prilikom sastanka u prostorijama općine Đurmanec nije dala suglasnost za rušenje predmetne kuće. Nije mu poznato da li je nakon navedenog sastanka ZB zvao telefonskim putem suprugu TB i pritom tražio rušenje kuće. Nakon navedenog sastanka kroz nekih mjesec i pol dana do njih je došao Štefanijin bratić ĐB i njegova supruga OB navodeći da netko ruši supruginu kuću u [adresa], koje je i on jedan od više suvlasnika, te kako će ĐB i OB dalje voditi spor oko navedenog rušenja i u suprugino ime, s tim da ih mora opunomoćiti, nakon čega je TB sa istima otišla do javnog bilježnika i iste opunomoćila. Što se tiče supruge TB, ista je psihički bolesnik i boluje od depresije i poremećaja ličnosti, te joj je poradi istog oduzeta poslovna sposobnost, pri čemu je ista u mirovini unatrag oko 5 godine.

12.1. Svjedok BB na raspravi iskazuje da ih je u općinu pozvao načelnik, te nije bilo govora o rušenju kuće. Na mjestu sjenika kojega je trebalo srušiti je trebalo biti igralište, za sjenik je suglasnost možda dana. Njegov sin nije putem e maila kontaktirao općinu radi rušenja objekta.

13. Svjedok KB iskazuje da je došao kuću vidjeti na prijedlog načelnika ili mještana da li se može srušiti, maknuti i odvesti građ. materijal na deponij, jer je vlasnik obrta koji radi takve poslove. Zaključio je da ako se makne i demontira krov da bagerima može srušiti zidove. Kada se vratio sa godišnjeg odmora u vezi toga nije bilo više upita prema njemu.

14. Svjedok UB iskazuje da je na tom zemljištu bio samo jednom sa majkom, u kući nije bio nikada. Kuća je bila u lošem stanju i neodržavana. E mail je poslao općini radi majke koja je bila zabrinuta da će od općine dobiti novčanu kaznu. Nema saznanja da bi majka dala odobrenje za rušenje kuće.

15. Svjedok ČB iskazuje da u vezi rušenja nema saznanja,njezina sestra bi se bila rado riješila te nekretnine, nije imala ljudi da joj čiste tu nekretninu ,bila bi ju prodala, ali nije bilo kupaca. Sjenik se je sam srušio i stajao je godinama srušen. Bio je dogovor da se to sruši i da će selo organizirati rušenje i sve počistiti, a zemljište da i dalje ostaje u vlasništvu njezine sestre. Optuženik je prvo nju pitao da li bi njezina sestra bila suglasna da se to sruši, na što mu je rekla da pita njezinu sestru.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

17. Oštećenik ĐB saslušan je u tri navrata, međutim njegovi iskazi proturječe i isti je bitno promijenio svoj iskaz u odnosu na iskaz koji je dao 13. siječnja 2022.godine.

17.1. Dana 9. lipnja 2022. godine oštećenik ĐB ponovno je saslušan je kod ODO Zlatar, propisno je opomenut na posljedice lažnog svjedočenja te se decidirano izjasnio da sebe nikada nije smatrao vlasnikom predmetne kuće i zemljišta, upisan je kao suvlasnik jer je u trenutku smrti njegovog oca to bilo očevo knjižno vlasništvo, dok je stvarni vlasnik kuće bio stric PB, jedini stvarni posjednik i vlasnik nekretnine je TB. Suvlasnici su zadnji puta čistili nekretninu u mjesecu svibnju 2021.

17.2. Oštećenik nije naveo zbog čega je promijenio svoj iskaz, te na raspravi tvrdi da je on suvlasnik kuće, predočen mu je dio iskaza od 9. lipnja 2022. kada je izjavio da se ne smatra vlasnikom, tvrdi da su na zemljištu porušeni svi objekti, štala, svinjac, sjenik za sijeno, jedna stara zgrada pokraj.

18. Oštećenik RB tvrdi da mu je SB rekao da je rušenje organizirao optuženik. No, iako tvrdi da mu je to isti rekao on je na policiji podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. Svjedok SB ne potvrđuje navode ĐB da bi mu on rekao da je optuženik organizirao rušenje kuće, nije naprotiv bio prisutan kad se kuća rušila i nije nikoga vidio da ruši kuću. ĐB je rekao da nema saznanja tko je rušio kuću.

19. Svjedoku SB je poznato da je TB dogovorila da će mještani uz pomoć općine Đurmanec počistiti imanje, porušiti kuću koja je bila u derutnom stanju, kako bi se kasnije napravilo igralište i park. ZB ga je u lipnju 2021. nazvao da je porušena stara kuća po prethodnom dogovoru sa TB. Nadalje njemu je majka ČB rekla da se je čula sa TB koja je tada rekla da je do nje došao ĐB nezadovoljan rušenjem kuće i time da je dala zemljište na korištenje općini Đurmanec, tražio je od nje da mu da punomoć za zastupanje, zaprijetio da pazi što će reći policiji, jer da će on sve prijaviti i da policiji ne kaže što je dogovorila na općini.

20. U postupku su saslušani i zaposlenici općine [adresa], EB, načelnik općine, ŠB pročelnik jedinstvenog upravnog odjela općine, JB komunalni redar u inkriminirano vrijeme, a ranije poljoprivredni redar u općini.

20.1. Iz njihovih iskaza proizlazi kako TB nije mogla održavati zemljište na kojem se nalazi i sporna kuća, zemljište je bilo zapušteno, te je ista dobivala opomene zbog neodržavanja tog zemljišta.

21. Svjedok EB navodi da je GB sa mještanima dogovorila da će istima ustupiti zemljište, ista je bila u kontaktu sa optuženikom koji je bio predstavnik mještana, te su isti tražili sastanak na općini .Sastanak je bio na inicijativu TB i mještana [adresa]. Dogovorilo se da se navedeno zemljište očisti zbog higijenskih uvjeta. TB ni u jednom trenutku nije iskazala da bi još netko osim nje bio suvlasnik nekretnine. Ista se suglasila da se sruši objekt u ruševnom stanju, da se maknu ostaci ruševne kuće, počisti zemljište i poravna nasipom zemlje. Na raspravi svjedok EB navodi da je on shvatio da sve na tom zemljištu treba srušiti kako bi se uredio plato.

22. Istovjetno je iskazivao i svjedok ŠB, navodeći da se TB sa svime složila, suglasila se sa rušenjem objekta, micanjem ostataka ruševne kuće, čišćenjem zemljišta i da se sve kasnije poravna nasipom zemlje.

23. Svjedok EB i ŠB iskazuju da su njima nepoznati mještani rušili kuću. Optuženik je predstavljao interes mještana [adresa], a ne svoj privatni interes za uređenjem zemljišta.

24. Svjedok JB također potvrđuje navode svjedoka EB i ŠB o postojanju suglasnosti TB u vezi rušenje kuće i uređenja zemljišta. Osim toga kada je u ožujku 2021. poslao zadnje upozorenje TB, a početkom lipnja iste godine poziv u vezi pismenog očitovanja vezanog uz održavanje zemljišta, tada je TB sa suprugom općini poslala pismo namjere u kojem su naveli da ne mogu održavati zemljište i ponudili su kupnju istoga.Isti su tražili i sastanak u općini. Navodi da je TB pristala da se sruše objekti i kuća.

25. TB nikome nije ni u jednom trenutku rekla da nije isključiva vlasnica predmetne nekretnine.

26. Do daljnjih radnji oko uređenja i potpisivanja sporazuma sa općinom nije došlo, jer je ĐB naveo da je jedan od suvlasnika i da se bez njegovog odobrenja ne može ništa raditi.

27. Svjedok BB, suprug oštećene TB ne poriče da je u općini organiziran sastanak i da je optuženik nazvao njegovu suprugu da prisustvuje sastanku, ne osporava da je bio dogovor da bi mještani počistili zemljište od korova, niskog raslinja i starog ruševnog gospodarskog objekta, a da bi im zauzvrat TB dala na zemljištu postaviti ljuljačke i klupe. Poriče da bi bilo riječi o rušenju kuće.

28. Njegov je iskaz u suprotnosti sa iskazima djelatnika općine [adresa] koji su istovjetno iskazivali kako je dogovoreno i rušenje kuće. Njegov je iskaz selektivan. Isti je suprug oštećenice, pa kada se uzme u obzir iskaz svjedoka SB kako je nezadovoljan rušenjem ĐB došao do TB i rekao joj da neka pazi što će reći na policiji i da ne kaže da se bilo što dogovorila na općini, tada se može zaključiti da je selektivnost u iskazivanju posljedica takvog zastrašivanja od strane ĐB.

29. Svjedok OB nema saznanja da bi TB bila u općini radi dogovora oko rušenja kuće. Navodi da se suprug raspitivao tko je rušio kuću, no da mu nisu htjeli reći. Navedeni svjedok nema saznanja tko je rušio kuću, nema saznanja da je TB bila na općini radi dogovora u vezi predmetne nekretnine. Iskaz tog svjedoka oprečan je iskazima svjedoka koji su bili prisutni na tom sastanku EB, HB, ĆB. Neživotno je i nelogično da je svjedoku TB rekla da je dala odobrenje za rušenje sjenika, a da joj ne bi rekla da je bila u općini na dogovoru. Njezin iskaz u nesuglasju je i sa iskazom svjedoka IB koji u svom iskazu navodi da su sjenik i svinjac urušili unatrag 15 godina. Osim toga i ČB je u svom iskazu potvrdila da je sjenik bio srušen. Svjedok BB očito je rijetko bio na predmetnoj nekretnini kada nije znao da je sjenik već davno ranije srušen, pa je upitna vjerodostojnost njegove tvrdnje da misli da je dana suglasnost za rušenje sjenika, jer to očito nije točno.

30. Svjedok KB je došao vidjeti predmetnu kuću ne zna da li na prijedlog mještana ili načelnika, jer je vlasnik obrta koji odrađuje poslove koji se tiču rušenja, odvoza za općinu [adresa]. Iz njegovog iskaza proizlazi dakle, da je zasigurno postojao dogovor između stvarne vlasnice nekretnine TB, mještana [adresa] i općine.

31. Svjedok BB koji je suprug TB neodređeno je iskazivao, nesigurno iako je bio na sastanku na općini, pa tako niti ne zna da li je dana suglasnost za sjenik i navodi "možda".

32. Svjedok UB sin TB je za činjenicu da je kuća srušena saznao tek kad je dobio poziv za svjedoka u ovom predmetu, u kući nije bio nikada, o odobrenju za rušenje kuće nema saznanja.

33. Svjedok ČB ,sestra TB, je iskazivala da bi TB rado prodala kuću, ali nije imala kupca. Navodi da je sjenik bio srušen, zna za dogovor o rušenju kuće, da se sve počisti i da zemljište ostaje u vlasništvu njezine sestre TB. Optuženik je prvo nju pitao da li bi njezina sestra bila suglasna da se to sruši, ona ga je uputila da to pita njezinu sestru, a što se dalje događalo ne zna. Njezina sestra se htjela riješiti te nekretnine.

34. Iskaz svjedoka SB u suglasju je sa iskazom svjedoka ŽB da bi TB bila sretna da se riješi kuće. Iz njegovog iskaza proizlazi da je postojao dogovor o rušenju sa TB.

35. Dakle, analizom iskaza svjedoka sud zaključuje da je oštećenica TB stvarna vlasnica predmetne nekretnine, obzirom da zemljišno knjižno stanje nije usklađeno sa stvarnim stanjem, a što je u iskazu od 9. lipnja 2022. potvrdio i oštećenik ĐB. Posjednica predmetne nekretnine je TB i istoj je općina slala opomene radi čišćenja nekretnine koja je bila u zapuštenom stanju. Svjedok ĐB iskazivao je da je stvarni vlasnik nekretnine TB, a da su on i ostali suvlasnici upisani u zemljišnim knjigama, jer nije sređivano zemljišno knjižno stanje. Dakle, spora je i činjenica tko je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, a što je bitno radi toga što se optužnicom tereti optuženika da je TB i drugim suvlasnicima koji se ne navode optuženik prouzročio materijalnu štetu. Ukoliko netko nije stvari vlasnik ili suvlasnik nekretnine šteta mu ne može biti prouzročena. I TB je navela da se zemljišno knjižno stanje nakon smrti njezinog oca nije sređivalo.

35.1. Oštećena TB nije lišena poslovne sposobonosti, što proizlazi iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Krapina od 26. travnja 2022. godine.

36. U spisu postoje fotografije kuće koja je većim dijelom srušena i to sudu nije sporno.

37. Sporno je da li je optuženik kao predstavnik mještana organizirao akciju čišćenja. Nije sporno da je isti bio prisutan kao predstavnik mještana [adresa] na sastanku u općini [adresa]. Svjedok ČB spominje da ju je kontaktirao optuženik u vezi rušenja objekta i da ga je uputila na TB.

38. Nije dokazano da bi rušenje trajalo u vremenskom razdoblju od lipnja 2021. pa do kolovoza 2021. gotovo dva mjeseca. (Naime, dojava o rušenju PP Krapina od strane ĐB datira od 13. kolovoza 2021., a inkriminirano je razdoblje iz optužnice je do 9. kolovoza 2021.).

39. Nije dokazano da je optuženik predočio sudionicima akcije da ima odobrenje TB za rušenje, a niti ima dokaza o tome tko su bili uopće sudionici akcije i kojim je to onda sudionicama navodno optuženik to priopćio.

40. Nije dokazano da je optuženik zajedno s ostalim sumještanima koji su se odazvali akciji u većem dijelu srušio spomenutu kuću. Nema dokaza koji su to sumještani.

41. Nadalje, u ovom postupku je utvrđeno da je dogovor između TB, mještana, pa i općine postojao.

42. Činjenica je da je TB dobivala opomene zbog nečišćenja predmetne nekretnine, da je ista bila zainteresirana da se nekretnina proda i da se riješi nekretnine. O tome je općini [adresa] uputila pismo u kojem nudi nekretninu na prodaju. Ista je zajedno sa suprugom bila na razgovoru na općini sa predstavnikom mještana optuženikom, predstavnicima općine. Svjedoci predstavnici općine iskazivali su istovjetno kako je dogovoreno rušenje objekta i čišćenje parcele, te nasipavanje radi poravnanja.

43. Nitko od saslušanih svjedoka ne spominje da je optuženik rušio kuću i da bi ga vidjeli.

44. Nadalje, za počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari traži se izravna namjera nanošenja materijalne štete, za što nema dokaza u ovom postupku, niti je predmetno oštećenje tuđe stvari moguće dovesti u vezu sa optuženikom na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. SB nije potvrdio navode ĐB da je optuženik organizirao ljude po selu te su imali radnu akciju. Isti mu niti nije rekao da je optuženik sudjelovao u rušenju. Konačno oštećenik ĐB podnio je kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja.

45. Ono što je uočljivo iz provedenog dokaznog postupka je činjenica da TB nije ĐB rekla za svoje namjere u vezi prodaje kuće, a sve iz razloga što se ista smatra stvarnom vlasnicom predmetne nekretnine. Iz iskaza oboje oštećenika proizlazi (pri tome se misli na iskaza ĐB od 9. lipnja 2022.) da nakon smrti oca TB i oca ĐB nije sređeno zemljišno knjižno stanje, te je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisano više suvlasnika, a stvari vlasnik je TB. Opomene zbog zapuštenosti tog zemljišta stizale se na ime TB, ista je općini uputila pismo radi kupnje te nekretnine. Dakle, ona sebe smatra isključivom vlasnicom nekretnine. To je naveo i ĐB u iskazu od 9. lipnja 2022. godine. Isti je čak u spis dostavio punomoć za zastupanje oštećene TB, jer je bio kako to navodi zainteresiran da joj pomogne, a on se ne smatra vlasnikom. No, oštećenika u kaznenom postupku može zastupati samo odvjetnik, a ne fizička osoba. Oštećenik ĐB bitno je svoj iskaz promijenio, ne navodeći razlog promjene iskaza. Osim toga TB je općini uputila pismo koje se nalazi u sudskom spisu, iz kojeg proizlazi da bi kuću prodala općini. U tom pismu ne navodi da ona ne bi bila vlasnica te kuće i zemljišta.

46. ĐB je u svoje ime i u ime TB podnio tužbu radi smetanja posjeda i naknade štete Općinskom sudu u Zlataru, Stalna služba u Krapini protiv ovdje optuženika, ta je tužba rješenjem suda od 23. rujna 2021. vraćena na ispravak, jer nije sadržavala sve što je po zakonu potrebno da bi se po istoj postupalo, no istu tubu ĐB u propisanom roku nije ispravio, te se smatra da je tužba povučena o čemu je sud odlučio rješenjem od 14. listopada 2021. (list 72 spisa).

47. Slijedom navedenoga, budući da nije dokazano da je kazneno djelo počinjeno na način kako se to navodi u optužnici optuženik je oslobođen optužbe.

48. Oštećenici su imovinsko pravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

U Zlataru 23. rujna 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-378/22

2.opt. ZB

3.branitelj opt. Alen Ivković, odvj. u Rijeci

4.ošt. ĐB

5.ošt. TB