Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2850/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 196. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/74750, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 3. rujna 2024., na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], od oca B i majke T, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BIH, SSS, završena gimnazija, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 450,00 eura, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 03.09.2024. godine u 10:38 sati u mjestu Ivanec, ulica Gospodarska ulica kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao vozilom koristeći mobilni uređaj držeći istog lijevom rukom na lijevom uhu,
2. neposredno prije zaustavljanja vozila bacio smeće (opušak) kroz vozačev prozor,
3. na dijelu raskrižja cesta Gospodarske ulice i Varaždinske ulice u Ivancu gdje se promet regulira rotorom, pri izlasku iz istog nije uključio pokazivač smjera radi obavještavanja drugih sudionika u prometu,
II. te bi time počinio/la prekršaj pod točkom:
1. iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona,
2. iz članka 35. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 35. stavku 7. istog Zakona,
3. iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona,
jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 3. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 290,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim on nije mogao koristiti mobilni uređaj lijevom rukom s obzirom da mu je cijela lijeva strana, i lijeva ruka i lijeva noga, paralizirana, odnosno atrofirana i on je 100 postotni invalid. Nadalje pojašnjava da su na tom mjestu u Ivancu ispred Kauflanda, odnosno gdje se radio Kaufland, bili semafori za reguliranje prometa te je on stajao u koloni obzirom da je na semaforu bilo crveno svjetlo. U tom trenu kad je stajao u koloni, zazvonio mu je mobitel te se on, dakle kad je stajao u koloni, javio svojoj sestri, koja mu je u tom trenu javila da im je umro otac. Kad se na semaforu upalilo zeleno svjetlo i kad je kolona krenula, on je prekinuo poziv jer je između ostalog vidio policijskog službenika u koloni iza njega. Kad je došao do rotora primijetio je da je policijski službenik uključio rotacijska svjetla te je prilično siguran da je prilikom izlaska iz rotora uključio pokazivač smjera. Zaustavio se na privatnom parkingu jedne kuće koja se radi preko puta autopraonice. Kad je policijski službenik došao do njega, tražio je od njega dokumente te ga je pitao da li zna zašto ga je zaustavio. Njega osobno je povrijedio njegov nastup prema njemu te mu je govorio da je i njegov otac bio u logoru u Srbiji i da on priča "bedastoće" jer se pozvao na svoju invalidnost. Također osporava da bi on neposredno prije zaustavljanja vozila bacio opušak kroz vozačev prozor te kad je izašao iz vozila van, tada je cigaretu ugasio na tom dvorištu na kojem je stao. Dakle, kao što je naveo, on je koristio mobitel, međutim u trenutku kad je bio zaustavljen u koloni te je i bio u šoku s obzirom na vijesti koje je u tom trenu primio. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 40 godina. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da prima invalidsku mirovinu u iznosu od 450,00 eura mjesečno, a isto tako plaća najamninu u mjesečnom iznosu od 300,00 eura, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
Na posebno pitanje suda, obzirom da je u svojoj obrani naveo da je koristio mobitel u trenutku kad je bio zaustavljen u koloni, kojom rukom je koristio mobitel, odgovara desnom. U lijevoj ruci imam geler i atrofiju mišića, tako da istu ne mogu upotrebljavati.
3. U tijeku postupka pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 1. travnja 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao predmetnim vozilom koristeći mobilni uređaj držeći istog lijevom rukom na lijevom uhu; da je neposredno prije zaustavljanja vozila bacio smeće (opušak) kroz vozačev prozor te da na dijelu raskrižja cesta Gospodarske ulice i Varaždinske ulice u Ivancu gdje se promet regulira rotorom, pri izlasku iz istog nije uključio pokazivač smjera radi obavještavanja drugih sudionika u prometu.
Okrivljenik je svojoj obrani naveo da je mobitel koristio za vrijeme dok je stajao u koloni, no da nije upotrebljavao lijevu ruku s obzirom da u istoj ima geler i da su atrofirali mišići pa tako u lijevoj ruci niti nije mogao držati mobitel. Sud je neposredno prilikom ispitivanja okrivljenika utvrdio da isti ne može upotrebljavati lijevu ruku te da vidljivo šepa. Također je naveo da je prilično siguran da je prilikom izlaska iz kružnog toka uključio pokazivač smjera, te je osporio da bi opušak bacio kroz vozačev prozor.
U tijeku dokaznog postupka sud je zakazao ročište u svrhu ispitivanja svjedoka TI, policijskog službenika koji je utvrdio predmetne prekršaje, međutim isti je ispričao svoj nedolazak na ročište određeno za 30. lipanj 2025. dok se za ročište određeno za 18. rujan 2025. unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao, niti je svoj nedolazak pravodobno opravdao.
Kako u toku postupka nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom, to ga je sud u sumnji oslobodio optužbe.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: BI, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE
