REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-258/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CI, koga zastupa braniteljica Miljenka Polanović odvjetnica u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i čl. 139. st. 2. i 3. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-260/2024 od 16. srpnja 2024., nakon dana 19. rujna 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika, braniteljice optuženika, oštećenika i opunomoćenika oštećenika, te nakon dana 23. rujna 2025., izrečene presude,
p r e s u d i o j e
optuženi CI, zvani „ RI“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i R rođene F, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 1974. u Kavadarcima, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
- 25. lipnja 2024. oko 17,00 sati u [adresa], u nakani da ustraši brata FI istome rekao "Potrgat ću ti noge", čime je kod brata FI izazvao strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11
Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik CI se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru od 26. lipnja 2024. do 27. lipnja 2024. uračuna se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.
Na temelju čl. 148. ZKP-a u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a nalaže se optuženiku CI podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od =100,00 eura, u roku 15 dana računajući od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22, 36/24 i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP)
optuženi CI, zvani „ RI“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i R rođene F, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio 1974. u Kavadarcima, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
oslobađa se optužbe
da bi:
- 25. lipnja 2024. oko 17,00 sati u [adresa] u nakani da ošteti ogradu vlasništvo FI na terasi lokala na navedenoj adresi, metalnom polugom isčupao ogradu iz betona, pri čemu je nastala šteta u visini 300,00 eura,
d a k l e, oštetio tuđe stvari,
pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.
Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećenik FI se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Obrazloženje
1. Uvodno citirano optužnicom optuženiku su na teret stavljena dva kaznena djela i to iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.
2. Optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj K-159/2024 od 27. lipnja 2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 26. lipnja 2024., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 26. lipnja 2024., imovinskopravni zahtjevi oštećenika od 26. lipnja 2024., zapisnik o očevidu od 26. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. lipnja 2024. sa DVD snimkom ispitivanja, optužni prijedlog Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Zaboku od 11. studenog 2021., optužni prijedlog Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Zaboku od 9. veljače 2023., optužni prijedlog Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Zaboku od 16. rujna 2023., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 27. lipnja 2024. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka GI **.**.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve FI od 9. srpnja 2024. Izvršen je uvid u dokumentaciju na listu (148-151 spisa), pročitano je posebno izvješće PP Zabok (list 152-153 spisa), iskaz svjedoka ĆI, ČI, OI (list 166-168 spisa), čita se iskaz GI (list 184-185 spis), iskaz svjedoka ŠI, te oštećenika FI (list 186-190 spisa),izvršen je uvid u dokumentaciju (na listu 191-196 spisa),izvršen je uvid u izvadak iz KE.
4. Optuženik CI porekao počinjenje kaznenog djela navodeći kako je došao doma i tada je već ograda bila povezana s vezicama, te je na to došao susjed i ja sam ga pitao koliko je to radio, on je rekao da je to radio 10 dana. Brat FI je dao izraditi tu ogradu da nije fiksno jer ta terasa nije samo njegovo vlasništvo on ju samo smije koristiti. Sporana terasa nije ni njegova niti moja prema etaži. „ G“ i brat su počeli postavljati tu ogradu, s time da kad su počeli ja sam uzeo stranicu i stavio ju gore. On je G rekao da nikad više ne dođe raditi jer da će mu noge potrgati, jer je on za njega klošar i ništ koristi. Ništa nije imao u ruci, niti ju je oštetio, te je beton već prije bio oštećen. Napominje kako bratu nije nikada ništa rekao, tj. već da s njim ne razgovara tri godine.
4.1. Na raspravi se optuženik brani: " toga dana došao sam doma na svoju obiteljsku kuću parkirao sam auto u svoje dvorište i ugledao sam dvojicu ljudi kako grade željeznu betonsku ogradu i suvlasništvu i vlasništvu. Primio sam ogradu nagnuo sam ju i bio je prekid radova. ŠI sam rekao neka izvoli ići doma, on je jedini bio prisutan. Bili smo prisutni ja, ŠI i predstavnik stanara. ŠI je otišao doma došla je interventna policija, žena od oštećenika je bila na svojem balkonu, a ja sam bio na svojem balkonu. Bili smo na udaljenosti od dva metra. Interventna policajka me je upitala tko sam ja na što sam ja šutio, zatim je njezin kolega povišenim tonom pitao mene tko sam na što sam ja odgovorio tko sam ime i prezime. Supruga oštećenika je vikala oštećeniku " Ć, Ć on posluša". Policija me odvezla bio sam na hitnoj tamo su me pregledali, nakon toga sam uhićen, zatvoren sam bez lijekova koje koristim inzulin. U zatvor mi je supruga donijela lijekove i inzulin. Ja sa oštećenikom ne razgovaram tri godine. Ja nikada nisam imao nikakav verbalni sukob sa oštećenikom unatrag tri godine otkada ne razgovaram sa oštećenikom nisam imao nikakav sukob niti razgovor niti ništa. Ja njega ni ne želim vidjeti niti na stubištu niti na dvorištu niti u kući. Ja ga izbjegavam. Oštećenik kontaktira sa mojim sinom baca mu se u lice želi sve znati, sa njime razgovara kao da ništa nije. Ja to svome sinu ne branim. Moj sin živi 15 mjeseci na adresi [adresa]. Ja imam etažaciju u kojoj sve piše čije je što vlasništvo tu etažaciju je oštećenik potpisao. Sudski vještak je rekao da te ograde na terasi lokala da to ne postoji, te da toga nije vlasnik niti oštećenik niti ja. GI svjedok je u svome iskazu ispričala sve od 2022. godine i što je najvažnije da je dobila moždani udar od mene i što je najvažnije da neka to dokaže. Ova optužnica je napisana kao da je tu netko lud. Oštećenik mi tri godine ne da priključak vode reže moje vodne instalacije govorim o stanu. Prije godinu dana je instalacije odrezao i ostavio me bez vode jer je on predstavnik stanara. Zato sam pozvao ČI za svjedoka. Ona je bila u lokalu od oštećenika, a ja sam svoj lokal prodao ČI koja ima ulaz sa javne površine dok banka oštećenika i njezini klijenti ulaze kroz moju nekretninu jer nemaju ulaz sa javne površine. Tako je i sud došao sa blok kolodvora na moje zemljište. Kroz moj haustor svi ljudi hodaju na tržnicu. To je isto moje vlasništvo dostava kruha mlijeka ujutro od 4-6 sati je kroz moj haustor zato jer oni ne mogu ući u tržnicu jer su stavili staklena vrata tako da ne mogu ući jer su ista zatvorena do 7 sati, a dostava dođe u 4 sata ujutro. U tijeku ovog postupka oštećenik mi je napisao osam pisama i pozvala me je interventna policija na razgovor jer u pismu piše da traži da mu policija zabrani da dolazi dolje dok oštećenik vrši radove. Moja sestra i ČI su potpisale za priključak za vodu da su suglasne ali sin od oštećenika koji je sada vlasnik nekretnine ne želi mi potpisati te je rekao da je odvjetnik rekao da mi ne smije potpisati. Dao sam dva zahtjeva za priključak za vodu ali budući da mi sin oštećenika ne želi potpisati pa nisam dobio priključak. Na upit svoje braniteljice odgovaram, oštećenik je pozvao policiju 13 puta policiju zbog mene. Razlog je bio što sam parkirao auto, ostavio otvorena vrata na tavanu, da sam stavio 40 cm lanca i zabranio oštećenik ulaz na tržnicu, oštećeniku je uglavnom sve smetalo što sam ja radio. On ne podnosi da sam ja na adresi [adresa]. A u vezi tih prijava mogu reći da je oštećenik dobio pisano od policije da položaj auta nije u prekršaju i moj auto stoji već 15 mjeseci na tom mjestu s time da je oštećenik bacio kraj mojega auta sve svoje stvari. Na upit suda odgovaram, ja sam ŠI rekao da ću mu potrgati noge, a to sam već i ranije iskazao. ŠI svaki dan u mojem dvorištu pije pivu dobri smo si jer radimo skupa ali dok ovaj postupak traje ja sa njime ne razgovaram, odnosno nisam htio razgovarati jer je on jedini svjedok pa da ne bi ispalo da ja njega nešto nagovaram. Oštećenik treba dokazati da je on vlasnik i da sam ja potrgao njegovo vlasništvo. Ja sam branio svoje vlasništvo. Ranije sa bratom nisam nikada imao problema i sve je to počelo otkad je on postao predstavnik stanara, a tko ga je izabrao i kako je došao do njega, ja ne plaćam pričuvu. "
5. Ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika FI je naveo da živi na adresi u [adresa], zajedno sa svojom suprugom GI. Na toj adresi nalazi se stambeni poslovni objekt, odnosno poveća kuća, gdje se u prizemlju iste nalaze dva poslovna prostora, odnosno lokala, te stambeni prostor njegove sestre II, a na katu objekta se nalaze dva stana, jedan je u njegovom vlasništvu, a drugi je u vlasništvu brata CI, te se u potkrovlju nalazi još jedan stan u njegovom vlasništvu. On i njegova sestra II, imaju velikih problema sa bratom CI unazad 20-tak godina, poradi Ivanovih verbalnih napada bili su i nekoliko puta na Prekršajnom sudu, jer su ga prijavljivali za njegova vikanja i vrijeđanja. Isto tako CI opstruira sve njihove pokušaje da urede zgradu, da je popravljaju ili rade bilo što drugo. 25.06.2024. oko 17,00 sati, na toj spomenutoj adresi u [adresa], točnije na mjestu ispred poslovnog prostora, koji je u njegovom vlasništvu, susjed ŠI pomagao mu je bušiti rupe na željezu i pričvršćivati ogradu u beton. Nešto kasnije istog dana, dok su radili na ogradi, brat CI se vratio kući i kada ih je vidio, ušao je u kuću i nakon nekog vremena izašao s metalnom polugom tzv. "pajserom" držeći ga u ruci, te je s istim, odnosno naviranjem „pajserom“ iščupao „šarafe“ s „tiplama“ iz betona, poradi čega je susjed vidjevši što se događa, pokupio svoj alat i otišao kući. Nakon toga kada su ostali sami on i brat CI, isti mu je zaprijetio riječima „potrgat ču ti noge“, pri čemu je držao „pajser“ u ruci, a nakon je u strahu samo šutke otišao u kuću. Navedene prijetnje upućene mu od brata CI, shvaća ozbiljnim, boji se svog brata, boji se također za svoj život i svoju sigurnost, jer nije to bilo prvi puta da mu je prijetio, a smatra da će brat CI prijetnje i ostvariti, poradi čega ga je i prijavio policiji. Isto tako, brat CI mu je trganjem i naviranjem sa „pajserom“ oštetio beton, parafe i „tiple“, kao i ogradu, te mu je prouzročio materijalnu štetu u iznosu od 300 eura. Napomenuo je da godinama brat CI oštećuje njegovu imovinu, ali ga do sada nije prijavljivao misleći da će se kad-tad smiriti i urazumiti.
6. Ispitana u svojstvu svjedoka GI navela je da se 25.06.2024., nešto poslije 17,00 sati, nalazila na adresi svojeg prebivališta, odnosno u [adresa], kojom prilikom je bila na katu kuće, odnosno na terasi, za koje vrijeme su njen suprug FI i susjed ŠI, radili nešto na ogradi od terase u prizemlju ispred jednog poslovnog prostora, u smislu da su je popravljali, a ona je sve to gledala s terase. U to vrijeme je kući došao njen šogor CI, odnosno brat od njenog supruga FI, te kada je vidio da FI nešto radi na ogradi, samo se zatrčao u kuću, otišao sve do tavana, putem je nešto vikao i psovao, tamo je uzeo metalnu šipku tzv. ,,pajser“, s kojim je otrčao natrag u dvorište, te je tim „pajserom" potrgao ogradu, odnosno izbacio ju iz betona, potrgavši sve šarafe, a nakon čega je njenom suprugu FI zaprijetio riječima: „potrgat ču ti noge“. U međuvremenu je rekla sinu OI da ide dolje da CI ne napadne FI, ali je u međuvremenu FI prestrašen samo bez riječi otišao u kuću i više nije izlazio van. Suprug FI već desetljećima ima probleme sa svojim bratom CI poradi objekta.
6.1. Ispitana na licu mjesta svjedok GI je 4. travnja 2025. iskazala da je oštećenik sa majstorom radio nešto na terasi, iz balkona je vidjela kada se optuženik vraćao i rekao "bog mater sve noge bum ti potrgal". Oštećenik je bio preplašen. I prije ovog događaja optuženik je puno puta govorio da im bude potrgal noge. Pretpostavlja da je optuženik rekao i majstoru da mu bude potrgal noge, ali to ne zna. Govorio je u množini da će potrgati noge.
7. Svjedok ĆI iskazuje da nema saznanja o prijetnji optuženika. Terasa lokala na adresi lokala u [adresa] je u suvlasništvu optuženika i oštećenika. Nije vidjela da bi optuženika metalnom polugom iščupao ogradu iz betona, nisam bila prisutna i nisam to vidjela. Na pitanje branitelja optuženika navodim: zgrada na adresi [adresa] je etažirana, to je obiteljska zgrada, odnosno to je stambena građevina. U toj kući odnosno stambenoj građevini žive optuženi ,oštećeni i njihova sestra. Koliko zna terasa predstavlja zajednički dio zgrade, stambene građevine. Nakon što su mjere izrečene oštećenik je nekoliko puta dolazio pod prozor optuženika da bi ga provocirao. Na pitanje ZODO Zlatar navodim: o sukobu od 25.06.2024. je čula jer su supruga odveli na policiju, tamo mu je morala nositi lijekove. Čula je da oštećenik na zajedničkim dijelovima kuće i oko kuće radi stvari sa kojima se optuženi ne slaže, rezanje terase, rezanje cijevi, to je zajedničko i bez suglasnosti suvlasnika i to se ne može raditi. Nije vidjela da bi metalnom polugom bila iščupana ograda iz betona, a u ukoliko je iščupana to je ionako zajedničko vlasništvo. Oštećenik nešto stalno reže, uzima, prisvaja.
8. Svjedok ČI iskazuje da nema saznanja da bi optuženik prijetio oštećeniku. Ne zna da bi optuženi oštetio ogradu na terasi lokala na adresi [adresa]. Na pitanje branitelja odgovara da u toj zgradi ima lokal. Nekad je otraga bila velika terasa i ograda na terasi. To je bilo prije 5 ili 7 godina. Sa glavne ulice se sada vidi manja terasa. Ne zna da li je na njoj metalna ograda. Ima saznanja o lošim odnosima između optuženika i oštećenika. Navodno je optuženi imao zabranu prilaska. To joj je rekao suprug. I ranije je imala saznanja o lošim odnosima jer se vidjelo da ne funkcioniraju. Nije čula da bi optuženi prijetio oštećeniku. Od muža je čula da je optuženi prijetio oštećeniku i da mu je ovaj zabranio prilazak. Ne zna tko je to rekao mužu.
9. Svjedok OI iskazuje da je čuo da je optuženi prijetio oštećeniku i to na puno različitih načina. Bio je prisutan prijetnjama. Prijetnje su izrečene prošle godine kada se to događalo. U konkretnom slučaju optuženi je prijetio da će svima potrgati noge, pretpostavlja da je mislio na njega i njegovog tatu. Njegov otac se zove FI. U tom trenutku bilo ih je prisutno troje. Radilo se o slučaju koji se tiče ograde. To je ograda ispred njihovo lokala u sklopu kuće. To je etažirana kuća. Radi se o željeznoj ogradi. On je bio u svojoj sobi i čuo jedan strašan zvuk koji ga je trgnuo, mislio je da se nešto dogodilo, ali kako je otac radio na ogradi onda je mislio da on nešto radi. Otac je bio sa majstorom, a majstor je radio vjerojatno nešto na ogradi. Nakon što je čuo taj zvuk za 15-tak sekundi je u sobu došla mama da ide vidjeti što se događa. Vidio je srušenu ogradu, nije bila na mjestu gdje je bila ranije, majstora nije bilo, dolje je zatekao oca i optuženika, tada su se desile te prijetnje. Pitao je oca što je bilo, da je optuženik iščupao ogradu, radilo se o metalnoj ogradi. Ta ograda je bila u obliku slova L, porušen je bio jedan dio. Ne zna zbog čega je optuženik porušio dio ograde. Ta ograda je u njihovom vlasništvu, to koriste već 30 godina. Optuženi nije koristio tu terasu na kojoj se nalazi ograda. Na pitanje branitelja optuženika odgovara da se majstor zove ŠI. Kada se spustio dolje misli da optuženi ništa nije imao u rukama. U vrijeme događaja majka se nalazila u stanu. Nije im bilo svejedno kada je optuženik rekao da će im potrgati noge i rekao je ocu da pozove policiju. U međuvremenu je došlo do promjene vlasništva na tom stanu koji je bio ranije u vlasništvu oca, te je sada isti u njegovom vlasništvu. Taj stan mu je otac darovao prošle godine. Misli da je to bilo prije ovog događaja. Na pitanje ZODO Zlatar odgovara: kada se spustio čuo je urlanje i prijetnje. Optuženik je rekao da će im svima polomiti noge, te da će vidjeti tko je RI, to mu je nadimak. Otac je pokušao to spremiti, te kako je rekao da to ne dira, to poslikao i rekao da odmah zove policiju. On nije ništa prigovorio optuženiku. Otac je bio sav crven u glavi, nije mu bilo svejedno. Otac je pozvao policiju. Otišli su u stan i tada je otac nazvao policiju. Na pitanje punomoćnika oštećenika navodi: da je optuženik bio udaljen od njih 2 do 3 m kada im je prijetio da će im potrgati noge, nije im se unosio u lice. Na pitanje braniteljice optuženika odgovara: daj otac ne razgovara sa optuženikom. Oni nisu u dobrim odnosima. Ne zna zbog čega nisu u dobrim odnosima. Policija se razgovarala sa tatom i mamom. Mama je čula što se događalo, a sa njim policija nije razgovarala. Mama se prestrašila, došla je po njega u sobu i tada je kao što je već izjavio otišao dolje.
10. Svjedok ŠI iskazuje nije nikada čuo da bi optuženik prijetio oštećeniku. Kod oštećenika je trebao spajati galender na balkončiću odnosno na ulazu. Kada je došao nije bilo optuženika, on je došao kasnije. Optuženik ga je pozdravio, oni su si dobri. Kada ga je optuženik pozdravio oštećenik je bio prisutan. Ne zna da li je optuženik rekao nešto oštećeniku, odnosno ne sjeća se. Bio je tamo da pomogne oštećeniku. Sa oštećenikom je isto u dobrim odnosima. Nije obraćao pažnju da li je negdje supruga oštećenika, on je bio u prizemlju, a oštećenik živi na katu. Na upit braniteljice optuženika da li je čuo da bi optuženik rekao oštećeniku da će mu potrgati noge odgovara da nije čuo da bi mu to rekao. Možda je to čuo ali nije memorirao, jer to nema veze. On je počeo bušiti rupe, trebao je to spojiti, došao je optuženik CI i rekao da će im pomoći i sa pajserom je nadigao ogradu i stavio ju je na parkiralište. Zbog čega je on to maknuo ne zna. Ograda je bila u dva dijela, a zašto to treba pitati oštećenika. Na upit ODO Zlatar odgovara, ograda je bila već pričvršćena, a nakon toga ju je optuženik nadigao pajserom. Nije radio procjenu što je oštećeno. Nije dovršio posao, pokupio je alat i otišao. Otišao je, jer nije prirodna pojava da nešto spaja, a drugi mu to isčupa tako da se više se nije imao što tu petljati. Na upit braniteljice optuženika odgovara, nisam vidio OI. Gledao je što radi, nije gledao tko hoda po cesti. Ne zna da li je tamo bio prisutan sin oštećenika to je parkiralište i tamo prolazi mnogo ljudi. Na upit ODO Zlatar odgovara, ne zna u čijem je vlasništvu ta ograda. Na upit opunomoćenika oštećenika odgovara, da svađe između optuženika i oštećenika nije bilo, a što su govorili jedan drugome to ne zna. Ne zna što je jučer jeo, a ne što se tada dogodilo. Čupanje ograde je prethodilo tome je pokupio alat i otišao. Oštećenik i optuženik se nisu niti ljubili niti lovili za vrat.
11. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari sud je utvrdio da ograda na terasi lokala na adresi [adresa] nije u vlasništvu oštećenika FI.
12. Da bi se radilo o oštećenju tuđe svari ta stvar bi trebala biti vlasništvo FI.
13. U odgovoru na optužnicu braniteljica optuženika (iako je na tužitelju da to dokazuje) dostavila je u spis zemljišno knjižni izvadak, broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojega proizlazi da oštećenik nije vlasnik niti stambenog niti poslovnog prostora na adresi [adresa], već da je vlasnik njegov sin OI.
14. Ugovor o darovanju nekretnina datira od 26.listopada 2023. godine, te je uknjiženo pravo plodouživanja na darovanim nekretninama u korist oštećenika i njegove supruge. U dijelu koji se odnosi na poslovni prostor u zemljišno knjižno izvatku se navodi da se poslovni prostor sastoji od dvije prostorije-lokala i sanitarija, ne spominje se terasa lokala.
15. Nadalje međuvlasničkim ugovorom od 3. kolovoza 2004.godine ovjerenom po javnom bilježniku je navedeno u toč. 2. da oštećenik FI može koristiti terasu ispred lokala tako dugo dok je lokal u funkciji i isključivo njegovo vlasništvo, nakon toga dužan je terasu srušiti, a za potrebe pristupa do prostora zadržati samo stubište u izvornim dimenzijama.
16. Nadalje ostalo je upitno da li je oštećenik postupio sukladno tom ugovoru, obzirom na činjenicu koja je nesporna da je u međuvremenu nekretnine na adresi [adresa] darovao svom sinu.
17. Iz iskaza oštećenika i svjedoka PI nesporno je da je oštećenik nekretnine darovao PI prije predmetnog inkriminiranog događaja, pa stoga nije točna konstatacija iz činjeničnog opisa optužnice da se radi o ogradi terase koja je u vlasništvu oštećenika FI.
18. Dakle, ovdje nije moguće sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je oštećenik vlasnik ograde na terasi lokala, obzirom iz gruntovnog izvatka je nesporno da je vlasnik lokala OI, no u izvatku se ne spominje pravo plodouživanja oštećenika na terasi lokala, jer se ista ne spominje, a kada se isčitava međuvlasnički ugovor proizlazi da je istu trebalo srušiti jer je došlo do promjene vlasništava na poslovnom prostoru. Ista niti ne bi trebala prema odredaba međuvasničkog ugovora egzistirati od kada je sklopljen darovni ugovor, jer od tada oštećenik više ne može biti vlasnik.
19. Kako na nedvojben način sud nije utvrdio da bi oštećenik bio vlasnik sporne ograde na terasi lokala u [adresa], to je optuženik oslobođen optužbe za navedeno kazneno djelo iz čl. 235. st.1. KZ/11, jer nije dokazano da bi isto počinio. Nema naime dokaza vlasništva oštećenika, što je jedna od pretpostavki pored izravne namjere počinjenja kaznenog djela, da bi isti bio vlasnik.
19.1. U odnosu na iskaze svjedoka koji su saslušavani i na tu okolnost valja navesti da se vlasništvo ne dokazuje iskazima svjedoka, već zemljišno knjižnim izvatkom, pa stoga iskazi svjedoka u tom dijelu nisu relevantni za ovaj postupak.
20. Nadalje optuženiku se stavlja na teret i počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu bliske osobe-brata.
21. Na tu okolnost saslušani su svjedoci optužbe GI, OI i oštećenik, kao i svjedoci obrane ČI, ĆI i ŠI.
22. Svjedoci GI i oštećenik FI saslušani su kod policijskog istražitelja, ali i na raspravi kod ovog suda, te je čitanje njihovih iskaza kod policijskog istražitelja dopušteno, iz razloga što se na njihovim iskazima ne temelji isključivo ili u pretežitoj mjeri osuđujuća presuda za kazneno djelo prijetnje.
23. Svjedok GI supruga oštećenika iskazuje gotovo identično u oba svoja iskaza, izuzev što je kada je neposredno ispitivana na licu mjesta u svom domu izjavila da je optuženik više u množini govorio da će potrgati noge. Kod policijskog istražitelja je izjavila da je optuženik oštećeniku rekao: "potrgat ću ti noge", dok prilikom neposrednog ispitivanja navodi da je optuženik u prolazu rekao oštećeniku da će mu potrgati noge, da bi zatim izjavila da je govorio u množini. Navodi da je oštećenik od izrečenih prijetnji bio preplašen.
24. Svjedok OI iskazuje da je optuženik prijetio da će im svima polomiti noge. Isti navodi da je oštećenik bio crven u glavi i da mu nije bilo svejedno.
25. Oštećenik FI iskazuje da kada su on i optuženik bili sami da mu je optuženik rekao da će mu potrgati noge, te da je nakon toga u strahu šutke otišao u kuću. Prijetnje shvaća ozbiljno, boji se. Na raspravi je izjavio da kada je majstor otišao da mu je onda rekao da će mu potrgati noge, nakon toga osjećao se loše i pod pritiskom. Na raspravi je naveo kako je optuženik u vezi trganja nogu najviše govorio u množini.
26. Svjedoci obrane ČI i ĆI nemaju saznanja o prijetnji. Svjedok ŠI dopušta mogućnost da je prijetnju čuo, a to proizlazi iz dijela njegova iskaza: "Možda sam to čuo, ali nisam memorirao, jer to nema veze."
27. Slijednom navedenoga sud smatra dokazanim da je optuženik prijetio oštećeniku da će mu potrgati noge, riječ je o prijetnji teškim tjelesnim ozljeđivanjem. Činjenica je da je optuženik bio ljutit što oštećenik izvodi radove, jer prema njegovoj obrani ta terasa nije niti njegova niti oštećenikova. Prijetnja je izrečena u namjeri zastrašivanja oštećenika.
28. Obrana optuženika da je prijetnje izrekao svjedoku usmjerene su izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Naime, optuženik i oštećenik su u lošim odnosima upravo zbog spornih imovinsko pravnih pitanja, ne razgovaraju, te je životno i logično da je prijetio upravo oštećeniku nezadovoljan što isti izvodi radove.
29. Izrečena prijetnja izazvala je strah i bojazan kod oštećenika, a objektivno je podobna da kod oštećenika izazove strah, uslijed narušenih međuljudskih odnosa između braće i neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Kazneno djelo je počinjeno s izravnom namjerom.
30. Slijedom navedenoga sud je optuženika proglasio krivim za kazneno djelo prijetnje učinjeno prema bliskoj osobi, te je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, što je minimum kazne za to kazneno djelo, uzimajući u obzir da je optuženik neosuđivana osoba i da će navedena kazneno pravna sankcija utjecati ubuduće na optuženika da ne čini kaznena djela. Osim toga optuženik je osoba narušenog zdravstvenog stanja, otac je dvoje punoljetne djece.
31. Oštećenik je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu.
32. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu, koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, ali i imovinskim prilikama optuženika. Optuženik nije bez prihoda, suvlasnik je kuće, te plaćanjem paušalne svote koju je moguće otplatiti i na rate, (po zahtjevu optuženika) neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Zlataru 23. rujna 2025.
Sudac:
Snježana Fotivec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-260/24
2.optuženik CI
3.braniteljica opt. Miljenka Polanović, odvj. u Zaboku
4.oštećenik FI
5.opunom. oštećenika Nikola Crnokrak, odvj. u Zagrebu
