Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-292/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja HERMO d.o.o., Varaždin, Ulica Krešimira Filića 114B, OIB: 79517967255, zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženici GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HERMO d.o.o., Varaždin, Ulica Krešimira Filića 114B, OIB: 79517967255, u roku od 15 dana isplati iznos od 1.226,31 EUR (tisuću dvjesto dvadeset šest eura i trideset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2024. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II/ Nalaže se tuženici GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HERMO d.o.o., Varaždin, Ulica Krešimira Filića 114B, OIB: 79517967255, u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 189,82 EUR (sto osamdeset devet eura i osamdeset dva centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. lipnja 2025. podnio tužbu protiv tuženice u kojoj navodi da su stranke 19. prosinca 2024. sklopile Sporazum o otplati duga kojim se tuženica u svojstvu dužnika obvezala tužitelju, u svojstvu vjerovnika, da će otplatiti postojeće dugovanje trgovačkog društva LUVITA d.o.o. prema ovdje tužitelju. Naime, tuženica je obnašala svojstvo direktorice navedenog trgovačkog društva, a kako dugovanje nije namireno zbog nedostatka novčanih sredstava po računima navedenog trgovačkog društva, stranke su postigle sporazum o načinu podmirenja istoga od strane ovdje tuženice osobno. Stranke su Sporazumom suglasno utvrdile da je riječ o dugovanju u iznosu od 3.000,00 EUR, u koji je iznos uključena glavnica u visini od 1.526,31 EUR, te zatezne kamate koje, prema izvodu otvorenih stavaka, teku od 18. rujna 2014. Sporazumom je ugovorena obročna otplata od po 200,00 EUR mjesečno, počevši od 15. siječnja 2025. pa nadalje do potpune otplate duga. Potpisom Sporazuma tuženica je stupila u obvezni odnos prema tužitelju te je nakon potpisivanja sporazuma u više navrata obećavala da će podmiriti dug sukladno Sporazumu. Tuženica je 15. siječnja 2025. platila iznos od 200,00 EUR. te 4. travnja 2025. iznos od 100,00 EUR, a tužitelj je predmetnim uplatama zatvorio dio potraživanja s osnova glavnice, tako da preostalo potraživanje iznosi 1.226,31 EUR s osnova preostale glavnice, uz zateznu kamatu od 18. rujna 2014. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kao u izreci.
2. Rješenjem broj P-292/2025-2 od 9. lipnja 2025. tuženici je dostavljena tužba te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Tuženici su tužba i rješenje broj P- 292/2025-2 od 9. lipnja 2025 uredno dostavljeni 17. lipnja 2025. (dostavnica na stranici 14 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženica, dakle, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (Sporazum o otplati duga od 19. prosinca 2024., knjigovodstvena kartica poslovnog partnera od 26. svibnja 2025., e-mail korespondencije od 19. prosinca 2024. te 30. i 31. prosinca 2024.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom utvrđenih činjenica ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženica, koja je u cijelosti izgubila spor, tužitelju dužna naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 189,82 EUR koji se odnose na zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR temeljem tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) sukladno vrijednosti predmeta spora te vrijednosti boda (2,00 EUR – tbr. 54. Tarife). Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu, ali ne u zatraženom iznosu od 36,72 EUR, već u iznosu od 26,55 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023, dalje: Tarifa sudskih pristojbi) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje: ZOSP). Naime, iako je tužitelj podmirio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 36,73 EUR na dan podnošenja tužbe (2. lipnja 2025.), evidentno pristojbu nije platio u punom iznosu pristojbe (koji iznosi 53,09 EUR), već je iskoristio mogućnost iz čl. 7. st. 1. ZOSP da plati polovicu pristojbe u trenutku podnošenja podneska (tužbe) u elektroničkom obliku, no ta polovica pristojbe iznosi upravo 26,55 EUR. Priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, ali ne u zatraženom iznosu od 73,45 EUR, već u iznosu od 13,27 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora i tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi te čl. 7. st. 3. ZOSP prema kojem se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom na to da tužitelj ima punomoćnicu odvjetnicu kojoj se sukladno čl. 133. st. 5. ZPP ova odluka dostavlja u elektroničkom obliku, tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, sve sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP. Stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Na ove troškove tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i zakonska zatezna kamata i to tekuća od dana donošenja ove prvostupanjske presude do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZOO.
U Varaždinu, 23. rujna 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćnici Jasmini Tit Solina, odvjetnici iz Varaždina
2. Tuženica GF, [adresa]
