Posl.broj: Pp-271/2025-3
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, broj: UP/I-363-04/24-02/493, 2170-12-06-02-01/4-24-1-N.K. od 13.prosinca 2024., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 23.rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istog dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FD, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin M i F rođ. B, rođen **.**.1983. u [adresa], nastanjen u Matulji, Kvarnerska cesta 37, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS elektrotehničar, zaposlen u Solartom d.o.o., s mjesečnim primanjem od 1.300 €, srednjih imovinskih prilika, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Kriv je
I/ što u danom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 363-04/24-02/1, urbroj 2170-12-06-02-01/4-24-1728-N.K. od 25. lipnja 2024. a koja je uručena dana 17.srpnja 2024. u Upravni odjel, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano na upravljanje osobno vozilo reg. broj [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza dana 19.lipnja 2024. u 09,38 sati u Gradu Opatiji, Ulica Maršala Tita u blizini kbr. 90
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa primjenom članka 37.Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset/00) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MD zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je isti uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalogi stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik FD ispitan izjavio je da je vlasnik tvrtke Solartom d.o.o. koja je ujedno vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 19.lipnja 2024. izvodili su radove u Opatiji u Ulici maršala Tita u blizini kbr.90 te su u tu svrhu imali plaćeno parkiralište za to njihovo vozilo pa su u tu svrhu imali pravo parkirati na predmetnom mjestu. S tim u vezi dali su žalbu na zaprimljenu obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj su naveli da su platili parkiralište za to vrijeme. Kako su imali plaćeno parkiralište smatrali su da nije potrebno postupati po obavijesti i Grad Opatiju obavijestiti tko je na određeni dan upravljao njihovim vozilom niti su s tim u vezi smatrali potrebnim plaćati kaznu za nepropisno parkiranje. Moli sud da izvrši uvid u žalbu na prekršajni nalog i sms komunikaciju od 19.lipnja. Naglasio je da na fotografiji koju prilaže u spis sa sms komunikacijom je prikazano vozilo koje pripada tvrtki Komunalac a ne njihovoj tvrtki. Na poseban upit okrivljenik je rekao da su obavijest o počinjenom prekršaju zaprimili u tvrtki Solartom d.o.o. i na dostavnici se ne nalazi njegov potpis već potpis osobe koja je u pravnoj osobi zadužena za primanje pismena.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra, žalba odnosno prigovor na prekršajni nalog, sms komunikacija o plaćanju parkinga, prigovor na izrečenu kaznu, obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom.
3.1.Iz SMS komunikacije proizlazi da je dana 19.lipnja upućena poruka za vozilo RISOLARAC s naznakom da su platili parkiranje vozila RISOLARAC u Opatiji zona 0 (1,50 eura) do 10,07. broj transakcije :398230742. Naknada za plaćanje iznosi 0,12 eura. Parkiranje vozila RISOLARAC u Opatiji zona 0(1,50eura) istječe u 10,07.
3.2.Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju od 25.lipnja 2024. proizlazi da je vozilo reg. broj [registarska oznaka] dana 19.lipnja 2024. u 09,38 sati zatečeno po prometnom redaru u Gradu Opatiji, u blizini M.Tita 90 u prekršaju jer je vozilo parkirano na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza. Predmetna obavijest je zaprimljena u trgovačkom društvu SOLARTOM d.o.o. dana 17.srpnja 2024.
4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229.stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Solartom d.o.o. koja je vlasnik vozila RI Solarac na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Grada Opatije koji je zaprimljen dana 17.srpnja 2024. nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Solarac dana 19.lipnja 2024. u 09,38 sati u Gradu Opatija i u Ulici Maršala Tita kod kbr. 90 kada je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5.Okrivljenik je priznao da vjerodostojne podatke nije dostavio Gradu Opatije već da im je dostavio SMS poruku iz koje proizlazi da je za predmetno vozilo imao plaćenu parkirnu kartu, pa je mišljenja da nije ni trebao dostaviti podatke.
6.Za predmetno vozilo okrivljenik je imao plaćenu parkirnu kartu što je i dokazao SMS porukom, međutim kako se okrivljenika tereti da je predmetnim vozilom počinio prekršaj, jer istim nije bio parkiran na označenom parkirnom mjestu, već na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza, parkirna karta se na to mjesto ne može odnositi, stoga je isti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan postupiti po obavijesti, odnosno ili platiti novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ili dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je tada upravljala predmetnim vozilom. Zbog toga je okrivljenik odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti.
7.Odredbom članka 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.
8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost za iste prekršaje, a posebno da su imali plaćenu parkirnu kartu za predmetno vozilo, te da je njegova pravna osoba u blizini mjesta zatjecanja u prekršaju nepropisnog parkiranja izvodila radove i evidentno su sva mjesta u blizini bila popunjena jer je u to vrijeme bilo općepoznato da nema dovoljno parkirnih mjesta u Opatiji zbog čega su i počinili prekršaj, pa je primjenom članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.
10.Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečenu novčanu kaznu, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
12.Ova presuda je pravomoćna.
U Opatiji, 23.rujna 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju – Gradu Opatije
3.u spis
